Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Асеновой Н.А. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства
установила:
Асенова Н.А. обратилась в Саракташский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 года с учетом определения Саракташского районного суда Оренбургской области от 27.06.2019 года с Асеновой С.А. в пользу Асеновой Т.А. взыскана денежная компенсация в размере 184 325 рублей в счет причитающейся ей 1\4 доли в праве собственности на легковой автомобиль марки *** при условии передачи Асеновой Т.А. 1\4 доли в праве собственности на указанный легковой автомобиль Асеновой С.А.
22 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Оренбургской области по исполнительному производству в отношении должника Асеновой С.А., (дата) года рождения, наложен арест на 1\4 доли легкового автомобиля марки ***.
В целях обеспечения сохранности арестованного имущества установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Ответственным хранителем назначен член семьи должника - мать Асеновой С.А. Асенова Н.А.
Просила приостановить исполнительное производство N-ИП от (дата), возбужденное судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С. на основании исполнительного листа от (дата) по делу N 2-1/2019 до окончания судебного разбирательства по делу по иску Асеновой Н.А. к Асеновой Т.А. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.
Определением суда от 24 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Асеновой Н.А. о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Асенова Н.А., в лице представителя Бук М.Ю., действующей на основании доверенности, просит отменить указанное определение, ссылаясь на обязанность суда при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста приостановить исполнительное производство.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность определения суда, прихожу к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность и право суда приостановления исполнительного производства лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).
Судом установлено, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Асеновой Т.А. к Асеновой Н.А., действующей также в интересах Асеновой С.А., Богомол К.А. о признании договоров дарения денежных средств и транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении транспортного средства в состав наследственной массы, признании права собственности на ? автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены частично; договор дарения автомобиля ***, заключенный (дата) между Асеновой Н.А. и Богомол К.А.признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; автомобиль возвращен в собственность Асеновой Н.А.; включена ? доля автомобиля в состав наследственного имущества после смерти А., умершего (дата); взыскана с Асеновой Н.А. в пользу Асеновой Т.А. денежная компенсация в счет причитающейся ей ? доли в праве собственности на автомобиль марки ***, в сумме 184325 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2019 года разъяснено решение суда, постановлено: "Взыскать с Асеновой Н.А., действующей в интересах Асеновой С.А., в пользу Асеновой Т.А. денежную компенсацию в счет причитающейся ей 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марким ***, в сумме 184325 рублей.
(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Асеновой Н.А.
На основании акта от (дата) судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области наложен арест 1/4 доли принадлежащего Асеновой Н.А. автомобиля марки ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С. от (дата) назначена ответственным хранителем арестованного имущества Асенова Н.А. по адресу: (адрес), установлено место хранения имущества по адресу: (адрес) с запретом пользования имуществом.
В материалах дела исполнительного производства сведений об обращении взыскания на арестованное имущество ? доли указанного транспортного средства не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Асеновой Н.А. о приостановлении исполнительного производства N-ИП от (дата), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона.
С выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае предъявления иска об освобождении от ареста имущества, на которое не обращалось взыскание, доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Асеновой Н.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
