Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3772/2020
14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пикалова А.Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Пикалова А.Л. в пользу Пикаловой Т.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Пикалова Т.Ю. обратилась с иском к Пикалову А.Л. о компенсации морального вреда, указав, что 14 декабря 2019 года около 20 час. 20 мин ответчик нанес истице около 7 ударов <данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения. Постановлением мировой судьи судебного участка N 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Пикалов А.Л. был привлечен к административной ответственности за причинение ей побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. В результате избиения истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, у нее обострились хронические заболевания, в течение нескольких недель проходила лечение у врача-невропатолога, находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности. Нанесение побоев происходило в присутствии несовершеннолетнего ребенка, после побоев у истца <данные изъяты>, она не могла ходить на работу, на <данные изъяты> истца остались <данные изъяты>. До настоящего времени истец испытывает постоянный болевой синдром, нарушились <данные изъяты>, постоянно болит голова, бессонница. По изложенным основаниям, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Истец Пикалова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Т.Б. исковые требования поддержала. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть характер и объем телесных повреждений у истца, последствия в виде острого травматического отита, головных болей, бессонницы.
Ответчик Пикалов А.Л. и его представитель Сопова Е.Н. исковые требования не признали, полагая размер морального вреда завышенным. Просили учесть имущественное положение ответчика, алиментные обязательства и снизить сумму компенсации морального вреда. Пикалов А.Л. объяснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не обжаловал, штраф оплатил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пикалов А.Л. просит решение суда изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств.
В возражениях на жалобу истец Пикалова Т.Ю. просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав истца Пикалову Т.Ю. и ее представителя Михайлову Т.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26 февраля 2020 года Пикалов А.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 14 декабря 2019 около 20 час. 20 мин. по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Юбилейная, д. 27, кв. 17, Пикалов А.Л. в ходе словесной ссоры с Пикаловой Т.Ю. нанес ей около 7 ударов кулаками в область лица и тела, в результате чего Пикалова Т.Ю. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно заключению эксперта N 1313/9-19 от 16 декабря 2019 года у Пикаловой Т.Ю. обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в срок 14 декабря 2019 года.
Установленные постановлением по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства правильно приняты судом первой инстанции в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как преюдициальные обстоятельства не требующие доказывания.
Из представленных суду медицинских документов следует, что 14 декабря 2019 года в 21.40 час. Пикалова Т.Ю. была осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи Волошиным И.В., что подтверждается картой вызова N 380061, в которой отражено, что у истицы были жалобы на головную боль в месте удара, со слов около 21.00 час. Избил муж (<данные изъяты>). При осмотре головы отмечается <данные изъяты>, тошноты и рвоты не отмечалось. Диагноз: поверхностная травма <данные изъяты>.
14 декабря 2019 года в 22.00 час. Пикалова Т.Ю. обратилась в травматологический пункт поликлиники, где была осмотрена врачом, и ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей ФИО20; рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.
Пикалова Т.Ю. с 16 декабря по 30 декабря 2019 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ушиб <данные изъяты>. Выписан больничный лист с 16 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года.
В соответствии с выпиской из истории болезни пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГУЗ "Елецкая городская больница N 2" от 11 сентября 2020 года, в период амбулаторного лечения Пикалова Т.Ю. была осмотрена врачами: травматологом-ортопедом, неврологом, лор-врачом, которым жаловалась на головную боль, головокружение, шум в голове, <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт виновных действий ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, состояние здоровья истицы, а также общегражданские принципы права - разумность и справедливость возмещения. Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован с учетом всех обстоятельств, полученных истцом телесных повреждений, перенесенных истцом нравственных и физических страданий и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на отсутствие у причинителя вреда достаточных денежных средств, наличие алиментных обязательств, не может служить оправданным основанием для нарушения права потерпевшего на справедливое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пикалова А.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
