Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Булаевой А.С.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2578/2019 по иску Елисеева Александра Игоревича к МО МВД России "Усть-Илимский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Елисеева А.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 25.09.2019 сотрудниками полиции - ППС (данные изъяты) отдела полиции, к истцу, его отцу и брату была применена физическая сила, а также в их адрес высказаны угрозы и оскорбления, а затем истец был доставлен в Левобережный отдел полиции, где он был допрошен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. После того, как истца отпустили, он обратился в травмпункт за медицинской помощью, поскольку после избиения сотрудниками полиции у него имелись множественные (данные изъяты). Лечение полученных повреждений происходит болезненно, он постоянно испытывает сильнейшие боли в местах повреждений, лечение продолжается более 21 дня, вред, причиненный его здоровью, относится к категории средней тяжести. Расценивает действия сотрудников полиции как не основанные на законе.
Истец просил суд взыскать с МО МВД России "Усть-Илимский" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 29 октября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области, в качестве третьего лица Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области).
Определением суда от 28 ноября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц Жабяка Р.В., Рукосуев А.А., Иванов Р.А., Казымов П.Б.о., Чернигов В.А., Банный В.В., Дейко М.Е., Марченко С.С.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Елисеева А.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Елисеев А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что именно превышение сотрудниками полиции полномочий при применении физической силы и специальных средств причинило ему физические и нравственные страдания, однако судом сделаны неверные выводы о не предоставлении истцом соответствующих доказательств, оценка доказательствам дана без учета требований ст. 67 ГПК РФ. Ссылается на то, что оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по установлению степени вреда здоровью и причин возникновения вреда для устранения противоречий между заключением эксперта N 790 от 27 сентября 2019 года и материалами дела, указанное ходатайство просит разрешить в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения спора, а именно не запрошены сведения из МО МВД России "Усть-Илимский", выписки из книги учета лиц регистрации доставления за 25.09.2019, которые могут подтвердить наличие вреда здоровью истца, основания доставления его в отдел полиции и основания применения к нему специальных средств и физической силы, о запросе указанных сведений истец просит суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на дату вынесения решения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года ему не было направлено, он не имел возможности его обжаловать, в связи с чем, оно было обжаловано после его получения почтой 20.12.2019, просит судебную коллегию приобщить к материалам дела указанную жалобу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Миронова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области Сушковой Н.Д., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
При этом в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вред и вреда здоровью по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
Исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государственные органы обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.
Судом установлено, что на основании телефонного сообщения от сторожа (данные изъяты) о том, что в лесном массиве, недалеко от их учреждения слышен звук бензопилы, 25.09.2019 сотрудниками СОГ в составе оперуполномоченного ОП МО МВД России "Усть-Илимский" Казымова П.Б., участкового уполномоченного Иванова Р.А., сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Жабяк Р.В., Рукосуева А.А., сотрудниками ОР ППСП Чернигова В.А., Баннова В.В., Марченко С.С., Дейко М.Е. в лесном массиве, расположенном в районе (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, было произведено задержание Елисеева А.И. с последующим его доставлением в отдел полиции ОП МО МВД России "Усть-Илимский".
В отношении Елисеева А.И. 25.09.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим права на управление им), которым Елисеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
При задержании к Елисееву А.И. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и специальные средства БРС.
Согласно записи в амбулаторной карте Номер изъят, 26.09.2019 Елисеев А.И. обратился с жалобами на (данные изъяты) после травмы (бытовая).
Согласно листку нетрудоспособности Номер изъят с 26.09.2019 по 17.10.2019 Елисеев А.И. являлся нетрудоспособным. С 07.10.2019 по 16.10.2019 истец проходил лечение в физиотерапевтическом отделении (данные изъяты)".
В заключении эксперта N 790 от 27.09.2019, составленном на основании постановления ОП МО МВД России "Усть-Илимский" от 25.09.2019 о назначении судебно-медицинской экспертизы (телесные повреждения причинили мужчины, одетые в форменную одежду сотрудников полиции), указано, что при осмотре Елисеева А.И. и согласно представленной медицинской карте выявлены повреждения: "(данные изъяты)". Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами). Расцениваются как не причинившие вред здоровью. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
По результатам служебной проверки, утвержденной 22.10.2019 начальником МО МВД России "Усть-Илимский" К, установлено, что действия сотрудников полиции являлись законными, правомерными и соответствующими должностному регламенту, ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и действующему законодательству. Применений физической силы, боевых приемов борьбы, а также специальных средств в отношении Елисеева А.И. сотрудниками полиции являются правомерными по основаниям и в порядке п. 3 ст. 19, ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 20, ч.1 п. 3,6 ст. 21 РФ "О полиции".
Материал по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России "Усть-Илимский" в отношении Елисеева А.И., имевшее место 25.09.2019 в лесном массиве в районе (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> направлен в СУ СК РФ по Иркутской области - 27.11.2019.
Постановлением следователя СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области от 07.12.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Чернигова В.А., Баннова В.В., Марченко С.С., Дейко М.Е. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Елисеева А.И.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа собранных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не подтверждается совершение сотрудниками полиции при задержании Елисеева А.И. каких-либо незаконных действий, которые привели к причинению вреда здоровью, нарушению личных неимущественных прав истца, а также причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не возникли.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что превышение сотрудниками полиции полномочий при применении физической силы и специальных средств причинило истцу физические и нравственные страдания, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом сложившихся обстоятельств, при задержании Елисеева А.И., применение сотрудниками полиции физической силы и специальных средств соответствовало сложившейся обстановке, поскольку при задержании Елисеев А.И. пытался скрыться, тем самым оказывал противодействие законным требованиям сотрудников полиции, соответственно, задержать его несиловыми способами не представлялось возможным. Служебной проверкой незаконность действий сотрудников полиции по задержанию Елисеева А.И., не установлена. Результаты служебной проверки, установившей законность действий сотрудников полиции по задержанию Елисеева А.И., последний не обжаловал.
Доводы жалобы о том, что на дату вынесения решения истец был лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года основанием для отмены или изменения решения суда не является. В случае отмены данного постановления истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были установлены обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения спора, не запрошены все необходимые сведения, являются несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют об отсутствии фактов причинения Елисееву А.И. телесных повреждений в результате противоправных действий сотрудников полиции, превышение ими своих полномочий не установлено. Сам по себе факт задержания истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Доказательств того, что его задержание произведено без законных к тому оснований не имеется.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, суд осуществляет руководство процессом и поскольку истцом не было обосновано ходатайство о назначении экспертизы по делу при иных юридически значимых обстоятельствах по делу - законность действий сотрудников полиции, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы.
Телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта N 790 от 27.09.2019, полученные Елисеевым А.И. в момент его задержания, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности примененной к нему физической силы и специальных средств, поскольку правовое значение имеет оценка обоснованности применения к истцу физической силы при вышеназванных обстоятельствах, соответствие действий сотрудников полиции требованиям закона для применения данных мер воздействия.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
