Определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-3772/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3772/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АйДи Коллект" на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 года
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Киселеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 7 октября 2020 года для устранения недостатков.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 года исковое заявление возвращено ООО "АйДи Коллект" в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 14 сентября 2020 года.
В частной жалобе ООО "АйДи Коллект" ставит вопрос об отмене данного определения.
Не согласно с выводом суда о том, что не соблюдена форма расчета задолженности.
Указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке доказательств должно быть ограничено принципами разумности.
В материалы дела предоставлен расчет задолженности, подписанный уполномоченным представителем, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: периоды просрочки по дням, начисления процентов, штрафов по дням. В исковом заявлении указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть.
Прилагаемый к заявлению расчёт отвечает всем необходимым требованиям: указана дата начисления сумм долга, указан основной долг, указаны суммы процентов и пеней накопительным итогом, указаны суммы гашения ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что истцом не представлен полный и развернутый расчет образовавшейся задолженности, а имеющиеся в тексте искового заявления сведения об общей сумме задолженности не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные, не свидетельствуют о допустимости такого расчета, учитывая значительное количество позиций расчета, своеобразие методики подсчета.
Возвращая исковое заявление по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
С выводом судьи о возврате искового заявления не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку к исковому заявлению был приложен расчет задолженности (начисление по займу).
При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит никаких требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поэтому определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 года отменить, материал возвратить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка