Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре З.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, акционерному обществу "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)14 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)13 материальный ущерб в размере 116557 рублей, расходы на оплатууслуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере 3531 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта6000 рублей и расходы по составлению доверенности 2200 рублей, всеговзыскать: 148288 рублей 14 копеек.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы вразмере 15000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н (номер), под управлением ответчика и автомобиля (ФИО)4, г/н (номер), принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признана (ФИО)2 В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 206 514 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 119 714 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 116 557 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность (ФИО)2 По мнению стороны ответчика, данная страховая организация должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы права. Так, согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Ссылается на то, что в материалах дела имеется ее письменное возражение на исковое заявление от (дата), содержащее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, в которой была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП - АО "Страховое общество газовой промышленности". Судом указанное ходатайство по существу не разрешено, в описательной части обжалуемого решения безосновательно указано, что, по мнению стороны ответчика, страховая организация, в которой застрахована ее гражданская ответственность, должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, ни она, ни ее представитель такого мнения не высказывали, так как она настаивала на привлечении страховой компании к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела заявлению истца от (дата) о страховом возмещении истец просила страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания. Согласно заявлению о выборе СТОА страховщика от (дата) истец просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания "(ФИО)3" ИП, расположенную по адресу: (адрес)П, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Позднее, (дата), истец подала в страховую компанию заявление об изменении способа страхового возмещения на выплату денежных средств вместо осуществления ремонта. Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от (дата) N 1838-0 размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем, чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации. Считает, что из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца - восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика имеется действующий договор на организацию восстановительного ремонта. Однако, суд необоснованно проигнорировал как факт наличия у страховщика договора со СТОА, так и факт наличия заявления истца о выборе СТОА страховщика, которые с очевидностью указывают на существовавшую возможность более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца его восстановительного ремонта.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь приведенной нормой права и разъяснением высшей судебной инстанции, судебная коллегия усмотрела основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку акционерное общество "Согаз", застраховавшее гражданскую ответственность (ФИО)1, не было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры (дата) вынесено определение, которым АО "Согаз", привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением (ФИО)2 и автомобиля (ФИО)4, г/н (номер), принадлежащего истцу, под управлением (ФИО)1
Виновным в указанном ДТП является (ФИО)2, что сторонами не оспаривается и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата).
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО (номер) сроком действия по (дата).
В связи с произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием, истец (дата) обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просила произвести возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком.
(дата) (ФИО)1 обратилась к страховщику с заявлением об изменении способа страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на прилагаемые реквизиты. Указала, что от ремонта на СТО отказывается.
В тот же день между (ФИО)1 и АО "СОГАЗ" фактически было заключено соглашение, по условиям которого стороны по результатам осмотра транспортного средства истца согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего (дата), пришли к согласию о форме возмещения и размере денежной выплаты - 86 800 руб. (с учетом износа).
АО "СОГАЗ" истцу произведена выплата прямого возмещения ущерба в сумме 86 800 руб.
С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>", согласно экспертного заключения (номер) от (дата) которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)4, г/н (номер), (дата) выпуска, без учета износа запасных частей составляет 206 514 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" (номер) следующие повреждения транспортного средства (ФИО)4, г/н (номер), (дата) выпуска, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), в акте осмотра Страховой группы "СОГАЗ" от (дата), в акте осмотра от (дата), составленном экспертом (ФИО)8, могли быть получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия: фонарь задний правый; колпак з/к наружный; диск запасного колеса; дверь задка; бампер задний; датчик парковки зад.прав.; крепление фонарей номерного знака; лампа подсветки гос.номераправая; колпак з/к внутр.часть; амортизатор двери задка; панель задка; петля двери задка верх.; петля двери задка ниж.; глушитель; панель пола багажника (основание).
На дату дорожно-транспортного происшествия (дата) повреждения автомобиля (ФИО)4, г/н (номер), полученные им ранее указанной даты не имелись, за исключением эксплуатационных повреждений буксировочного крюка заднего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)4, г/н (номер), (дата) выпуска, с учетом полученных автомобилем в результате имевшего место (дата) дорожно-транспортного происшествия механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила сумму в размере 81 634 руб., без учета износа - 130 567 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)4, г/н (номер), (дата) выпуска, с учетом механических повреждений, полученных автомобилем в результате имевшего место (дата) дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила сумму в размере 138 400 руб., без учета износа - 203 357 руб.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.
По пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, является экспертное заключение <данные изъяты>" (номер) поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по договору страхования превысила размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом с учетом износа в сумме 86 800 руб. (с учетом износа), и, руководствуясь приведенными выше ст. ст. 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба в сумме 116 557 руб. в виде разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением (86 800 руб.) и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (203 357 руб.) (203 357 руб. - 86 800 руб.).
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика и определена сверх лимита страховой ответственности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Стороной ответчика доказательств наличия иного разумного способа исправления недостатков, указанных в экспертном заключении <данные изъяты>" N (номер) не представлено.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в заключении судебной экспертизы, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался и размер материального ущерба, должен быть взыскан в сумме ущерба, невыплаченного истцу в виде страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение (ФИО)1 должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что страховое возмещение не могло быть осуществлено путем выплаты (ФИО)1 денежных средств (пункты 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку между (ФИО)1 и АО "СОГАЗ" фактически было заключено соглашение, по условиям которого стороны по результатам осмотра транспортного средства истца согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего (дата) пришли к согласию о форме возмещения и размере денежной выплаты - 86 800 руб. (с учетом износа).
Размер выплаченного ущерба с учетом износа является обоснованным, что подтверждается также выводами заключения <данные изъяты>" (номер), согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, восстановительная стоимость с учетом износа составила сумму в размере 81 634 руб.
Соответственно, свои обязательства АО "СОГАЗ" в полном объеме выполнила перед истцом, оснований для удовлетворения иска со страховой компании не имеется.
Принимая во внимание статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, судебная коллегия определяет к взысканию с (ФИО)2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата); оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией <данные изъяты>" от (дата); за удостоверение доверенности в размере 2200 руб., подтвержденные выпиской из реестра регистрации нотариальных действий от (дата); оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. согласно квитанции от (дата) (исходя из цены иска 116 557 руб.).
Также, с (ФИО)2 в пользу <данные изъяты>" подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 18 марта 2020 года отменить с принятием по делу нового решения.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)15 материальный ущерб в размере 116557 рублей, расходы на оплатууслуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере 3531 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта6000 рублей и расходы по составлению доверенности 2200 рублей, всеговзыскать: 148288 рублей 14 копеек.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу <данные изъяты>" стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы вразмере 15000 рублей.
В удовлетворении требований к акционерному обществу "Согаз" отказать.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
