Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года №33-3772/2020, 33-19/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-19/2021
12 января 2021 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей М и А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.В. к С.Д.М., П.Е.А. об освобождении имущества от ареста и по встречному иску С.Д.М. к П.Е.А., И.В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе С.Д.М. на решение Ленинского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) С.Д.М. - В, возражения ответчика П.Е.А. и его представителя А.С.Н,, представителя истца (ответчика по встречному иску) И.В.В. - М.А.И., судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратился в суд с иском к П.Е.А., С.Д.М. об освобождении имущества от ареста, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с П.Е.А.; постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по ... от (дата) на указанное транспортное средство наложен арест (т. 1 л.д. 3-5).
С.Д.М. подан встречный иск к П.Е.А., И.В.В. о признании заключенного между ними договора купли-продажи от (дата) указанного автомобиля недействительным ввиду мнимости (ст. 170 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки, указывая, что данная сделка была заключена после наложения ареста судом и судебным приставом, поскольку фактически не исполнена, в том числе, не произведена государственная регистрация прав истца на автомобиль (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д. 13-15).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.М.Ю. (т. 1 л.д. 172).
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) И.В.В., ответчика (истца по встречному иску) С.Д.М., ответчика П.Е.А., третьих лиц П.М.Ю., Промышленного РОСП УФССП России по ..., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) И.В.В. - М.А.И. иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.Д.М. - А.А.А. иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что ответчиками была только создана видимость заключения сделки без ее исполнения, для выведения арестованного имущества из обращения на него взыскания; продажа автомобиля была по заниженной цене, а причитающиеся продавцу денежные средства по договору получены покупателем И.В.В.
Представитель ответчика П.Е.А. - А.С.Н, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорный автомобиль был продан И.В.В. и передан последнему, расчет по договору произведен в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск И.В.В. удовлетворен, спорный автомобиль освобожден от ареста, с С.Д.М. и П.Е.А. взысканы расходы по госпошлине в размере 3200 руб. в равных долях. В удовлетворении встречного иска С.Д.М. отказано (т. 2 л.д. 23-25).
В апелляционной жалобе с дополнениями С.Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске И.В.В., удовлетворении встречного иска С.Д.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что деньги по договору фактически не передавались, поскольку в п. 7 договора за получение денежных средств в размере 100000 руб. расписался покупатель И.В.В. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана оценка тому факту, что в ходе ареста автомобиль вместе с ключами находился у П.Е.А., который не уведомил пристава о продаже автомобиля И.В.В.; что согласно сведениям из ГИБДД штрафы выносились на имя П.Е.А., а не И.В.В., а сам спорный автомобиль до сих пор зарегистрирован за П.Е.А. Для подтверждения своей позиции относительно мнимости сделки просит назначить по делу экспертизу: почерковедческую, оценочную и давности составления договора купли - продажи (т. 2 л.д. 36-39, 54-56).
В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) И.В.В., ответчик (истец по встречному иску) С.Д.М., третьи лица П.М.Ю., представитель Промышленного РОСП УФССП России по ..., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) С.Д.М. - В апелляционную жалобу поддержала, заявила о наличии в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Ответчик П.Е.А. и его представитель А.С.Н, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) И.В.В. - М.А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между П.Е.А. (продавец) и И.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за 100000 руб. (т. 1 л.д. 7, 11).
Из содержания п. 7 указанного договора следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 100000 руб., претензий не имеет. Между тем, в графе о получении денежных средств стоит подпись самого покупателя И.В.В.
В акте приема-передачи от (дата) указано, что автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей переданы покупателю И.В.В. (т. 1 л.д. 8, 12).
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) по гражданскому делу по иску С.Д.М. к П.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 20000000 руб. наложен арест на принадлежащие П.Е.А. транспортные средства, в том числе на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 9, 68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по ... от (дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 1 л.д. 69-70, 146-148).
(дата) судебным приставом-исполнителем М.М.А. произведен арест спорного автомобиля, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен без участия должника, который назначен ответственным хранителем (т. 1 л.д. 43-44, 111-114, 152-157).
Постановлением и.о. дознавателя Промышленного РОСП ... УФССП России по ... от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении П.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 ГУК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту), отказано ввиду отсутствия состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 21 УПК РФ) (т. 1 л.д. 35-39).
В судебном заседании свидетель - судебный пристав-исполнитель М.М.А. пояснила, что автомобиль находился по месту жительства должника П.Е.А., во дворе дома. При совершении исполнительных действий должнику было предоставлено постановление о наложении ареста на транспортные средства; должник во дворе передал ей ключи от спорного автомобиля, после чего ушел, какую-либо информацию о транспортных средствах ей не сообщал (т. 1 л.д. 246).
По данным ГИБДД спорный автомобиль с (дата) до настоящего времени зарегистрирован за П.Е.А. (т. 1 л.д. 30-32, 56, 72-73).
Принимая решение по делу и удовлетворяя иск И.В.В. об освобождении автомобиля от ареста, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 170, 209, 218, 223, 305, 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", пришел к выводу о том, что заключенная между И.В.В. и П.Е.А. сделка по купле-продаже спорного транспортного средства исполнена сторонами, основания для признания договора недействительным (мнимым) не имеется; сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за И.В.В. не имеет правового значения по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции должен был дать оценку доводам истца по встречному иску об отсутствии фактического перехода права собственности на спорный автомобиль к И.В.В. с указанием мотивов, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подтверждаемые теми или иными доказательствами.
В обоснование встречного иска С.Д.М. ссылался на то, спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, без фактического перехода права собственности на спорный автомобиль, поскольку при составлении акта о наложении ареста именно П.Е.А. судебному приставу-исполнителю было передано спорное транспортное средство, ключи от него; никаких пояснений о том, что спорный автомобиль уже продан и ему не принадлежит, приставу не сообщалось; в настоящее время собственником спорного транспортного средства согласно сведениям ГИБДД является продавец П.Е.А.; в момент спорных правоотношений на имя П.Е.А. (продавца) приходили штрафы.
Абзацами 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что отчуждение спорного имущества произошло в тот период, когда П.Е.А. являлся должником С.Д.М. по договору займа от (дата) на сумму 20000000 руб., предоставленному на срок до (дата), и мер по исполнению обязательства не предпринимал.
Именно в ходе рассмотрения спора по иску С.Д.М. к П.Е.А. о взыскании долга по указанному займу в размере 20 000 000 руб. определением Промышленного районного суда ... от (дата) был наложен арест на принадлежащий П.Е.А. спорный автомобиль (т. 1 л.д. 9, 68).
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск С.Д.М. удовлетворен. С П.Е.А. в пользу С.Д.М. взысканы денежные средства по договору займа от (дата) в размере 20 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда ... от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Е.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции стороной С.Д.М. заявлено о злоупотреблении правом со стороны И.В.В. и П.Е.А.
В подтверждение своей позиции истцом И.В.В. в суд представлено следующее: квитанции ИП П.С.А. за парковку автомобиля с июня по август 2019 года, заказ-наряды ИП Л.Ю.Я. от (дата) N, от (дата) N, NN от (дата) на ремонт спорного автомобиля с квитанциями об их оплате (т. 1 л.д. 83-96).
К указанным доказательствам судебная коллегия относится критически, поскольку из материалов дела видно, что автомобиль по состоянию на (дата) находился у П.Е.А. по адресу: ..., вплоть до (дата) (т. 1 л.д. 35-39), то есть не нуждался в хранении на парковке; доказательств того, что автомобиль продавался в неисправном состоянии, требовал ремонта, не имеется (т. 1 л.д. 177-178); (дата) (после заключения спорного договора от (дата) ) П.Е.А. совершил административное правонарушение на указанном автомобиле, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 197), то есть продолжал владеть и пользоваться автомобилем.
Доводы стороны И.В.В. и П.Е.А. о том, что автомобиль был передан П.Е.А. для хранения и ремонта по причине нахождения И.В.В. в отпуске в период с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 205-210), малоубедительны, с учетом того обстоятельства, что сам П.Е.А. не указывал судебному приставу - исполнителю на продажу автомобиля при составлении описи имущества (дата).
До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя П.Е.А., доказательств обращения И.В.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, как и достоверных доказательств того, что И.В.В. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.
Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от (дата) N "О государственной регистрации автомототранспортных средств, п.п. 6 и 33 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от (дата) N, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений), в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).
Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства того, что переход права собственности И.В.В. на автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль при составлении акта о наложении ареста находился у П.Е.А., свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять сделку.
Из материалов дела, пояснений П.Е.А. в заседании апелляционной инстанции следует, что он хорошо знаком с И.В.В. около пяти лет, у них доверительные отношения, вместе ездили на спорном автомобиле на охоту, рыбалку; и до заключения договора купли - продажи И.В.В. пользовался автомобилем, о чем свидетельствует также страховой полис ОСАГО от (дата) (т. 1 л.д. 139).
С учетом этого показания свидетелей Г.Е.А. и В.А.А. о том, что И.В.В. приобрел автомобиль УАЗ в начале лета 2019 года, ездил на этом автомобиле, не являются однозначным доказательством приобретения спорного автомобиля в собственность (т. 2 л.д. 18-19).
При таких обстоятельствах, анализируя предоставленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что И.В.В. не представлено достоверных доказательств приобретения права собственности на автомобиль до наложения ареста ((дата) ). Само по себе наличие договора купли - продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль (ст.ст. 223 и 224 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий И.В.В. при приобретении им транспортного средства.
Приведенные обстоятельства дела и доказательства в их подтверждение в своей совокупности указывают на то, что сделка между П.Е.А. и И.В.В. была заключена лишь для вида, целью данной сделки являлось исключение имущества должника П.Е.А. от взыскания со стороны С.Д.М. и уклонения от гражданской ответственности по выплате денежных средств по предъявленному иску, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в силу чего право истца как недобросовестного приобретателя арестованного имущества не подлежит защите.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска о признании недействительным спорного договора купли-продажи от (дата), с применением последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу С.Д.М. с П.Е.А. и И.В.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере по 300 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска И.В.В. к С.Д.М., П.Е.А. об освобождении имущества от ареста, отказать.
Встречный иск С.Д.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от (дата) транспортного средства UAZ PATRIOT, гос.рег.знак М747ММ67, VIN N, заключенный между И.В.В. и П.Е.А., применить последствия недействительности сделки: обязать И.В.В. возвратить во владение П.Е.А. транспортное средство <данные изъяты>; взыскать с П.Е.А. в пользу И.В.В. 100000 руб.
Взыскать в пользу С.Д.М. с П.Е.А. и И.В.В. в возмещение расходов по госпошлине в размере по 300 руб. с каждого.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка