Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Николаевой Т.П. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2019 года, которым по делу по иску Шахтарина Д.В. к Васильевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковое заявление Шахтарина Д.В. к Васильевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Шахтарин Д.В. обратился в суд с иском к Васильевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму .......... руб. в срок до 31.08.2016 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере *** %. Заем был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: ........... Свои обязательства перед ответчиком выполнил, денежные средства передал, однако Васильева Л.Н. не исполняет свои обязательства. 06.08.2019 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате долга, которая была оставлена ответчиком без ответа.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с Васильевой Л.Н. сумму основного долга 500 000 руб., проценты по договору в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 г. по 05.04.2019 г. в размере 109 638,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 01.09.2016 г. по 05.04.2016 г. в размере 947 000 руб., неустойку в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также за услуги представителя в размере 25 000 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере .......... руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Николаева Т.П. обратилась в суд с жалобой об отмене определения суда, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцом была представлена почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая отправку досудебной претензии. Дополнительно в судебном заседании 20.09.2019 г. представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела копии справки МКУ "ДЖО" о регистрации ответчика по месту жительства, которое судом было удовлетворено.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку данный вывод противоречит материалам дела, из которого следует, что истцом 06 августа 2019 года в адрес ответчика - .......... была направлена претензия, что подтверждается описью вложения почтовых отправлений и кассовым чеком "Почта России" (л.д. 14-16).
Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа не установлен.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 5.2, 5.3 договора займа любые изменения и дополнения являются действительными при соблюдении их письменной формы, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27 июля 2016 года между сторонами заключен договор залога жилого помещения, пунктом 9.1 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я) (пункт 9.3).
Таким образом, указанные пункты договора не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения споров, а предоставляют сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия, не содержат условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства либо по урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами.
Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.
Следовательно, выводы суда о том, что истцом в подтверждение соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора не представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, являются необоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об установлении по данному спору досудебного порядка урегулирования спора являются неверными, в связи с чем определение суда от 20 сентября 2019 года об оставлении без рассмотрения данного гражданского дела подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шахтарина Д.В. к Васильевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Дело возвратить в Якутский городской суд РС (Я) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
