Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года №33-3772/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-3772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Каринцевой Ксении Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска.
В обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 297 217,68 руб.
Определение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каринцева К.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (далее - ответчик, ООО "Нефтекомплектсервис") о взыскании задолженности по договору подряда.
Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 297 217,68 руб., мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Нефтекомплектсервис" просит определение судьи отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Доводы жалобы мотивирует тем, что истец злоупотребляет правом, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые впоследствии затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда; в свою очередь, арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика, затруднит ведение хозяйственной деятельности организации.
В возражениях на частную жалобу истец Каринцева К.С. указала на необоснованность доводов жалобы и законность постановленного судом определения.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости наложения ареста в размере 297 217,68 руб.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из положений п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В части 3 указанной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, исходя из положений процессуального законодательства, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, учитывал, что предметом иска являются требования о взыскании с ответчика определенной денежной суммы, заявленные меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска.
Доводы жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятые судьей меры обеспечения иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям имущественного характера, общая сумма которых составляет 297217,68 руб.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер затруднило хозяйственную деятельность общества и повлекло негативные последствия, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер фактически сводятся к несогласию с заявленными требованиями, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, баланс интересов сторон не нарушен.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка