Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3772/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г., Волкове А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года дело по иску Тупикина Сергея Васильевича к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о признании соглашения об урегулировании спора недействительным, защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Тупикина С.В. по доверенности Селезнёвой О.А. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 29 июля 2019 г., которым отказано Тупикину С.В. в удовлетворении иска к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о признании соглашения об урегулировании спора недействительным, защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Тупикин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и с учётом уточнений указал, что 08.11.2018 года на автодороге "Разветье-Студенок" по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, под управлением Тупикина С.В., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля Б, принадлежащего на праве собственности Гнездилову В.Ю., под управлением Гнездилова В.Ю., застраховавшего гражданскую ответственность в АО "Согаз" и признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность Тупикина С.В. застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго. 09.11.2019 года истец обратился в страховую компанию СК "Росэнерго" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховой компанией СК "Росэнерго" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу, как собственнику автомобиля, компенсирована часть страховой суммы в размере 58 400 руб. 04.12.2018 года. Однако стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 192 600 руб., что на 134 200 руб. меньше, чем определено ответчиком. Считает, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, поскольку не в полной мере произведена страховая выплата, не направлен мотивированный отказ в страховой выплате либо частичной выплате страхового возмещения. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объёме, просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 15.11.2018 года недействительным; взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 200 руб.; неустойку за период с 30.11.2018 года по 22.03.2019 года в размере 148 962 руб.; финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в сумме 6 400 руб.; компенсацию морального вреда сумме 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "НСГ- " РОСЭНЕРГО" по доверенности Синенко Н.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 08.11.2018 года в 03 часа 30 минут на автодороге "Разветье-Студенок" по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, под управлением Тупикина С.В., принадлежащим Тупикину С.В. на праве собственности, и автомобиля Б, принадлежащего на праве собственности Гнездилову В.Ю., под управлением Гнездилова В.Ю., застраховавшего гражданскую ответственность в АО "Согаз" и признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность Тупикина С.В. застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго".
В результате ДТП (согласно справки о ДТП) автомобилю А, принадлежащему Тупикину С.В., причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса, покрышка заднего правого колеса, правый передний диск, молдинг правых передней и задней дверей.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Железногорский лейтенанта полиции Полохина С.Н. от 08.11.2018 года установлена вина Гнездилова В.Ю. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку Гнездилов В.Ю. управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю А, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с ним, п.п. 8.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, указанное постановление обжаловано не было.
Согласно акту N осмотра транспортного средства от 09 ноября 2018 года, в результате ДТП автомобилю А, принадлежащему Тупикину С.В., причинены повреждения: крыло переднее правое, повторитель передний правый, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, бампер передний, бампер задний, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, боковина задняя правая. При этом в замечаниях указано, что часть повреждений не относится к данному ДТП, присутствуют следы некачественного ремонта.
Как следует из свидетельства о регистрации N от 31.07.2018 года собственником автомобиля А, является Тупикин С.В.
При этом гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису N, гражданская ответственность Гнездилова В.Ю. застрахована в АО "Согаз" по полису N.
09 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ему убытков, 04 декабря 2018 года Тупикину С.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 58 400 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого N 24 от 31 января 2019 года затраты на восстановительный ремонт составили 192 627 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб.
Сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 134 200 руб.
Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что 15 ноября 2018 года между ООО "НСГ-"Росэнерго" и Тупикиным С.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.
По условию п.1 указанного соглашения между сторонами заключено соглашение о том, что страховщик признаёт заявленное потерпевшим событие, произошедшее 08.11.2018 года по адресу: <данные изъяты>, в результате которого был повреждён автомобиль А, страховым случаем, при этом гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору ОСАГО N.
Согласно п.2 указанного соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства А, страховщик и потерпевший согласились о размере (58 400 руб.) и сроках страховой выплаты, указанных в настоящем соглашении.
В п. 4 данного соглашения указано, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, в силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет.
Кроме того, после осмотра ответчиком транспортного средства истца ООО "НСГ-"Росэнерго" была определена сумма страхового возмещения в размере 58 400 рублей и предложена потерпевшему к выплате без проведения экспертизы. Доказательства того, что истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду не представлены. Подписав описанное выше соглашение об урегулировании страхового случая, истец согласился с размером страховой выплаты, на момент подписания указанного соглашения у истца не имелось возражений относительно размера страхового возмещения. Тупикин С.В. в судебном заседании не оспаривал свою подпись в соглашении.
Согласно п.12 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение от 15.11.2018г., заключённое между сторонами, совершено в письменной форме и содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке её выплаты. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено 04.12.2018 года и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Размер страхового возмещения опредёлен обоюдной волей сторон, соглашение подписано Тупикиным С.В. добровольно с осознанием его смысла и исполнен ООО "НСГ-"Росэнерго" в соответствии с его условиями.
Подписав соглашение о размере страховой выплаты, Тупикин С.В. согласился с тем, что сумма в размере 58 400 руб. возместит убытки, причинённые повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018 года, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. В связи с чем, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При этом, суд обоснованно принял во внимание то, обстоятельство, что ранее истец обращался к ответчику за получением страхового возмещения по иному страховому случаю от 21.08.2018 года. 27 августа 2018 года Тупикин С.В. обратился в страховую компанию ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и 06 сентября 2018 года Тупикину С.В. как собственнику автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобиля после ДТП от 21 августа 2018 года. Согласно акту осмотра автомобиля от 9.11.2018 года по страховому случаю по оспариваемому страховому случаю в нем имеется указание, что при осмотре автомобиля истца установлено, что часть повреждений от ДТП от 21.06.2018 года с чем истец согласился, подписав акт осмотра без замечаний.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поясняла, что с учетом того, что автомобиль имел технические повреждения от ранее произошедшего ДТП, по которому страховое возмещение было выплачено и невозможности разграничения технических повреждений от ДТП 8.11.2018 года сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, с которой Тупикин С.В. согласился.
Доводы апелляционной жалобы Тупикина С.В. о том, что соглашение заключено под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку ответчики не предупредили о последствиях соглашения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются текстом соглашения, в котором прямо указано, что выплатой страхового возмещения обязанность страховщика является исполненной в полном объеме.
Кроме того, ранее обращаясь к ответчику по иному страховому случаю, истцу был известен порядок осуществления страхового возмещения, без заключения соглашения о страховой выплате, что опровергает доводы истца об обмане со стороны работников страховой организации.
Доводам апелляционной жалобы о том, что истец не мог подписать соглашение, так как истец находился на рабочем месте, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку представленный табель учета рабочего времени не является доказательством с достоверностью подтверждающим невозможность подписания данного соглашения истцом. Доказательств, опровергающих подпись истца в указанном документе, Тупикиным С.В. не представлено.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
