Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3772/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гилева С. Д., апелляционное представление прокурора <адрес> Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гилева С. Д. к краевому государственному бюджетному учреждению "Центральная больница <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи и отказе от госпитализации.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Гилев С.Д., почувствовав боль в области груди, жжение в области сердца, головную боль, обратился за медицинской помощью к фельдшеру Орловой М.А. При оказании такой помощи дана удовлетворительная оценка состоянию больного, измерено артериальное давление с постановкой диагноза ишемической болезни сердца, гипертонической болезни III степени. Гилеву С.Д. оказана медицинская помощь в виде внутримышечной инъекции, после чего исходное артериальное давление снизилось; дана рекомендация о необходимости дальнейшего лечения у терапевта.
ДД.ММ.ГГ Гилев С.Д. обратился в отделение скорой помощи <адрес> больницы для оказания ему медицинской помощи, в рамках которой осмотрен дежурным врачом данного медицинского учреждения. В ходе осмотра Гилев С.Д. предъявлял жалобы на головную боль, слабость, повышение артериального давления. На момент осмотра состояние больного оценено как удовлетворительное, поставлен диагноз гипертонической болезни II степени, синдрома стойкой цефалгии. На приеме выполнена электрокардиограмма, рекомендован прием лекарственных препаратов, назначена явка к участковому терапевту ДД.ММ.ГГ для дальнейшего обследования и диспансерного наблюдения.
ДД.ММ.ГГ Гилев С.Д. на прием к участковому врачу не явился.
ДД.ММ.ГГ Гилев С.Д. обратился за оказанием медицинской помощи к фельдшеру по месту жительства. Ему диагностированы ишемическая болезнь сердца, оказана медицинская помощь в виде таблеток, рекомендована консультация терапевта.
ДД.ММ.ГГ, спустя два часа, Гилев С.Д. поступил в стационарное отделение <адрес>ной больницы, откуда ДД.ММ.ГГ направлен в кардиологическое отделение КГБУЗ "Городская больница *** <адрес>" с диагнозом острый позитивный инфаркт миокарда по нижней стенке от ДД.ММ.ГГ.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Гилева С.Д. в суд с иском к КГБУЗ "ЦБ <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи и отказе в госпитализации в размере одного миллиона рублей.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Гилева С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гилев С.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела получены противоречащие друг другу экспертные заключения, при этом вторая проведенная по делу экспертиза фактически являлась самостоятельной, а не дополнительной, проведена без учета имеющегося экспертного заключения, содержала неточности и технические ошибки, по существу направлена на оценку качестве медицинской помощи, оказанной истцу ДД.ММ.ГГ, в то время как данные обстоятельства правового значения не имеют. Ссылается на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" в части не предоставления ему достоверной информации об услуге и обязанность ответчика по надлежащему оказанию медицинской помощи.
Не согласившись с указанным решением суда, прокурор в апелляционном представлении ссылается на аналогичные доводы и указывает, что судом не были устранены противоречия, возникшие между заключениями экспертиз. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности, должно быть возложено на ответчика, при этом из совокупности доказательств по делу следует, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно и не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, представление прокурора ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений на них, выслушав возражения ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым каждый имеет право на охрану здоровья.
Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Статьей 6 названного Федерального закона установлена обязанность медицинских работников и иных работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.
В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).
В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Согласно статье 98 базового закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Гилев С.Д., имея ишемическую болезнь сердца с 2006 года, гипертоническую болезнь, повышенный уровень артериального давления до 180/110 мм ртутного столба, жалобы на боли в груди и жжение в области сердца ДД.ММ.ГГ, не был госпитализирован в стационар в неотложном порядке, не был диагностирован на острый коронарный синдром, что привело ДД.ММ.ГГ к острому инфаркту миокарда.
ДД.ММ.ГГ Гилев С.Д. выписан из стационара в удовлетворительном состоянии.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего ухудшение состояния его здоровья. Выявленные дефекты в оказании медицинской помощи не повлияли на диагноз и лечение Гилева С.Д., что подтверждено заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ. Негативные последствия в результате госпитализации и лечения Гилева С.Д. в кардиологическом отделении КГБУЗ "Городская клиническая больница ***" <адрес> не находятся в причинной связи с действиями медицинских работников <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ дефекты оказания медицинской помощи Гилеву С.Д. ДД.ММ.ГГ не выявлены.
Между тем, судебная медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГ (назначенная в качестве дополнительной) фактически имеет статус повторной экспертизы, проведенной и назначенной по инициативе районного суда. В нарушение процессуальных требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначена судом в экспертное учреждение, проводившее по делу первоначальную экспертизу.
Такое заключение эксперта ООО "МБЭКС" от ДД.ММ.ГГ, по мнению судебной коллегии, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Первичное экспертное заключение ООО "МБЭКС" от ДД.ММ.ГГ также не может быть положено в основу решения суда ввиду его неполноты и предоставления эксперту недостаточного объема имеющихся медицинских документов, в связи с чем судебной коллегией назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно результатам такого исследования, проведенного ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>" ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Гилеву С.Д. требовалось оказание медицинской помощи, которая должна была включать подробное выяснение жалоб больного, полноценный сбор анамнеза заболевания, следовало провести регистрацию ЭКГ, тропониновый тест, По мнению эксперта, соблюдение указанных условий позволило бы диагностировать острый коронарный синдром и госпитализировать Гилева С.Д. в стационар. Исследуя действия работников КГБУЗ "ЦБ <адрес>" ДД.ММ.ГГ при повторном обращении Гилева С.Д. с жалобами на плохое самочувствие, эксперты оценили правомерность последних, не обнаружив недостатков оказания медицинской помощи на данном этапе и не установив причинно-следственной связи между отказом в госпитализации Гилева С.Д. и развитием острого инфаркта миокарда.
Данные выводы не опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика, поскольку в заключении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ фактически сделан вывод о недооценке степени тяжести исходного состояния пациента. На этапе первичного обследования не проведен весь комплекс необходимых мероприятий, который мог бы препятствовать либо своевременно диагностировать развитие тяжелого заболевания сердца.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии вины медицинского персонала больницы.
Вывод суда первой инстанции о том, что судебными экспертами установлена не прямая причинно-следственная связь между действиями персонала медицинского учреждения и наступившими последствиями, а только косвенная причинно-следственная связь, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - однозначной. Косвенная (опосредованная) связь характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной.
Таким образом, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная свидетельствуют о вине ответчика при оказании истцу медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд апелляционной первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, статус ответчика как бюджетного учреждения.
Обсудив требование иска о размере денежной компенсации морального вреда в один миллион рублей, судебная коллегия полагает его обоснованным частично и определяет размер такой компенсации в 50 000 рублей, учитывая что Гилев С.Д. не выполнил указания врача Евтушенко В.Ю., не обратился ДД.ММ.ГГ к участковому терапевту для проведения дальнейшего обследования и получения соответствующего лечения, что в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации можно оценить как грубую неосторожностью, которая содействовала ухудшению его состояния здоровья
Также судебная коллегия определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные положения закона, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" применяются и к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Снижение размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 приведенного постановления). Из материалов дела следует, что представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено об уменьшении размера штрафа, как не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер штрафа определяется в 25 00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена оплата судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ в размере 62 000 рублей.
Повторная судебная медицинская экспертиза, проведенная ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>" ДД.ММ.ГГ, сторонами не оплачена, стоимость проведенной экспертизы составила 54 980 рублей.
Таким образом, с ответчика КГБУЗ "Центральная больница <адрес>" в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>" подлежат взысканию расходы, связанные с производством данной экспертизы в размере 54 980 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Гилева С. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная больница <адрес>" в пользу Гилева С. Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего взыскать 75 000 руб.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная больница <адрес>" в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>" расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 54 980 рублей.
Апелляционную жалобу истца Гилева С. Д., апелляционное представление прокурора <адрес> Алтайского края удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
