Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3772/2019
21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Юриной Любови Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 года об исправлении описок постановлено:
"Исковые требования Бирюкова Сергея Андреевича к Юриной Любови Михайловне о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по совершению действий удовлетворить частично.
Взыскать с Юриной Любови Михайловны в пользу Бирюкова Сергея Андреевича возмещение ущерба в размере 16127 руб. 70 коп.
Обязать Юрину Любовь Михайловну установить снегозадерживающие устройства по карнизному свесу кровли сараев Лит. Г1,Г7,Г8, пристройки к сараю Лит.Г8, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также оборудовать систему организованного водоотведения (водосточные желоба с водоприемными воронками) по карнизному свесу сарая Г8 по тому же адресу с обустройством кабельной системы противообледенения.
В остальной части исковых требований Бирюкова Сергея Андреевича к Юриной Любови Михайловне - отказать.
В удовлетворении встречного иска Юриной Любови Михайловны к Бирюкову Сергею Андреевичу о возложении обязанности по демонтажу забора - отказать.
Взыскать с Юриной Любови Михайловны в пользу Бирюкова Сергея Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков С.А. обратился в суд с иском к Ивановой И.А. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по совершению действий.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, граничащим с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>. В 2017 году по границе участков истцом был установлен металлический забор, состоящий из профлистов и металлопроката. Вдоль границы участков на территории участка <адрес> расположены два сарая: первый - на расстоянии 1,5 м. от границы, второй - на расстоянии менее 0,5 м. Скаты крыш сараев, направленные в сторону участка истца, не оборудованы снегоудерживающими устройствами. Поскольку ответчиком снег со второго сарая не убирается, он падает на участок истца и принадлежащий ему забор. Неоднократные обращения к соседям результатов не дали. Зимой 2018-2019 годов на крыше второго сарая скопилось очень много снега, который во время оттепели значительно повредил принадлежащий истцу забор. Снег с первого сарая падает на участок ответчика, не повреждая забора, однако без разрешения истца ответчиком осенью 2018 года к забору приставлены оконные рамы и строительный мусор, в результате чего снег, падая на эти предметы, вызывает деформацию профлистов забора. Перебрасываемый родственниками ответчика через крышу первого сарая снег со льдом вызывал еще большую деформацию профлистов забора, в связи с чем имело место обращение истца в полицию, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, снег и лед с крыши, примыкающей к первому сараю пристройки во время оттепелей свисают с крыши над проездом, представляя угрозу жизни и здоровью истца, членам его семьи и третьих лиц. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика возместить материальный ущерб за поврежденный забор, обязать ответчика установить снегоудерживающие устройства на крышах первого и второго сараев, а также на пристройке к первому сараю, обязать ответчика убрать оконные рамы и прочий строительный мусор от забора и в дальнейшем не размещать каких-либо предметов вплотную к забору истца, обязать ответчика не допускать умышленного повреждения забора снегом, иными предметами или иным способом.
Протокольным определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого <адрес> Юрова Л.М.
Определением суда от 16 мая 2019 года принят отказ Бирюкова С.А. от исковых требований к Ивановой И.А., производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Бирюков С.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Юрина Л.М. и её представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. иск не признали, ссылалась на то, что повреждения забора истца вызваны не падением снега, а иными обстоятельствами. Первоначально заявляли о готовности возместить истцу ущерб от повреждений забора в соответствии с выводами судебной экспертизы, впоследствии изменили свою позицию, возражали против взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба по тем основаниям, что забор установлен истцом незаконно, с нарушением предъявляемых к этому требований. Обратились со встречным иском к Бирюкову С.А. о сносе забора, ссылались на то, что по границе земельных участков истца и ответчика установлен глухой забор из металлопрофиля высотой 1.8 м в нарушение СНиП N. Полагали, что установление такого забора противоречит действующим нормативам градостроительного проектирования по Липецкой области, кроме того, тень от забора падает на её земельный участок, что создает неблагоприятные условия для роста культурных растений. Просили обязать Бирюкова С.А. за свой счет осуществить снос забора из металлопрофиля, расположенного между земельными участками N и N по <адрес>. Возражали против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта забора, полагали произведенные в нем расчеты ошибочными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Юрина Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении предъявленного к ней иска и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что возведенный Бирюковым С.А. на границе земельных участков сторон забор не соответствует требованиям СНиП N 30-02-97, СП 53.13330.201. Полагает, что суд, возложив на ответчика обязанность оборудовать систему организованного водоотведения по карнизному свесу сарая Г8 с обустройством кабельной системы противообледенения, вышел за пределы заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бирюков С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав объяснения ответчика Юриной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бирюкова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и поддержавшего возражения относительно жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного Постановления).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Бирюков С.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> "А". Ответчик Юрина Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В обоснование предъявленного иска истцом указано, что с сараев, расположенных на земельном участке ответчика, сходят природные осадки в виде снега и льда, которые попадают на дорогу общего пользования, которой пользуется для прохода к своему дому истец, а также на забор истца и его земельный участок.
В материалы дела Бирюковым С.А. представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован сход снега с крыш сараев, расположенных на участке ответчика.
В ходе рассмотрения дел судом обозревалась видеозапись, на которой виден человек, очищающий в зимнее время снег с земельного участка и перебрасывающий его на территорию земельного участка истца. Содержание данной видеозаписи ответчик Юрина Л.М. не оспаривала.
В дело также представлены доказательства неоднократных обращений истца Бирюкова А.С. в правоохранительные органы с заявлениями о повреждении его имущества (металлического забора) действиями владельцев жилого <адрес>.
Определением суда от 10 июня 2019 года по делу была назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бархатову В.Н.
Согласно заключению эксперта N 58/2019 от 05 июля 2019 года, в ходе экспертного осмотра и изучения материалов инвентаризационного дела было установлено, что на земельном участке при домовладении N по <адрес> расположены сараи Г1, Лит.Г7, Лит.Г8, а также пристройка к сараю Лит Г.8, которая в тех. паспорте отсутствует. По смежной границе земельных участков N и N "А" установлен забор из металлического профилированного листа по металлическому каркасу высотой 1,78 м.
В результате осмотра экспертом было установлено, что скаты кровли сараев Лит.Г1, Лит.Г7 и ЛитГ8, расположенные на участке <адрес>, направлены в сторону земельного участка по адресу: <адрес> "А", скат кровли пристройки к сараю Лит.Г8 направлен на дорогу общего пользования, снегозадерживающие устройства, предотвращающие лавинообразный сход снежных и ледовых масс с кровель сараев Лит.Г1, Лит.Г7, Лит.Г8 и с кровли пристройки к Лит.Г8 отсутствуют, таким образом, имеется вероятность попадания атмосферных осадков на соседний участок, а также на дорогу общего пользования. Эксперт установил возможность попадания атмосферных осадков с крыши сарая Лит.7 ответчика на территорию земельного участка истца, а также с крыши пристройки к сараю Лит.Г8 на дорогу общего пользования, падение атмосферных осадков с крыши сараев Лит.Г7 и Лит.Г8 на земельный участок при домовладении N "А" не происходит из - за наличия металлического ограждения. В экспертном заключении эксперт обратил внимание суда на то, что полное предотвращение схода атмосферных осадков с крыш сараев, расположенных по адресу: <адрес>, возможно только в результате проведения переустройства крыш сараев с организацией односкатных либо со сложным профилем скатов крыш, скаты которых будет направлен в сторону земельного участка при домовладении N. При этом эксперт отметил, что переустройство крыши сарая Лит.Г1 возможно и не является технически сложным. Так как сараи Лит.Г7. Лит.Г8 с пристройка к Лит.Г8 сопряжены с существующими строениями - Лит.<адрес>.А1 и Лит.А, то переустройство крыш сараев Лит.Г7, Лит.Г8 и пристройки к сараю Лит.Г8 с организацией скатов в сторону земельного участка N технически затруднено. Для определения возможных вариантов переустройства крыш Лит.Г7, Лит.Г8 и пристройки к Лит.Г8 потребуется разработка проекта, что не входит в компетенцию эксперта - строителя. В случае, если по тем или иным причинам невозможно или затруднено устройство односкатных, либо плоских кровель, строительными нормами и правилами предусмотрены технические решения для обеспечения их безопасной эксплуатации.
В соответствии с действующим на момент производства экспертизы СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 784):
п.9.1. Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.
В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.
п.9.3. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.
п.9.7. При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см2 на 1 м площади кровли.
п.9.12. На кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках.
п. 9.13. При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают оиошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.
При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.
п. 9.14. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледения.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п.4.6.1.23 - очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год - весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2011 для обеспечения безопасной эксплуатации кровли, необходимо устройство снегозадерживающих устройств по карнизному свесу кровли сарая Лит.Г1 и пристройки к сараю Лит.Г8. Также для предотвращения попадания снежных и ледовых масс в металлический забор (предотвращения материального ущерба), расположенный при домовладении N "А", эксперт рекомендует установить снегозадерживающие устройства по карнизному свесу кровли сараев Лит.Г7 и Лит.Г8.
В целях обеспечения требования п.9.1 и п.9.14 СП 17.13330.2011 необходимо устройство системы организованного водоотведения (водосточные желоба с водоприемными воронками) по карнизному свесу сараев ответчика с обустройством кабельной системы противообледения. Кроме того, эксперт обратил внимание суда на то, что хозяйственные постройки Лит.Г1, Лит.Г7 и Лит.Г8 при домовладении N согласно данным инвентаризационного дела N были возведены: Лит.Г1 в 1970 г., Лит.Г7 в 1958 г., Лит.Г8 в 1973. На момент возведения данных строений действовал СН 394-74 "Инструкция по проектированию рулонных и мастичных кровель зданий и сооружений промышленных предприятий", которые впоследствии был изменен и переименован в СНиП П-26-76 "Кровли", согласно которому (п. 4.8) проектирование наружного организованного отвода воды с кровель посредством желобов и водосточных труб допускается только при обосновании, при этом детали наружных водостоков и размеры водосточных труб должны соответствовать требованиям ГОСТ 7623-75. Расстояние между наружными водосточными трубами должно приниматься не более 24 м; площадь поперечного сечения водосточной трубы должна приниматься из расчета 1,5 см на 1 м площади кровли. Под обоснованным случаем эксперт понимал падение атмосферных осадков в места частого нахождения людей (дороги, проходы, проезды и т.д.). Монтаж снегозадерживающих устройств действующими на момент строительства нормами не предусматривался.
С учетом вышеприведенных норм и требований к проектированию конструкции кровли, действующих на момент возведения строений, а также с учетом того, что атмосферные осадки с кровли сараев Лит.Г1, Лит.Г7, Лит.Г8 попадают в места, предназначенные для технического обслуживания данных строений и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт предположил, что устройство системы организованного водоотведения на кровле сараев Лит.Г1, Лит.Г7 и Лит.Г8 не обязательно. А учитывая то, что попадание атмосферных осадков с кровли пристройки к сараю Лит.Г8 происходит на дорогу общего пользования, которая в свою очередь является местом частого нахождения людей, то в данном случае установка системы организованного водоотведения обязательна.
На вопрос суда о возможном образовании повреждений забора истца от схода осадков с крыш сараев ответчика эксперт сделал условно - категоричный вывод о том, что причиной повреждения забора истца могут являться накопления снежных и ледовых масс, локализованные между сараями ответчика и металлическим забором, с последующим статическим влиянием, резкий сход атмосферных осадков с крыш сараев Лит. Г1, Лит. Г7 и Лит. Г8 - динамическое влияние, механическое воздействие при уборке снежных масс, а также их совокупность.
Стоимость восстановительного ремонта забора по адресу: <адрес> "А" составляет 16127 руб. 70 коп., конструктивное решение фактически выполненного забора по адресу: <адрес> "А", не противоречит строительным и градостроительным нормам.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, принятого в качестве допустимого доказательства, возложил на ответчика обязанность по установлению снегозадерживающих устройств по карнизному свесу кровли сараев Лит.Г1,Г7,Г8 и по карнизному свесу пристройки к сараю Лит.Г8, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также оборудовать систему организованного водоотведения (водосточные желоба с водоприемными воронками) по карнизному свесу сарая Лит.Г8 в соответствии с выводами эксперта.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него обязанности оборудовать систему организованного водоотведения по карнизному свесу сарая Г8 с обустройством кабельной системы противообледенения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта о необоснованности решения суда в части возложения обязанности по обустройству кабельной системы противообледенения, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из заключения от 05 июля 2019 года, судебный эксперт Бархатов В.Н., с учетом дат возведения хозяйственных построек Лит.Г1, Лит.Г7 и Лит.Г8, проанализировал положения СН 394-74 "Инструкция по проектированию рулонных и мастичных кровель зданий и сооружений промышленных предприятий" в части проектирования наружного организованного отвода воды с кровель, действовавшего на момент постройки данных строений, и предположил, что устройство системы организованного водоотведения на кровле сараев Лит.Г1, Лит.Г7 и Лит.Г8 не обязательно.
Вместе с тем, согласно данному заключению (л.д. 141) устройство кабельной системы противообледенения сопряжено исключительно с необходимостью устранения негативных явлений, связанных с организацией водоотведения.
Поскольку устройство системы организованного водоотведения на кровле сарая Лит.Г8 не является обязательным, следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по обустройству кабельной системы противообледенения, которая, кроме того, не входит в объем заявленных исковых требований. Решение суда в данной части подлежит отмене.
С учетом содержания мотивировочной части решения, судебная коллегия также полагает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Юрину Любовь Михайловну установить снегозадерживающие устройства по карнизному свесу кровли сараев литеры Г1,Г7,Г8, пристройки к сараю Лит. Г8, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также оборудовать систему организованного водоотведения (водосточного желоба с водоприемными воронками) по карнизному свесу пристройки к сараю Лит. Г8 со стороны дороги общего пользования.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещении ущерба, причиненного повреждением возведенного истцом забора, суд исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца, представленных фото и видеоматериалов, заключения эксперта, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 16127 рублей 70 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований Юриной Л.М. отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенный Бирюковым С.А. на границе земельных участков забор не соответствует установленным требованиям подлежит отклонению как необоснованный.
Проанализировав расположение и характеристики указанного забора на предмет соответствия требованиям свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. решением ФИО3 городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к обоснованному выводу, что конструктивное решение фактически выполненного забора по адресу: <адрес> "А", не противоречит строительным и градостроительным нормам.
Ссылка ответчика в жалобе на СНиП N, СП 53.13330.2011, Постановление администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежащие применению к правоотношениям сторон, не опровергает правильность выводов суда.
В остальной части решение не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года отменить в части возложения на Юрину Любовь Михайловну обязанности по обустройству кабельной системы противообледенения по карнизному свесу сарая Г8, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юриной Любови Михайловны - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обязать Юрину Любовь Михайловну установить снегозадерживающие устройства по карнизному свесу кровли сараев литеры Г1,Г7,Г8, пристройки к сараю Лит. Г8, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также оборудовать систему организованного водоотведения (водосточного желоба с водоприемными воронками) по карнизному свесу пристройки к сараю Лит. Г8 со стороны дороги общего пользования.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
