Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Насоновой О. М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Насоновой О. М. к МКП г. Владимира "ЖКХ", администрации города Владимира удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Владимира, МКП г. Владимира "ЖКХ" провести Насоновой Ольге Михайловне работы по ремонту оконного блока, замене входного блока, подключению индивидуального прибора электроэнергии в жилом помещении N 4 квартиры N2 по ул. Асаткина г. Владимир.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования администрации города Владимира в лице МКП г.Владимира "ЖКХ" о предоставлении доступа в муниципальное жилое помещение для проведения работ по ремонту оконного блока, замене входного блока, подключению индивидуального (комнатного) прибора учета электрической энергии (заводской номер 36965644) к системе электроснабжения комнаты.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Насоновой О.М. и ее представителя адвоката Широкой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насонова О.М., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.65,66 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к МКП г. Владимира "ЖКХ", администрации города Владимира об обязании провести работы по замене оконных переплетов, дверного блока, напольного покрытия, электропроводки, по установке индивидуального прибора учета электроэнергии.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **** по договору найма жилого помещения в общежитии N 26 от 04.04.2006, но в настоящее время не может проживать в данном помещении, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Отметила, что в жилом помещении дверной блок, оконные переплеты, электропроводка, напольное покрытие требуют замены. Деревянный блок входной двери в комнату имеет перекос. Наружный брус дверного полотна поврежден. Дверная коробка не имеет надлежащего закрепления. Оконные переплеты можно закрыть только с помощью пассатижей и молотка. Средний переплет не закреплен и падает при открытии оконной створки, средний переплет с внутренней стороны заколочен гвоздем, при открытии створка дребезжит и идет наперекос, что может вызвать раскол стекла. На стене около оконного блока видны следы возгорания ранее существовавшей внутренней электропроводки. При компрессии деревянные бруски в полу прогибаются, образуются щели. Акт приема-передачи жилого помещения не подписан. В подтверждение необходимости проведения ремонта в жилом помещении предоставила дефектную ведомость ООО "Проектировщик" от 2013 года.
Администрация города Владимира в лице МКП г.Владимира "ЖКХ" предъявила к Насоновой О.М. встречный иск об обязании предоставить доступ в муниципальное жилое помещение для проведения работ по ремонту оконного блока, замене входного блока, подключению индивидуального (комнатного) прибора учета электрической энергии (заводской номер **** к системе электроснабжения комнаты.
В обоснование встречного иска указала, что МКП г. Владимира "ЖКХ" как наймодатель спорного жилого помещения готово произвести замену дверного блока в комнату, осуществить ремонт оконного блока. 18.02.2019 в кв**** **** установлен общеквартирный прибор учета электрической энергии (заводской номер ****) и индивидуальный (комнатный) прибор учета электрической энергии (заводской номер ****) для ком.****, для подключения которого необходим доступ к системе энергоснабжения ком.4. Отметила, что проведение указанных работ невозможно без доступа в жилое помещение, однако Насонова О.М. отказывается от согласования даты и времени проведения работ (т.****
Истец (ответчик по встречному иску) Насонова О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Насоновой О.М.-адвокат Широкая Е.Б. в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск по указанным в нем основаниям, производство по встречному иску просила прекратить по основаниям, предусмотренным в ст.220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.
Представитель ответчиков МКП г.Владимира "ЖКХ", администрации города Владимира (также истец по встречному иску) - Воляк В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск. В ранее представленных письменных возражениях на иск МКП г.Владимира "ЖКХ" указало, что 05.10.2018 в ходе комиссионного обследования муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: **** установлено, что входная дверь имеет сколы, трещины, отслоения лакокрасочного покрытия, створки окна имеют не плотный притвор, средняя рама не закреплена, проводка убрана в короба, находится в удовлетворительном состоянии. На момент осмотра комната захламлена личными вещами, в связи с чем провести обследование пола не представилось возможным. МКП г. Владимира "ЖКХ", как наймодатель указанного жилого помещения готово произвести замену дверного блока в комнату, а также ремонт оконного блока при согласовании даты и времени проведения указанных работ со стороны нанимателя Насоновой О.М. Жилое помещение, в котором проживает Насонова О.М. не оборудовано комнатным прибором учета электрической энергии. ОАО "Энергосбыт Плюс" 31.10.2018 проведен осмотр квартирного прибора учета электроэнергии в кв****. В результате установлено, что прибор учета не принят на коммерческий учет, истек межповерочный интервал, прибор не соответствует классу точности (акт от ****). МКП г. Владимира "ЖКХ" необходимо совместно с собственниками помещений **** принять решение о замене квартирного прибора учета электроэнергии соразмерно доле занимаемого жилья за счет собственных средств, установка прибора учета электрической энергии в ком.4 по указанному адресу может быть выполнена за счет средств наймодателя, при наличии соглашения, определяющего порядок оплаты жителями вышеуказанного жилого помещения потребленной электрической энергии в местах общего пользования в коммунальной квартире и замены общеквартирного прибора учета электроэнергии. Ссылалось на непредоставление Насоновой О.М. доказательств в обоснование предъявленного ей иска (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Насонова О.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части и в части удовлетворения встречного иска, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о прекращении производства по встречному иску на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, на необоснованное не отложение судом судебного разбирательства, на нарушение судом ее процессуального права на личное участие в судебном заседании. Полагает, что в связи с вступлением в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.10.2010 по делу ****, суд должен был прекратить производство по делу по встречному иску на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ. Отмечает заинтересованность судьи в судебном разбирательстве. При постановке решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики МКП г.Владимира "ЖКХ", администрации города Владимира (также истец по встречному иску) (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, т.**** представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п.п.1,2 ст.681 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма установлены в ч.2 ст.65 ЖК РФ, к которым относится обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в МКД, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п.2); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.3); обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п.4). В силу ч.3 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма несет и иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Из положений ст.66 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ч.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в МКД и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в МКД, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в МКД, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч.2).
Право нанимателя жилого помещения по договору социального найма требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, предусмотрено п.5 с.1 ст.67 ЖК РФ. При этом в силу п.п.3,4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65,ч.ч.3,4 ст.67 и ст.69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренныеч.ч.1,2 ст.31, ст.65 и ч.ч.3,4 ст.67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами (ч.5 ст.100 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В Примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N7) указано: 5. Оконные и дверные заполнения. Смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. 8. Полы. Замена, восстановление отдельных участков. 10. Внутренняя отделка. Восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах. 13. Электроснабжение и электротехнические устройства. Установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит. Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указан в Приложении N8 к указанным Правилам.
В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) имеется перечень работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилья (текущий ремонт) (Приложение N1,2). В Приложении N3 имеется перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей, включающий: 1. Сантехнические работы; 2. Электромонтажные работы (смена неисправного выключателя для открытой проводки; то же, штепсельной розетки; смена выключателя для скрытой проводки с пробивкой гнезд; то же, штепсельной розетки; смена неисправного потолочного или стенного патрона; демонтаж щитка со счетчиком; установка щитка для электросчетчика; установка однофазного электросчетчика; прокладка электропроводки; ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру (кроме мест общего пользования в коммунальных квартирах); снятие неисправных выключателей или переключателей; замена электрических и газовых плит; 3. Столярные и стекольные работы (ремонт оконных и дверных заполнений; смена неисправных оконных ручек, неисправных дверных замков и дверных ручек; укрепление дверных и оконных коробок; ремонт конструкций полов и перегородок; ремонт покрытий полов; 4. Отделочные работы (в т.ч.: ремонт, восстановление частями облицовки стен ванных комнат и кухонь керамической (пластмассовой) плиткой; то же, на полах).
В соответствии с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв.Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N312, текущий ремонт квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом прил. 8. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности (п.4.5). Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом прил. 9 (п.5). К работам по ремонту квартир, выполняемым наймодателем за счет средств нанимателя (прил. 8) относятся, в т.ч.: окраска оконных переплетов и балконных полотен, внешней и внутренней сторон, окраска полов в жилых и подсобных помещениях, циклевка паркетных полов; замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол; замена дверных полотен; отделка помещений с целью благоустройства квартиры; ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п.; работы по улучшению отделки квартир; замена и ремонт покрытий полов.
В соответствии с ч.2 ст.63 ЖК РФ типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством РФ. Согласно пп."е" п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в МКД или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им. В силу пп. "в" п.5 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N315, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в МКД, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в МКД, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: ****, находится в собственности МО город Владимир. В силу пп.3 п.37 Устава МО города Владимира к полномочиям администрации города Владимира относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владимира. Распоряжением УМИ администрации города Владимира N21 от 12.01.2006 муниципальное общежитие по адресу: г.Владимир, ул.Асаткина, д.32 передано на баланс в оперативное управление МКУ "Муниципальные общежития". Распоряжением УМИ администрации города Владимира N217-р от 11.04.2008 МКУ "Муниципальные общежития" переименовано в МКП г.Владимира "ЖКХ" (т.****).
Согласно выписке из протокола N3 от 17.05.2005 заседания городской жилищной комиссии по распределению жилой площади в муниципальных общежитиях, распоряжению Главы города Владимира от 24.05.2005 N1629-р Насоновой О.М. выделена ком.**** В соответствии с договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии N26 от 04.04.2006, заключенным между МКП МО г.Владимира "Муниципальные общежития" (Наймодатель) и Насоновой О.М. (Наниматель), Насонова О.М. является нанимателем жилого помещения общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г**** К обязанностям Нанимателя (п.7) относится обеспечение сохранности, поддержание надлежащего состояния и проведение текущего ремонта жилого помещения; к обязанностям Наймодателя (п.15) относится осуществление капитального ремонта жилого помещения (т.****
Обращаясь в суд с иском об обязании провести работы по замене оконных переплетов, дверного блока, напольного покрытия, электропроводки, по установке индивидуального прибора учета в принадлежащем ей жилом помещении, Насонова О.М. ссылалась на то, что жилое помещение нуждается в капитальном ремонте, который должен производиться наймодателем.
В подтверждение необходимости выполнения вышеуказанных работ в жилом помещении, Насоновой О.М. предоставлены локальный ресурсный сметный расчет от 06.09.2013 (т.****) и дефектная ведомость от ****, составленная инженером-строителем ООО "Проектировщик" **** (т****), согласно которой по результатам визуального осмотра жилого помещения необходимо выполнить следующие работы: 1) демонтаж оконного блока для выполнения работ по очистке масляной краской, нанесенной на поверхность без подготовительных работ, острожке, шлифовке, шпаклевке, грунтовке всех деревянных конструкций оконного блока, антисептирование деревянных конструкций со стороны фасада. Демонтаж и установка вновь оконных приборов. Герметизация всех примыканий деревянных конструкций к каменным стенам. Окраска вновь подготовленных к окраске деревянных поверхностей оконного блока; 2) замена входного в помещение дверного блока с учетом всех сопутствующих работ; 3) проведение испытания внутренней электрической системы электрической проводки для подтверждения возможности дальнейшего использования не замененной электрической проводки (визуально установить возможность использования внутренней электропроводки не представляется возможным). Таким образом, из указанного документа следует необходимость ремонта оконного блока, замены дверного блока и проверки состояния электрического оборудования.
Письмом от 09.11.2018 администрация города Владимира сообщила Насоновой О.М. о том, что в ходе комиссионного обследования жилого помещения установлена необходимость текущего ремонта оконного блока и входной двери, система энергоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, обследование пола не проведено в связи с захламлением вещами. Для проведения работ по текущему ремонту необходимо обратиться в МКП г.Владимира "ЖКХ" для согласования даты и времени. Необходимо принять решение о проведении работ по замене квартирного прибора учета электроэнергии (т****
Из представленных в материалы дела сторонами фотографий следует, что проводка в жилом помещении убрана в короба (т**** освещение в жилом помещении имеется и находится в рабочем состоянии (т.****
Согласно акту осмотра от 05.10.2018, составленному работниками МКП г.Владимира "ЖКХ" и подписанному Насоновой О.М., входная дверь в жилое помещение имеет сколы, трещины, отслоения лакокрасочного покрытия; створки окна имеют не плотный притвор, средняя рама не закреплен; проводка в комнате убрана в короба, со слов нанимателя проводка неисправна; электрический счетчик не работает. В возражениях к акту Насонова О.М. указала, что дверь подлежит замене, и нужна экспертиза электропроводки (т**** л.д****
Согласно акту от 08.11.2018, составленному представителями МКП г.Владимира "ЖКХ" и администрации города Владимира, дверной блок требует замены; оконный блок требует проведения текущего ремонта - выполнение работ по закреплению средней рамы пристрожек открывающихся рам (створки имеют неплотный притвор, средняя рама не закреплена, отслоение лакокрасочного покрытия, остекление не нарушено); для определения технического состояния напольного покрытия требуется дополнительное обследование после освобождения комнаты от личных вещей, уложенных вдоль стен; система электроснабжения комнаты находится в рабочем состоянии, следов возгорания не обнаружено. Представлены фотоматериалы, характеризующие общий вид и состояние жилого помещения (т.****
В подтверждение готовности проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем Насоновой О.М. жилом помещении МКП г.Владимира "ЖКХ" предоставлен локальный сметный расчет по состоянию на 4-ый квартал 2018 г., в который включены работы по замене дверного блока и ремонту оконного блока (т.****
Согласно акту осмотра от 11.10.2018, составленному работниками МК г.Владимира "ЖКХ", необходимо заменить прибор учета электрической энергии, расположенный по адресу: **** (т****). Аналогичный акт составлен ОАО "Энергосбыт Плюс" 31.10.2018 (т****
Согласно наряд-заданию от 18.02.2019 по адресу: **** следует установить прибор учета на весь бокс. Как следует из данного документа, были выполнены работы по установке прибора учета, установке 4 автоматов, сверлению отверстий, переподключению под учет ****, переподключению под учет комнаты. 18.02.2019 в **** установлен общеквартирный прибор учета электрической энергии заводской **** и индивидуальный (комнатный) прибор учета электрической энергии заводской **** ком.4 (л.д****
Удовлетворяя исковые требования Насоновой О.М. в части обязания администрации города Владимира, МКП г. Владимира "ЖКХ" провести работы по ремонту оконного блока, замене входного блока, подключению индивидуального прибора электроэнергии в жилом помещении по адресу: **** суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается необходимость проведения указанных работ в принадлежащем нанимателю жилом помещении за счет средств наймодателя, учел позицию наймодателя, не возражавшего против проведения указанных работ и обратившегося в суд со встречными исковыми требованиями об обеспечении в жилое помещение для их проведения.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания наймодателя провести работы по замене оконных переплетов, напольного покрытия, электропроводки, по установке индивидуального прибора учета. Судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждена только необходимость ремонта оконного блока, а не его замены, о чем свидетельствуют представленные как наймодателем (акты, фотоматериалы), так и нанимателем (дефектная ведомость, фотоматериалы) документы. Из материалов дела не усматривается и необходимость замены или ремонта пола в принадлежащем Насоновой О.М. жилом помещении. Так, в рамках проводимого комиссионного обследования 09.11.2018 обследование пола не проведено в связи с захламлением вещами нанимателя. Согласно акту от 08.11.2018 для определения технического состояния напольного покрытия требуется дополнительное обследование после освобождения комнаты от личных вещей нанимателя, уложенных вдоль стен, что подтверждается фотоматериалами (на фотографиях свободная от вещей часть пола видимых недостатков не имеет, л.д**** Из указанных документов следует, что нанимателем, ссылающимся на неудовлетворительное состояние пола, доступ представителей наймодателя к надлежащему обследованию пола не обеспечен, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств относительно состояния пола, в материалах дела не имеется. Представленные истцом фото фрагментов пола (л.д.****) в качестве таких доказательств рассмотрены быть не могут, поскольку не подтверждают как такое состояние пола в комнате нанимателя, которое подлежит устранению нанимателем, так и относимость фотоматериалов к принадлежащему истцу жилому помещению. Относительно требований о замене электропроводки также стоит отметить отсутствие в материалах дела отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих такое состояние электропроводки занимаемой нанимателем комнаты, которое требовало бы ее ремонта или замены, в т.ч. за счет наймодателя. Так, согласно акту осмотра от 05.10.2018 проводка в комнате убрана в короба, и только со слов нанимателя является неисправной. Согласно акту комиссионного обследования от 08.11.2018, система электроснабжения комнаты находится в рабочем состоянии, следов возгорания не обнаружено. Свидетель Калинин И.А. (инженер МКП г.Владимира "ЖКХ", представлены документы об образовании, специальности и квалификации), проводивший осмотр электропроводки к комнате истца в 2018 году, пояснил, что часть проводки скрыта, при визуальном осмотре признаков теплового нагрева не выявлено, запах и подпалины отсутствует, заменена розетка. На вопросы суда о состоянии электропроводки дополнительно пояснил, что в сети имеется напряжение, возгораний и подпалин нет, запах гари отсутствует, лампочка работает. Также указал, что выходил по заявлению истца о присутствии запаха гари, в ходе осмотра запаха обнаружено не было. Представленные истцом фото (л.д.****) также не подтверждают обоснованность доводов нанимателя о пожароопасном состоянии в ее комнате из-за неисправности электропроводки и о необходимости замены или ремонта электропроводки за счет наймодателя. Не подтверждает доводы истца и представленный в суд апелляционной инстанции наряд-заказ N**** от 15.08.2019, согласно которому по обращению истца об отсутствии света в ее комнате выходил работник МКП г.Владимира "ЖКХ" Мамонов, который установил, что произошел обрыв нулевого провода в стене по коридору. Содержание акта не вызывает неоднозначного толкования, в связи с чем оснований для вызова в суд Мамонова судебная коллегия не усмотрела. Материалами дела подтверждено, что индивидуальный прибор учета электроэнергии наймодателем установлен, но не подключен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о обязании установить индивидуальный прибор учета суд обоснованно не усмотрел. Для подключения индивидуального (комнатного) прибора учета необходим доступ к системе электроснабжения ком.4, для выполнения указанных работ необходим доступ в жилое помещение, однако, Насонова О.М. отказывается от согласования даты и времени проведения работ, доступа для проведения указанных работ не представляет.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на наймодателя обязанности провести работы по замене оконных переплетов, напольного покрытия, электропроводки, по установке индивидуального прибора учета в жилом помещении нанимателя постановлен при правильном применении норм материального права, с учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения Насоновой О.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом судом обоснованно указано, что Насонова О.М., являясь нанимателем жилого помещения, обязана производить его текущий ремонт. В судебных заседаниях от 20.02.2019, от 12.03.2019 судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, в т.ч. относительно необходимых работ в жилом помещении, ходатайств о назначении судебной экспертизы не последовало (т.**** л.д****). Представленным стороной истца доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Необходимость проведения работ по замене оконного переплета, электропроводки, полов, а также обязанность ответчиков проводить данные работы, истцом не доказана. Исходя из продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых присутствовала истец и ее представитель, судебная коллегия полагает, что у стороны истца имелось достаточно времени и возможностей для предоставления доказательств в обоснование первоначального иска.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением (специализированным жилым помещением) наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (пп."и" п.10, пп."з" п.14 указанных Правил).
В соответствии с п."б" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - п.2 указанных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ. В силу пп."е" п.34 указанных Правил, потребитель в свою очередь обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.
Разрешая встречные исковые требования администрации города Владимира в лице МКП г.Владимира "ЖКХ", суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащем нанимателю жилом помещении необходимо провести работы по ремонту оконного блока, замене входного блока, подключению индивидуального прибора учета электрической энергии, однако наниматель обязанность по допуску в жилое помещение в заранее согласованное время работников наймодателя или уполномоченных им лиц для выполнения указанных работ не выполняет. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска постановлен при правильном применении норм материального права, с учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств. Представленным в обоснование встречного иска доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2019, судом было предложено сторонам договориться о дате совместного осмотра жилого помещения (пола, окон, дверей); стороны договорились на **** (т****). Допуск в жилое помещение нанимателем не обеспечен. Письмом от **** **** МКП г.Владимира "ЖКХ", как наймодатель жилого помещения, расположенного по адресу: **** сообщило Насоновой О.М. о готовности произвести ремонт оконного блока и осуществить замену дверного блока в указанном жилом помещении. Насоновой О.М. предложено предоставить доступ в жилое помещение 22.01.2019 в 09-00 для осуществления работ по ремонту оконного блока и замеру дверного проема в комнату в целях выполнения в последующем работ по ремонту дверного блока (т.**** Согласно акту осмотра от 22.01.2019 МКП г. Владимира "ЖКХ" в период времени с 08-55 до 09-30 22.01.2019 доступа сотрудникам предприятия и подрядной организации жителями квартиры N 2 не предоставлено, на звонки и стук в дверь никто не отвечает (т****). В судебном заседании 04.02.2019 представителем МКП г. Владимира "ЖКХ" и администрации города Владимира пояснено о том, что наймодатель имеет намерение провести ремонтные работы, но необходим доступ в жилое помещение. Судом сторонам предложено договориться о дате осмотра жилого помещения с целью определения необходимости проведения ремонтных работ, Насонова О.М. от согласования даты осмотра уклонилась, ссылаясь на то, что представители наймодателя ранее приходили в жилого помещение, но никаких работ не провели. Судом сторонам предложено определиться с датой осмотра жилого помещения, договоренность не достигнута (т.****). Письмом от 07.02.2019 N 478 МКП г.Владимира "ЖКХ" сообщило Насоновой О.М. о производстве 15.02.2019 работ по замене общеквартирного прибора учета (заводской номер ****). Также было предложено обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по ремонту оконного блока, установке индивидуального прибора учета потребления электрической энергии и замеру дверного блока в целях его последующей замены. Данное письмо получено Насоновой О.М. только 07.03.2019. Как следует из акта МКП г. Владимира "ЖКХ" от 15.02.2019 комиссии в составе работников МКП г. Владимира "ЖКХ" и работников подрядной организации ООО "Лидер" доступ в жилое помещение - **** не был предоставлен (т.****). В судебном заседании 20.02.2019 судом и представителем МКП г.Владимира "ЖКХ" Насоновой О.М. неоднократно было предложено согласовать с МКП г.Владимира "ЖКХ" дату и время проведения ремонта в жилом помещении, подписать документ о дате и времени осмотра жилого помещения, от чего Насонова О.М. отказалась, ссылаясь на то, что цель осмотра не ясна, наймодатель не желает ремонтировать жилое помещение (т****). В судебном заседании от 12.03.2019 судом сторонам предложено согласовать дату для проведения ремонтных работ в жилом помещении, Насоновой О.М. было предложено сообщить дату, в которую она готова предоставить жилое помещение для замера и замены дверного блока, ремонта оконного блока, полов и подключения счетчика, а также составления акта о состоянии электрической проводки. Дата согласована - 19.03.2019 в 10:00 (т****). 19.03.2019 Насонова О.М. представила в МКП г.Владимира "ЖКХ" заявление об отложении ремонтных работ в связи с занятостью представителя (т**** Согласно справке от 19.03.2019 адвокат Широкая Е.Б. участвовала в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 5 г. Октябрьского района г. Владимира при рассмотрении дела об административном правонарушении. Осмотр жилого помещения в дату, о которой стороны договорились в судебном заседании 12.03.2019, не состоялся по причине отсутствия адвоката Широкой Е.Б. Как следует из пояснений свидетеля Иванова А.И., он совместно с другими работниками МКП г. Владимира "ЖКХ" и подрядной организации в марте 2019 г. был направлен для замера дверного блока, ремонта окон, установки прибора электрического учета в жилое помещение истца. При этом, Насонова О.М. не предоставила им доступ в комнату, сославшись на болезнь. Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают постановленные судом выводы о возложении на Насонову О.М. обязанности обеспечить доступ представителей нанимателя в муниципальное жилое помещения для проведения работ по ремонту и по подключению прибора учета.
Отклоняя доводы Насоновой О.М. о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску в связи с вступлением в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.10.2010 г. по делу ****, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, указав, что ранее разрешенный судом спор между МКП г.Владимира "ЖКХ" и Насоновой О.М. и настоящий спор между администрацией города Владимира и Насоновой О.М. тождественными не являются. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основание и предмет иска определяет истец, т.к. суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст.39 ГПК РФ). При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска-обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), исходя из того, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, при этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора, изменение одного из элементов иска нарушает тождество исков. Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.10.2010 по делу **** по иску МКП г.Владимира "ЖКХ" к Насоновой О.М. о понуждении допустить в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных ими лиц для осмотра технического состояния жилого помещения и для выполнения необходимых ремонтных работ, постановлено: обязать Насонову О.М. допустить в жилое помещение, расположенное по адресу: **** представителей и работников наймодателя -МКП г.Владимира "ЖКХ" или уполномоченных ими лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для проведения работ по установке двери и выполнения необходимых работ (т.****
Обращаясь в суд с иском (дело ****) к Насоновой О.М. о понуждении допустить в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных ими лиц для осмотра технического состояния жилого помещения и для выполнения необходимых ремонтных работ, МКП г.Владимира "ЖКХ" ссылалось на то, что согласно распоряжению N1629-р от 24.05.2006 Насоновой О.М. по договору найма было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. Асаткина, д. 32, кв. 2, к.4, требующее косметического ремонта, о чем составлены акт от 03.05.2006 и локальная смета, но к проведению работ по косметическому ремонту потолка и оклейке стен обоями подрядная организация Насоновой О.М. допущена не была. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что необходимость проведения ремонтных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, но Насонова О.М. создает представителям наймодателя и подрядной организации препятствия в их проведении, а также в обследовании жилого помещения, не обеспечивая доступа в жилое помещение. В настоящем же деле администрацией города Владимира предъявляются к Насоновой О.М. иные требования (о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по ремонту оконного блока, замене входного блока, подключению индивидуального (комнатного) прибора учета электрической энергии), основанные на иных фактических обстоятельствах. Обоснованно указано судом первой инстанции и на то, что в деле N**** истцом выступало МКП г.Владимира "ЖКХ", а в настоящем деле - администрация города Владимира, от имени которой выступает МКП г.Владимира "ЖКХ". С учетом сложившихся между сторонами правоотношений и предмета спора содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопреки доводам апеллянта, применению не подлежат. Встречные исковые требования обоснованно разрешены судом по существу.
Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и нарушении права на личное участие в судебном заседании подтверждении не нашли.
Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (ч.2), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Полномочие суда (ст.167 ГПК РФ), как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании **** Насонова О.М. участвовала лично, интересы Насоновой О.М. также представляла адвокат Широкая Е.Б., действующая на основании ордера. В судебном заседании **** объявлен перерыв до **** в 11:30. В судебное заседание **** Насонова О.М. не явилась согласно поступившей **** в 09:15 телефонограмме ввиду ухудшения самочувствия и состояния здоровья, прохождения судебно-медицинской экспертизы, а также обращения в скорую помощь, ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку возможна госпитализация в стационар по состоянию здоровья (т.**** Разрешая ходатайство Насоновой О.М., суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, постановилоб отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, указав на не предоставление Насоновой О.М. доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, и на присутствие в судебном заседании адвоката Широкой Е.Б., представляющей интересы Насоновой О.М. Также судом учтено, что Насонова О.М. и ранее не являлась в судебные заседания, ходатайствуя об их отложении, ссылаясь на наличие уважительных причин, но не предоставляя соответствующих доказательств (16.04.2019 судебное заседание было отложено по ходатайству Насоновой О.М. в связи с ее неявкой по причине плохого самочувствия, 29.04.2019 судебное заседание было отложено в связи с неявкой Насоновой О.М. и ее представителя Широкой Е.Б., судебное заседание 23.05.2019 было отложено по ходатайству Насоновой О.М. и ее представителя Широкой Е.Б. в связи с состоянием здоровья и занятостью адвоката (т****). Насонова О.М. имела возможность представить в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ****, в т.ч. передать документы через адвоката, однако этого не сделала. Представленная в суд апелляционной инстанции справка ГБУЗ ВО "Станция скорой медицинской помощи" от 10.10.2019, согласно которой 19.06.2019 к Насоновой О.М. приезжала бригада скорой помощи, диагноз: гипертоническая болезнь, ухудшение, сама по себе не подтверждает невозможность явки Насоновой О.М. в продолжающееся после перерыва судебное заседание 19.06.2019. Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения стороны ответчиков, обоснованно определилрассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя, признав неявку Насоновой О.М. в судебное заседание неуважительной. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований полагать, что Насонова О.М. как лицо, участвующее в настоящем деле, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,57 ГПК РФ, в том числе давать пояснения и представлять доказательства относительно предмета спора и судом были нарушены закрепленные в ст.12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе также не содержится ссылки на то, каким образом неучастие в судебном заседании нарушило процессуальные права Насоновой О.М., которая участвовала вместе с представителем в предыдущих судебных заседаниях и давала объяснения относительно иска и встречного иска, никаких новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено, ссылки на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Заявленные стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств разрешены с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, в т.ч. с прекращением производства по делу в части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
