Определение Тульского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3772/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3772/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крутикова В.Е. на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Крутикова В.Е. к Крутиковой Е.А. об исполнении обязательств по соглашению,
установил:
Крутиков В.Е. обратился в суд с иском к Крутиковой Е.А. об исполнении обязательств, установленных соглашением от 20.03.2018, указанных в п. 3, а именно продать дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и выплатить ему денежные средства в размере 1000000 рублей в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2019 года Крутикову В.Е. отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Крутиков В.Е. просит определение суда от 20ентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, так и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленный иск, это спор между теми же сторонами, о том же предмете, а именно по иску Крутикова В.Е. к Крутиковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества., встречному иску Крутиковой Е.А. к Крутикову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.
Вступившим в законную силу определением Зареченского районного суда города Тулы от 21.03.2018 был принят отказ истца Крутикова В.Е. от иска к Крутиковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе имущества, являющегося предметом настоящего иска об исполнении обязательств по соглашению.
Вступившим в законную силу определением Зареченского районного суда города Тулы от 21.03.2019 было утверждено мировое соглашение по условиям которого: 1) признать за Крутиковой Е.А., право собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 635 кв. м., с кадастровым N расположенный <адрес>; двух этажный гараж, площадью 43.20 кв.м.(1-ый этаж площадью 21.60 кв.м., 2-ой площадью 21.60 кв.м.) с подвалом расположенный по адресу: <адрес>5; долю в праве 6/14 на жилой дом N19 площадью 74.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 2) Признать за Крутиковым Е.В. право собственности на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> ПТС N N, идентификационный номер N; автомобиль <данные изъяты> ПТС N <адрес>, идентификационный номер N. 3) Стороны согласились с тем, что понесенные ими по делу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителей относятся на каждую из них и компенсации другой стороной не подлежат. Производство по гражданскому делу N 2-359/2018 по иску Крутиковой Е.А. к Крутикову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Согласиться с выводами суда об отказе в принятии искового заявления Крутикова В.Е. нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала об отказе в приеме искового заявления, ранее при рассмотрении дела Зареченским районным судом г. Тулы Крутиков В.Е. просил разделить его с Крутиковой Е.А. совместно нажитое имущество, выделив ему имущество на общую сумму 5147577,69 руб.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2869887,30 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость. 808166,28 руб.; земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость. 870334,72 руб.; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 556511,04 руб.; земельный участок N179, площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>, стоимостью 42678,35 руб. Ответчику Крутиковой Е.А. выделить следующее имущество, общей стоимостью 6121743,38 руб.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3041291,85 руб.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1832738,67 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1063077,36 руб.; земельный участок, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 184635,50 руб. Взыскать с Крутиковой в его пользу в счет разницы в стоимости совместно нажитого имущества денежных средств в размере 487082,85 руб.
20 марта 2018 года между Крутиковой Е.А. и Крутиковым В.Е. заключено соглашение, в силу п. 3 данного соглашения установлено: Сторона 1 (Крутикова Е.А.) обязуется в течении 1 года с момента подписания соглашения продать дом N35 и земельный участок в <адрес> и выплатить Стороне 2 (Крутикову В.Е.) денежные средства в размере 1000000 рублей
Определением Зареченского районного суда города Тулы от 21 марта 2018 года был принят отказ истца Крутикова В.Е. от иска к Крутиковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В настоящее время Крутиков В.Е. обратился с иском к Крутиковой Е.А. об исполнении обязательств, по соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за день до отказа от исковых требований к Крутиковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Более того, обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику (об исполнении обязательств, установленных соглашением от 20.03.2018, указанных в п. 3, а именно продать дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и выплатить ему денежные средства в размере 1000000 рублей в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу), отличны от обстоятельств, заявленных Крутиковым В.Е. при обращении с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Проанализировав заявленные исковые требований, со ссылкой истца на нормы материального права, полагаю, что вывод о тождественности ранее рассмотренных требований Крутикова В.Е. и требований, предъявленных в настоящем иске, является неправильным, поскольку основание иска в данном случае является другим, совокупность необходимых трех условий для вывода о тождественности иска отсутствует.
При таких обстоятельствах, полагаю, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления Крутикова В.Е. к Крутиковой Е.А. об исполнении обязательств по соглашению в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Крутикова В.Е. к Крутиковой Е.А. об исполнении обязательств по соглашению возвратить в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка