Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3772/2019
УИД:58RS0027-01-2019-002505-33
Судья Половинко Н.А. N33-3772
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Гараевой Е.Д., Бурдюговского О.В.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Ереминой Е.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ереминой Е.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Ереминой Е.М. справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ереминой Е.М.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Ереминой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Исаевой С.В., действующей на основании доверенности, представителя истца Мельника М.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (крелитором) и Ереминой Е.М. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 91748,28 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,34 % годовых.
В настоящее время Еремина Е.М. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в банк с запросом информации о текущем состоянии дел по указанному кредитному договору, в частности, запросила копии документов, непосредственно касающихся самого заемщика, состояния обязательств заемщика перед банком, подав запрос нарочным способом. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы ей не предоставлены.
Истец просила обязать ответчика предоставить ей справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору у заемщика перед банком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 10000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что вывод суда о непредоставлении банком заемщику запрашиваемой информации не основан на допустимых и относимых доказательствах. Судом дана неверная оценка доказательствам банка, при этом приняты на веру голословные утверждения истца. Судом не принято во внимание, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Еремина Е.М. не указывала на необходимость направления ей ответа по почте либо иным способом, а указывала только на два способа: извещение по телефону и получение письменного ответа в конкретно указанном отделении банка, что и было выполнено банком, подготовившим письменный ответ и известившим клиента о его готовности посредством смс-сообщения. Также ошибочным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда о причинах повторного обращения истца с заявлением о предоставлении информации ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом копия обращения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой и датой получения ДД.ММ.ГГГГ с подписью неустановленного лица не является допустимым доказательством повторного обращения. Судом неверно истолкован материальный закон, касающийся предоставления заемщику информации по кредитному договору и обязывающий банк сохранять банковскую тайну. Суд не учел, что истец уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность в сумме 84428,79 руб., в связи с чем в августе 2017 года с нее была взыскана задолженность и ведется исполнительное производство, что свидетельствует о наличии у нее информации о задолженности. Доказательств причинения истцу морального вреда в судебном заседании не представлено, также необоснованным является вывод о взыскании штрафа.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что запрашиваемая истцом информация по кредитному договору по ее обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была ей предоставлена банком в установленном законом порядке, а доказательств, подтверждающих выполнение банком обязанности по предоставлению заемщику на основании его письменных запросов необходимых документов, ответчиком не представлено.
Однако данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства.
Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора истцу предоставлялась вся необходимая информация о кредите, в том числе, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, график погашения кредита.
В соответствии с положениями ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (п.4 ст.9).
Случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе, предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами (п.5 ст.10 ФЗ N143-ФЗ).
В силу положений ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Из п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по настоящему делу, видно, что в качестве способа обмена информацией между заемщиком и кредитором, определено, что информация (в том числе о просроченной задолженности, об изменении условий и индивидуальных условий) направляется банком заемщику по усмотрению банка: путем направления почтового отправления; путем направления электронного письма по адресу электронной почты заемщика; путем вручения лично заемщику; путем телефонных переговоров; путем направления СМС-сообщений.
Давая оценку состоятельности заявленного требования и представленных стороной истца в подтверждение его обоснованности доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, не учел установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место письменное обращение Ереминой Е.М. в АО "Банк Русский Стандарт" с просьбой рассмотреть содержащиеся в приложении обращения и дать ответ по телефону и в письменной форме. При этом в данном заявлении имеется отметка о предоставлении ответа по указанному заявителем телефону и в письменном виде через офис банка Пенза-Кирова.
ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на данные обращения Ереминой Е.М. с приложением копий документов и выписки из лицевого счета и на указанный ею в заявлении номер телефона отправлено СМС-сообщение о возможности получения информации, что соответствует индивидуальным условиям кредитного договора.
Удовлетворяя заявленные требования и ссылаясь в обоснование своих выводов о нарушении прав истца действиями банка по непредоставлению необходимой информации, суд первой инстанции сослался на представленный истцом экземпляр заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка сотрудника банка от ДД.ММ.ГГГГ, сделав вывод о том, что данная отметка свидетельствует о повторном обращении Ереминой Е.М. в банк в указанную дату, на которое ответа банком не дано.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку указанная отметка не может бесспорно свидетельствовать об обращении Ереминой Е.М. непосредственно в банк в целях получения запрашиваемой информации, поскольку подписью сотрудника банка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, лишь подтверждается заверение копии заявления, но не принятие данного заявления для разрешения банком, что не может свидетельствовать о нерассмотрении данного обращения в установленном порядке и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, что влечет его отмену в соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что из анализа ч.1ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен был предоставить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что избранный им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав на получение информации как потребителя банковской услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению ему указанных в иске документов.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от установления факта нарушения прав потребителя, а таких обстоятельств по данному делу не усматривается, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ереминой Е.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
