Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Галиуллиной Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога,
по частной жалобе представителя АО "Центр долгового управления" Копелевич А.И.
на определение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 г., которым постановлено:
Заявление АО "Центр долгового управления" о замене стороны в порядке правопреемства оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления и уплатить государственную пошлину в соответствующем размере в бюджет муниципального района "Кыринский район" до 25 июля 2019 г., разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что в производстве Кыринского районного суда Забайкальского края находилось исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Галиуллиной Р.Ф. задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) N от <Дата> банк уступил право требования задолженности по названному кредитному договору N АО "Центр долгового управления". В связи с указанным заявитель просил суд произвести замену стороны истца ООО "Русфинанс банк" на его правопреемника - АО "Центр долгового управления" (л.м. 1).
12 июля 2019 г. судьей постановлено вышеприведенное определение об оставлении заявления без движения (л.м. 11).
В частной жалобе представитель заявителя АО "Центр долгового управления" по доверенности Копелевич А.И. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, разрешении вопроса по существу. По мнению представителя заявителя, законных оснований для оставления заявления без движения на основании п. 5 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ у судьи не имелось, поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в рамках ранее рассмотренного гражданского дела не предусмотрена (л.м. 16).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права судьей были допущены.
Процессуальное правопреемство - это замена одного лица, являющегося стороной в гражданском процессе, другим, обусловленная переходом к последнему спорных материальных прав (обязанностей).
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Аналогичный порядок предусмотрен в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов гражданского дела N 2-188/2014 вступившим в законную силу решением Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Галиуллиной Р.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженности по кредитному договору N-Ф от <Дата> в сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 70-73).
<Дата> исполнительные листы направлены в адрес банка (л.д. 74-75).
<Дата> АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с ООО "Русфинанс Банк" договор уступки прав (требований) N от <Дата>, согласно которому право требования задолженности по названному кредитному договору N в полном объеме перешло к АО "Центр долгового управления" (л.м. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оставляя указанное выше заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья, ссылаясь на ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходил из неоплаты заявителем государственной пошлины.
Судебная коллегия находит, что постановленное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно абзацу третьему статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из положений п. 5 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.
Между тем, из представленных материалов гражданского дела усматривается, что при подаче искового заявления ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требования имущественного характера (л.д. 2).
Поскольку государственная пошлина была оплачена заменяемой стороной (ООО "Русфинанс Банк") при подаче иска, заявление о процессуальном правопреемстве подано в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в порядке исполнения вышеназванного решения суда, уплата государственной пошлины в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.
При таких данных, законных оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения в связи с неоплатой государственной пошлины у судьи не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 г. отменить.
Материал по заявлению АО "Центр долгового управления" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-188/2014 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Галиуллиной Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога направить в Кыринский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
