Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Амосовой Веры Семеновны на определение Карачевского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 г. по иску Макаровой Галины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей МАА и МСА, к Амосовой Вере Семеновне, Амосову Николаю Ивановичу об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Макаровой Г.В. и ее представителя адвоката Барановой Т.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 августа 2018 г. исковые требования Макаровой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей МАА и МСА к Амосовой В.С. и Амосову Н.И. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса части забора и не чинить препятствия в установке забора, удовлетворены. Суд обязал Амосову В.С. и Амосова Н.И. демонтировать своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, часть забора, расположенного в точках N, согласно ведомости координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в приложении N 1.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N-Эгд, являющегося неотъемлемой частью судебного решения:
точка N с координатами: N
точка N с координатами: N
Суд обязал Амосову В.С. и Амосова Н.И. не препятствовать Макаровой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей МАА и МСА в установке забора в точках N, согласно ведомости координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в приложении N 1.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N-Эгд, являющегося неотъемлемой частью судебного решения:
точка N с координатами: N;
точка N с координатами: N
точка N с координатами: N
точка N с координатами: N
Суд взыскал с Амосовой В.С. и Амосова Н.И. в равных долях в пользу Макаровой Г.В. госпошлину в размере по 150 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
18 апреля 2019 г. в Карачевский районный суд Брянской области поступило заявление Амосовой В.С. о пересмотре решения суда от 27 августа 2018 г. по вновь открывшемся обстоятельствам, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено заключение кадастрового инженера о том, что поворотные точки границ земельного участка, указанные в приложении 1.1. к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N-Эгд, являющегося неотъемлемой частью решения суда от 27 августа 2018 г., не являются смежной границей земельных участков N и N по <адрес>, а установленная в решении граница земельного участка с кадастровым N имеет наложение на земельный участок с кадастровым N. Во время рассмотрения дела заявителю и суду не было известно о существовании пересечения, так как оно было подтверждено ФГБУ "ФКП Росреестра" только после подачи заявления о государственном учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым N. Полагает, что фактически вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого ранее решения суда по делу в части определения координат границы земельного участка с кадастровым N
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2019 г.) в удовлетворении заявления Амосовой В.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшемся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Амосова В.С. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам.
Амосова В.С. и ее представитель Мякишев Д.А., Амосов Н.И. и его представитель Амосова З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Макаровой Г.В. и ее представителя адвоката Барановой Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая заявление Амосовой В.С., пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически оспаривает принятое по делу решение, предоставив новое доказательство. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.п. 1,2,3 ч. 3).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при еговынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Из материалов дела следует, что решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаровой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МАА, МСА к БИН, РВН. о защите прав собственности а земельный участок и демонтаже канализационного колодца, оборудовании канализации дома согласно градостроительных и санитарных норм, по встречному иску БИН к Макаровой Г.В., МАА, МСА о сносе самовольно возведенного строения, о демонтаже канализационного колодца, об уточнении местоположения земельного участка, определив его границы и площадь, по иску Амосовой В.С. к Макаровой Г.В., МАА, МСА о признании реестровой ошибки, об устраненииграницы и площади земельного участка, по иску Амосова Н.И. к Макаровой Г.В., МАА, МСА, об устранении нарушений права, по встречному иску Макаровой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МАА, МСА к Амосову Н.И., Амосовой В.С. о демонтаже канализационных колодцев и оборудовании канализации домов согласноградостроительных и санитарных норм, по иску Амосова Н.И. к Амосовой В.С. о признании реестровой ошибки и признании права собственности на недвижимое имущество исковые требования Макаровой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей МАА, МСА, к БИН, РВН удовлетворены частично. Суд установил местоположение границ земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с ведомостью координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в приложении N 1.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N-Эгд:
Номер точки
Координаты
Х
Y
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Суд обязал БИН и РВНза свой счет в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать отстойник жилого <адрес>, расположенный от веранды жилого <адрес> на расстоянии 8,4 м, перенеся отстойник на расстояние, соответствующее действующим градостроительным и санитарным нормам.
Встречные исковые требования БИН к Макаровой Г.В., МАА, МСА удовлетворены частично. Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми N по адресу: <адрес> соответствии с ведомостью координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в приложении N 1.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N-Эгд:
Номер точки
Координаты
Х
Y
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Суд обязал Макарову Г.В., действующую от своего имени и как законного представителя несовершеннолетних детей МАА и МСА, за свой счет в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационный колодец (отстойник), расположенный на расстоянии 7,85 м от жилого дома по адресу: <адрес> (обозначенного на приложении 2.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" "отст."), перенеся отстойник на расстояние, соответствующее действующим градостроительным и санитарным нормам.
В удовлетворении исковых требований Амосовой В.С. к Макаровой Г.В., МАА, МСА о признании реестровой ошибки, об устранении границы и площади земельного участка отказано.
В удовлетворении исковых требований Амосова Н.И. к Амосовой В.С. о признании реестровой ошибки и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.
Исковые требования Амосова Н.И. к Макаровой Г.В., МАА, МСА удовлетворены. Суд обязал Макарову Г.В., действующую от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей МАА, МСА, за свой счет в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить предложенные экспертом мероприятия для устранения несоответствия пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм: обработать огнезащитными составами каркасные стены, усилить конструкцию фундамента, облицевать стены металлическим профлистом или кирпичом, а также, для устранения несоответствия требованиям градостроительных и санитарных норм туалета (обозначенного на приложении 2.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" "Т") и отстойника (обозначенного на приложении 2.1 к заключению экспертовООО "Геокомплекс" "отст."), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 1,39 м и 1,55 м, соответственно, до жилого дома по адресу: <адрес>, перенести дворовый туалет и отстойник на расстояние, соответствующее действующим нормам.
Встречные исковые требования Макаровой Г.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей МАА, МСА к Амосову Н.И. и исковые требования к Амосовой В.С. удовлетворены. Суд обязал Амосова Н.И. и Амосову В.С. за свой счет в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать отстойник жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Амосова Н.И. и Амосовой В.С., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке принадлежащем Амосовой В.С. на расстоянии 3,0 м от жилого <адрес> <адрес>, перенеся отстойник на расстояние, соответствующее действующим градостроительным и санитарным нормам.
Суд указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда вступило в законную силу.
В качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Амосова В.С. указала на то, что ею получено заключение кадастрового инженера согласно которому поворотные точки границ земельного участка, указанные в приложении 1.1. к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N-Эгд, являющегося неотъемлемой частью решения суда от 27 августа 2018 г., не являются смежной границей земельных участков N и N по <адрес>, а установленная в решении граница земельного участка с кадастровым N имеет наложение на земельный участок с кадастровым N
Макарова Г.В. обратилась в суд с данным иском, с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса части забора, расположенного в точках N, согласно ведомости координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в приложении N 1.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N-Эгд. Указанные Амосовой В.С. обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым N, Амосова В.С. являлась стороной по делу.
Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела могло быть известно о наличии или отсутствии пересечений земельных участков. Амосова В.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на новые доказательства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 г. по иску Макаровой Галины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей МАА и Макаровой Софии Александровны, к Амосовой Вере Семеновне, Амосову Николаю Ивановичу об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
