Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3772/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3772/2019







24 сентября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ХХХ на определение Петрозаводского городского суда РК от 12 августа 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица ХХХ обратилась в суд по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика ХХХ денежных средств. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Истицей по названному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. Истица просила взыскать с ответчика указанные судебные расходы.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика ХХХ в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
С таким определением не согласен ответчик. В частной жалобе указывает, что о дате и времени рассмотрения заявления он не был извещен надлежащим образом, т.к. повестка поступила на его адрес спустя несколько дней после вынесения данного определения. Просит определение отменить.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены полностью ее требования о взыскании с ХХХ 80 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 600 руб.
Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.
Истицей по названному делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.
Интересы истицы в суде первой инстанции представляли представители ООО Аутсорсинговая Компания "ЮрфинэкС", которые участвовали в двух судебных заседаниях (ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ).
Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате от ХХ.ХХ.ХХ в размере 5 000 руб., квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ в размере 5 000 руб. и квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ в размере 5000 руб. (л.д. 67, 68).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, а так же требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции стороны были извещены надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела (л.д. 76-79).
Судебная повестка была направлена ответчику ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ было отправлено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 12 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка