Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N 8592) к Кобзевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, встречному иску Кобзевой Е.А. к ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N8592) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Кобзевой Е.А.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 07 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
14.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Кобзевой Е.А. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на цели личного потребления в сумме 96 000 руб. на 60 месяцев с условием уплаты 21,45% в год за пользование кредитом.
Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N 8592) о расторжении кредитного договора N N от 14.05.2013, взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 72 455,23 руб., в том числе: 61 663,01 руб.- просроченная ссудная задолженность, 10 792,22 руб. -просроченные проценты, а также расходов по уплате госпошлины, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
В свою очередь, Кобзева Е.А. обратилась со встречным иском о признании незаконным списания банком с ее счета в погашение кредита денежных средств в размере 10 700 руб. и взыскании их с банка в ее пользу.
Решением суда заявленные ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N 8592) требования к Кобзевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Кобзевой Е.А. к ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N8592) о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Кобзева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит отменить его в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору в размере 72 455,23 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.309,809-810,819,820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного 14.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Кобзевой Еленой Александровной и взыскания с ответчика задолженности в сумме в сумме 72 455,23, в том числе: 61 663,01 руб. - просроченная ссудная задолженность, 10 792,22 руб. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 373,66 руб. В удовлетворении встречного иска Кобзевой Елены Александровны к ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N 8592) о защите прав потребителей обоснованно отказано.
Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Апеллянт не согласен с решением суда и ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Однако материалы дела содержат требование от 28.12.2018, направленное в адрес ответчика, в котором Банк требует досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита и предлагает расторгнуть кредитный договор (л.д.22-27).
Поскольку риск неблагоприятных последствий, в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, факт неполучения ответчиком требования о расторжении кредитного договора, выплате задолженности не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя согласно заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя в жалобе на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанный апеллянтом судебный акт был вынесен с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по иному спору.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым в решении дана. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 07 марта 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N 8592) к Кобзевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, встречному иску Кобзевой Е.А. к ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N8592) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
