Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3772/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3772/2018
22 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Щербины Л.А., представителя истца Заворотной Е.А., ответчика Маслюкова А.Б., представителя ответчика Хмилевского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины Л.А. к Маслюкову А.Б., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, встречному иску Маслюкова А.Б. к Щербине Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансового счета для оплаты коммунальных услуг,
с апелляционной жалобой Щербине Л.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2018 г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в размере 352100 рублей, признать за истцом право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, прекратить право собственности ответчика Маслюкова А.Б. на 1/6 долю указанной квартиры.
Мотивируя свои требования тем, что стороны по делу являются сособственниками наследственного имущества после смерти Щербины А.Н., соответственно, истцу принадлежит на праве собственности 5/6 долей домовладения, ответчику 1/6 доля. Поскольку доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, расходы на оплату и содержание жилья ответчик не несет, какой-либо заинтересованности в использовании жилья не имеет, его право собственности на долю в наследственном имуществе должно быть прекращено, а за истцом, после выплаты ответчику денежной компенсации в указанном истцом размере, признано право собственности на 1/6 долю квартиры.
Маслюков А.Б. обратился со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования квартирой N в <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 11,1 кв.м., ответчику выделить в пользование комнаты площадью 11,6 и 18,5 кв.м., помещения общего пользования, оставить в общем пользовании сторон, а также просит разделить финансовый счет на оплату коммунальных услуг, оформив отдельные лицевые счета на истца и ответчика пропорционально используемым площадям.
Исковые требования мотивирует тем, что истец своего жилья не имеет, в получении денежной компенсации в любом размере не заинтересован, намерен проживать в квартире и нести оплату за содержание своей доли имущества.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.07.2018г. в удовлетворении иска Щербиной Л.А. к Маслюкову А.Б. о прекращении права общей долевой собственности на 1/6 долю <адрес> с выплатой денежной компенсации, отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Определен порядок пользования квартирой N в <адрес>, Маслюкову А.Б. в пользование выделена изолированная комната площадью 11,1 кв.м., Щербине Л.А. выделены в пользование комнаты 11,6 и 18,5 кв.м., в общем пользовании сторон оставлены: кухня площадью 7,1 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванная комната площадью 2,4 кв.м., коридор площадью 11,8 кв.м. Управляющая компания <адрес> обязана заключить с Маслюковым А.Б. соглашение об оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на него 1/6 доли общей площади жилого помещения, общая площадь которого составляет 65,9 кв. м., и выдать отдельный платёжный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Щербина Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд мотивируя решение отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований истца, при этом отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для установления возможности выдела доли ответчика в натуре. Существенный интерес в использовании квартиры у ответчика возник только после обращения истца в суд. Также, суд не учел отсутствие реальной возможности совместного использования сторонами квартиры. Кроме того, отсутствие жилой площади у ответчика подтверждается только сведениями Росреестра по Республике Крым. С регистрационного учета в Евпатории ответчик снялся за 4 дня до вынесения решения суда. Выделив Маслюкову А.Б. комнату жилой площадью 11,1 кв.м. с балконом 3,8 кв.м., суд не учел, что на его долю приходится 7 кв.м. жилой площади, чем нарушаются права истца.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Маслюкова А.Б., в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание явились истец Щербина Л.А. и ее представитель Заворотная Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Маслюков А.Б. и его представитель Хмилевский А.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают доводы жалобы необоснованными.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба Щербины Л.А. не содержит.
Судом установлено, что истец Щербина Л.А. является собственником 5/6 долей <адрес>, ответчик Маслюков А.Б. является собственником 1/6 доли указанной квартиры.
Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 65,9 кв.м., жилую площадь 41,2 кв.м., комнаты площадью 18,5, 11,6, 11,1 кв.м. являются изолированными. В квартире зарегистрирована и проживает истец Щербина Л.А.
Согласно сведениям из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик снят с регистрационного учета по предыдущему месту проживания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Данная квартира на праве собственности принадлежит бывшей супруге ответчика Маслюковой И.А. (1/2 доля) брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и их сыну Маслюкову Б.А. (1/2 доля).
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.
В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного лица предъявить требование о прекращении общей долевой собственности участника и выделе своей доли из общего имущества путем ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении общей долевой собственности сторон на <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий, являющихся основанием для прекращения долевой собственности ответчика на квартиру с выплатой ему компенсации стоимости его доли, не имеется. Доля ответчика в размере 1/6, учитывая характеристики жилого помещения, не может быть признана незначительной, на его долю приходится 10,9 кв.м. общей и 6,8 кв.м. жилой площади квартиры. Ответчик собственником иного жилого помещения не является. С учетом приобретения ответчиком доли в праве собственности на спорное имущество только в ДД.ММ.ГГГГ., её оформления в ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, истцом не представлено. Ответчик принимает все возможные действия для защиты и реализации своего права собственности.
Собственниками жилого помещения по месту прежней регистрации ответчика в <адрес>, являются его бывшая супруга и ребенок, и согласно пояснениям ответчика его регистрация в их квартире в последнее время являлась формальной, в связи с расторжением брака в квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., снимает жилье. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы для установления возможности выдела доли ответчика в натуре, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлены иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных требований истца.
Как следует из материалов дела, спорное имущество имеет три изолированные комнаты, что позволяет выделить сторонам в пользование изолированные комнаты.
Довод апеллянта о том, что площадь в квартире, приходящаяся долю ответчика, меньше площади любой из комнат, коллегия судей отклоняет, поскольку выделенное истцу для проживания помещение может точно не соответствовать его доле в праве общей долевой собственности на имущество. В то же время, истец не лишена права взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Права истца на пользование имуществом в данном случае не могут быть признаны нарушенными, поскольку на 5/6 долей суд определилистице в пользование 2 комнаты площадью 11,6 и 18, 5 кв.м.
Довод о том, что суд не учел при вынесении решения реальную возможность совместного пользования истцом и ответчиком квартирой, при установленных обстоятельствах не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и не является основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербины Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка