Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года №33-3772/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 33-3772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Карачкиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании договора социального найма недействительным, установлении факта проживания, регистрации, владения и пользования недвижимым имуществом, поступившее по апелляционной жалобе Давыдова Н.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Давыдов Н.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Моргаушского района Чувашской Республики (далее - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Моргаушского района Чувашской Республики) о признании договора социального найма на комнату N <......> в доме N <......> по ул. <......> от 21 ноября 2004 года недействительным, фиктивным, установлении факта проживания, регистрации, владения и пользования по договору социального найма в период с ноября 2004 года по март 2010 года комнатой N <......> в доме N <......> по ул. <......>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 21 ноября 2004 года Давыдов Н.В. в период с ноября 2004 года по март 2010 года являлся нанимателем комнаты N <......> в доме N <......> по ул. <......>, был зарегистрирован в спорной комнате, пользовался комнатой, оплачивал коммунальные платежи, производил в ней ремонт. В 2010 году истец продал спорную комнату Илларионову И.М. Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года по факту хищения комнаты N <......> в доме N <......> по ул. <......> Давыдов Н.В., Илларионов И.М. признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда было установлено, что в период с 2004 года по 2010 год Давыдов Н.В. не мог проживать в спорной комнате, и, возможно, договор социального найма составлен начальником ООО "УК ЖКХ" в 2010 году и датирован 2004 годом, то есть договор является фиктивным. Установление факта проживания, регистрации, владения и пользования спорной комнатой истцу необходимо для возможного обжалования постановления о приватизации спорного жилого помещения.
Истец Давыдов Н.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Васильева Н.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Моргаушского района Чувашской Республики Петрова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что требования истца являются взаимоисключающими. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора социального найма недействительным.
Ответчик ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Моргаушского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
В судебном заседании третье лицо Илларионов И.М. пояснил, что оснований для удовлетворения требования истца о признании договора социального найма недействительным не имеется, а требование об установлении факта проживания истца в спорной комнате подлежит удовлетворению.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Давыдова Н.В. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Давыдовым Н.В. в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта проживания, регистрации, владения и пользования по договору социального найма спорной комнатой на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из материалов дела, истцу Давыдову Н.В. был выдан ордер N <......> от 20 сентября 2004 года на право занятия комнаты N <......> в доме N <......> по ул. <......>.
21 ноября 2004 года между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Моргаушского района Чувашской Республики в лице начальника Любимова Н.В. (наймодатель) и Давыдовым Н.В. (наниматель) был заключен договор социального найма, по условиям которого, наймодатель передает за плату нанимателю, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <......>, для использования в целях проживания, также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
Из имеющихся в материалах дела выписки из лицевого счета, справок, выданных администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, копии паспорта следует, что Давыдов Н.В. был зарегистрирован в спорной комнате с 20 октября 2004 года по 27 марта 2010 года.
15 марта 2010 года между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики и Давыдовым Н.В. был заключен договор передачи N <......>, по условиям которого Давыдов Н.В. бесплатно получил в собственность занимаемую им комнату N <......> в доме N <......> по ул. <......>. Право собственности на комнату было зарегистрировано Давыдовым Н.В. 26 марта 2010 года.
Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года Давыдов Н.В. и Илларионов И.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту противоправного завладения комнатой N <......> в доме N <......> по ул. <......>.
Преступная деятельность Давыдова Н.В., Илларионова И.М. выразилась в следующем. В начале 2010 года Илларионов И.М. разработал план по противоправному завладению комнатой N <......> в доме N <......> по ул. <......>, внесенной по праву собственности в реестр муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики, для чего склонил Давыдова Н.В. к участию в преступлении. Так, 05 февраля 2010 года Давыдов Н.В. оформил доверенность на имя ИлларионоваИ.М., с правом действовать от его имени по вопросу приватизации и продажи комнаты N <......> в доме N <......> по ул. <......>. 06 февраля 2010 года Давыдов Н.В. обратился в ТП УФМС России по Моргаушскому району с заявлением о замене паспорта в связи с его негодностью, где при его замене в графе паспорта "прописка" указал адрес: <......>. В последующем копию паспорта ДавыдовН.В. и Илларионов И.М. представили в администрацию Моргаушского района Чувашской Республики для получения дубликата ордера на комнату N <......> в доме N <......> по ул. <......>. ИлларионовИ.М., злоупотребляя доверием Любимова Н.В., занимавшего в 2004 году должность начальника отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Моргаушского района Чувашской Республики, изготовил и подписал у него договор социального найма жилого помещения, датировав его 21 ноября 2004 года о предоставлении Давыдову Н.В. в бессрочное владение и пользование вышеназванного жилого помещения. 09 февраля 2010 года Илларионов И.М., используя доверенность, выданную Давыдовым Н.В., справку N <......> от 05 февраля 2010 года, обратился в МУП "Бюро технической инвентаризации" с заявлением о проведении первичной технической инвентаризации комнаты N <......> и выдаче технического паспорта на имя Давыдова Н.В., после чего копию технического паспорта комнаты представил в администрацию Моргаушского района Чувашской Республики для получения дубликата ордера на комнату N <......> в доме N <......> по ул. <......>. Введенный в заблуждение заместитель главы администрации Моргаушского района Никитин В.Г., выдал Илларионову И.М. дубликат ордера N <......> от 20 сентября 2004 года на комнату N <......> в доме N <......> по ул. <......> на имя Давыдова Н.В. 15 февраля 2010 года Давыдов Н.В., предъявив паспорт, получил в администрации справку N 535 от 15 февраля 2010 года о том, что он действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <......>. После чего в тот же день, используя отмеченные выше документы, Илларионов И.М., обратился в МУП "Бюро технической инвентаризации" с заявлением о передаче в собственность Давыдова Н.В. комнаты N <......> в доме N <......> по ул. <......>. На основании представленных Илларионовым И.М. документов, 24 февраля 2010 года главой администрации Моргаушского района Чувашской Республики вынесено постановление о предоставлении Давыдову Н.В. бесплатно в собственность комнаты N <......> в доме N <......> по ул. <......>. После чего 15 марта 2010 года был подписан договор передачи бесплатно в собственность вышеуказанной комнаты. Илларионов И.М., используя паспорт ДавыдоваН.В., доверенность и договор социального найма от 21 ноября 2004 года, 17 марта 2010 года обратился в ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", и получил выписку из лицевого счета N <......> о том, что на основании договора социального найма от 21 ноября 2004 года Давыдов Н.В. проживает по адресу: <......>. Далее, Илларионов И.М. представил вышеуказанные документы 17 марта 2010 года в Моргаушский районный отдел управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, на основании которых 26 марта 2010 года было выдано свидетельство о праве собственности Давыдова Н.В. на комнату N <......> в доме N <......> по ул. <......>. В последующем по договору купли-продажи спорная комната был продана за <......> руб.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, установив, что указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт противоправного завладения Давыдовым Н.В., Илларионовым И.М. спорной комнатой, пришел к правильному выводу о том, что требование истца об установлении факта проживания, регистрации, владения и пользования комнатой N <......> в доме N <......> по ул. <......> удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование направлено не на восстановление нарушенного права истца, а на переоценку выводов суда, установленных приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат и каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, и в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Давыдова Н.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка