Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3772/2018
Судья Макарова К.М. Дело N 33 - 3772/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коржакова И.П. и Козловой А.А.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Евтишенковой А.В. - Севрюкова О.Ю., представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Шарм" Тарасова А.С. и Троянова А.А. дело по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно жалоб друг друга, судебная коллегия
Установила:
Евтишенкова А.В. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Шарм" (далее по тексту также - ООО "Фабрика "Шарм", Общество, ответчик) о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в связи с произошедшим на производстве пожаром возник простой, оплату времени которого ответчик осуществлял исходя из 2/3 ее тарифной ставки, тогда как должен был оплачивать из расчета 2/3 среднего заработка, поскольку причиной пожара, повлекшего простой, явилось нарушение правил производства сварочных работ.
С учетом уточнений истица просила взыскать с Общества:
- разницу в оплате простоя за период с 11 августа по 18 декабря 2018 г. в размере 121 745 руб. 39 коп.;
- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 307 руб. 21 коп.;
- компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав (права на своевременную и в полном размере оплату труда), в размере 30000 руб.
В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель Севрюков О.Ю., участвовавший в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
ООО "Фабрика "Шарм" иск не признало. Его представитель Троянов А.А. пояснил в судебном заседании, что пожар на производстве произошел не по вине предприятия, следовательно, оплата времени должна осуществляться исходя из 2/3 тарифной ставки работников. Задолженность перед Евтишенковой А.А. при такой оплате отсутствует. Представитель сделал также заявление о пропуске истицей установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что с момента издания приказов N ... от 18.08.2017 г., N ... от 28.08.2017 г. и N ... от 29.08.2017 г. и до дня подачи настоящего иска в суд прошло более 3-х месяцев, доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.
Обжалуемым решением исковые требования Евтишенковой А.А. удовлетворены частично: суд взыскал в ее пользу с ответчика задолженность по оплате времени простоя в размере 86337 руб. 49 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 11307 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "Фабрика "Шарм" просит отменить решение в части удовлетворения требований истицы. Полагает, что вывод суда о вине работодателя в возникновении простоя, а также вывод о наличии уважительных причин пропуска Евтишенковой А.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что отсутствуют акты уполномоченных органов, устанавливающие причину пожара. Отмечает, что по факту возникновения пожара возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено. Считает, что суд безосновательно отказал в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до получения заключения пожарно-технической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела.
Евтишенкова А.А. в своей жалобе, поданной ее представителем Севрюковым О.Ю., просит изменить решение, полагая, что его содержание в части отказа в удовлетворении иска не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях истицы относительно жалобы ответчика, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено, что Евтишенкова А.В. на основании заключенного с ней трудового договора от 29 июля 2013 г. N ... была принята с 29.07.2013 г. на работу ...; ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными дням, сменная работа в соответствии с графиком сменности, а также часовая тарифная ставка 33 руб. 09 коп., применяемая для расчета оплаты труда в вечернее, ночное время, для оплаты времени простоя.
Приказом Генерального директора Общества от 18.08.2017 г. N ..., в связи с имевшим место пожаром и невозможностью продолжения работы по основной трудовой функции работникам вязального цеха фабрики, в том числе Евтишенковой А.В., на период с 21 августа 2017 г. по 27 августа 2017 г. был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Впоследствии время простоя было продлено по 30 августа 2017 г. (приказ от 28.08.2017 г. N ...), а затем - до устранения последствий чрезвычайного происшествия (приказ от 29.08.2017 г. N ...).
На основании данных приказов оплата времени простоя Евтишенковой А.В. производилась из расчета 2/3 ее тарифной ставки.
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть третья).
Временную приостановку работы можно считать простоем, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты в соответствии со статьей 157 ТК РФ.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать наличие причин для введения простоя возлагается на работодателя.
Простой признается возникшим по вине работодателя, если его причиной являются действия (бездействие) самого работодателя, его контрагентов, а также лиц, за которых работодатель отвечает (неправильное планирование производственной деятельности, повлекшее отсутствие загрузки производственных мощностей, несвоевременное оформление необходимой документации, невыполнение правил и норм по охране труда, организационные упущения). Работодатель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру осуществляемой деятельности, он принял все меры для недопущения наступления обстоятельств, указанных в части третьей статьи 72.2 ТК РФ.
Заработная плата, в том числе оплата времени простоя, должна выплачиваться не реже чем через каждые полмесяца в день, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 ТК РФ).
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая статьи 236 ТК РФ).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, в частности, вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя, вправе требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется соглашением сторон трудового правоотношения, а при наличии спора - судом (статьи 3, 237 ТК РФ).
Из дела видно, что 10 августа 2017 г. в производственном здании (цехе закройно-швейного производства) ООО "Фабрика "Шарм", расположенном по адресу: ..., произошел пожар, уничтоживший часть производства. При этом погибла работник фабрики С., в связи с чем постановлением следователя следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета России по ... от 11 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что основной причиной пожара явилась ненадлежащая организация газосварочных работ лицом, допущенным к выполнению этих работ руководством фабрики.
Частично удовлетворяя исковые требования Евтишенковой А.В., суд исходил из того, что ответчиком, издавшим приказы от 18.08.2017 г. N ..., от 28.08.2017 г. N ...-к и от 29.08.2017 г. N ... о введении и продлении простоя в связи с произошедшим пожаром и невозможностью продолжения работы по основной трудовой функции работникам вязального цеха фабрики, в том числе Евтишенковой А.В., не представлено доказательств возникновения простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы ООО "Фабрика "Шарм" выводы суда первой инстанции не опровергают. Названные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. В деле отсутствуют и в жалобе не указаны доказательства, подтверждающие обоснованность квалификации простоя, содержащейся в приказах от 18.08.2017 г. N ..., от 28.08.2017 г. N ... и от 29.08.2017 г. N ..., как произошедшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Порядок назначения и проведения экспертизы по гражданскому делу определен статьями 79 - 87 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, заключение пожарно-технической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, не будет иметь доказательственного значения по настоящему гражданскому делу, поэтому доводы ответчика о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до получения заключения указанной экспертизы несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Фабрика "Шарм" о применении давностного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд указал, что с момента ознакомления с приказами от 18.08.2017 г. N ..., от 28.08.2017 г. N ... и от 29.08.2017 г. N ... о введении и продлении простоя и до обращения Евтишенковой А.В. с настоящим иском прошло менее трех месяцев.
Соглашаясь в целом с доводами суда об отсутствии оснований для применения давностного срока, судебная коллегия отмечает, что для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, частью второй статьи 392 ТК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) установлен годичный срок, исчисляемый со дня наступления срока выплаты указанных сумм, и этот срок Евтишенковой А.В. (обратилась в суд 07.11.2017 г.) не пропущен.
В остальной части содержание решения суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы Евтишенковой А.В., соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Шарм" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
