Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-3772/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3772/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Первый ювелирный ломбард" к Смирновой А.А. о возмещении причиненного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Смирновой А.А. на решение Промышленного районного суда города Курска от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Первый ювелирный ломбард" к Смирновой А.А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Смирновой А.А. в пользу ООО "Первый ювелирный ломбард" сумму причиненного ущерба в размере 550537 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8706 рублей, а всего 559279 рублей (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят девять рублей)."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Первый ювелирный ломбард" обратилось в суд вышеназванным иском, указав, что истец Смирнова (Воробьева) А.А. с <данные изъяты> работала <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>", с ней был заключен трудовой договор N <данные изъяты> и договор о полной материальной ответственности N <данные изъяты>, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, возникшего по вине ответчика. <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> N <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение о переводе ответчика на работу в филиал N <данные изъяты> "<данные изъяты>", расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, в котором ответчик на основании приказа от <данные изъяты> N <данные изъяты> выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты>. На основании приказа генерального директора N <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с 21.03.2018 по 22.03.2018 была проведена внеплановая инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача - отсутствие предметов залога: 1) золотой цепи 585 пробы весом <данные изъяты> грамма; 2) золотой цепи 585 пробы весом <данные изъяты> и золотого кольца 585 пробы весом <данные изъяты>, а также оригиналов залоговых билетов: от <данные изъяты> серии <данные изъяты> N <данные изъяты> и от <данные изъяты> серии <данные изъяты> N <данные изъяты>. При этом общая сумма займа, выданная по договорам потребительского займа, обеспеченным залогами на основании перечисленных залоговых билетов, составила 160800 руб. 00 коп. Недостача образовалась вследствие присвоения денежных средств ответчиком без фактического заключения договоров займа и получения ювелирных изделий в качестве предметов залога. Вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда города Москвы по уголовному делу N <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт хищения ответчиком <данные изъяты> денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 160 800 руб. Однако, ответчик помимо заключения фиктивных договоров займа и присвоения по ним денежных средств, оформляла договоры займа без присутствия заемщиков на паспортные данные третьих лиц, предоставляя в качестве возврата займа предметы залога, стоимость которых значительно завышала по сравнению со стоимостью, определяемой согласно внутренним правилам оценки, установленным в организации истца. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> N <данные изъяты> размер убытков, причиненных истцу ответчиком в результате незаконных действий, связанных с недостоверной (существенно завышенной) оценкой предметов залога, который в уголовном процессе не заявлялся и не рассматривался, причинен ущерб в размере 391 773 руб. Ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклонилась.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 550 573 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 706 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО "Первый ювелирный ломбард" и ответчик Смирнова А.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель Смирновой А.А. - Смирнов Ю.О. исковые требования признал частично в объеме ущерба, установленного приговором суда, в размере 160 800 руб., в остальной части требований просил отказать, указывая, что истец необоснованно произвел перерасчет, уменьшив категорию ликвидности принимаемого изделия. При этом, расхождений по сумме оценки и выданной в договоре займа по билетам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не выявлено. Считает, что процедура инвентаризации была нарушена, поскольку инвентаризация была проведена без участия Смирновой А.А. Кроме того, действия Смирновой А.А. в части выдачи займа, превышающего сумму оценки изделий, не были тайными для истца и негласно поощрялись руководством компании.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнова А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Смирновой А.А.
При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Смирнов Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчицы Смирновой А.А., полагал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе его доверителя, указав, что его доверительница не оспаривает сумму ущерба в размере 160 800 рублей, это был прямой ущерб, причиненный работодателю. Его доверительница частично возместила ущерб, вернув бывшему работодателю, уплатив 2000 рублей.
Истец ООО "Первый ювелирный ломбард" и ответчик Смирнова А.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Судом установлено, что Смирнова А.А. с <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО "Первый ювелирный ломбард", а с <данные изъяты>. в должности <данные изъяты> филиала N<данные изъяты>".
Данные обстоятельства подтверждены копией приказа о приеме на работу (л.д. <данные изъяты> копией трудового договора (л.д. <данные изъяты>), копией приказа о переводе работника на другую работу (л.д. <данные изъяты>), копией дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. <данные изъяты>), копией табелей учета рабочего времени (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 между ООО "Первый ювелирный ломбард" и Воробьевой (Смирновой) А.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции товароведа-оценщика, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Первый ювелирный ломбард" в обязанности Смирновой А.А. входило: проведение экспертной и стоимостной оценки имущества, принимаемого ломбардом в залог с соблюдением стандартов, инструкций, методических рекомендаций по экспертной и стоимостной оценке и в соответствии с утвержденными прейскурантами; обеспечение сохранности документов, получаемых от заемщиков и третьих лиц в ходе проведения оценки, соблюдение конфиденциальности информации, полученной от заемщиков, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обеспечение ведения бланков строгой отчетности; правильное оформление залоговых билетов; информирование заемщиков об окончании срока кредитования; предоставление консультаций заемщикам; проведение работы по подготовке и передаче на аукцион невостребованного имущества; оформление операций перезалога, продления залога, частичного выкупа и выкупа имущества заемщиков; выполнения поручений непосредственного руководителя; своевременное изучение новых инструкций, повышение своих профессиональных навыков; обеспечение неразглашения коммерческой тайны и персональных данных клиентов, ставших известными в процессе работы; участие в опросах клиентов ломбарда с целью повышения эффективности работы; информирование руководства о ставших известными фактах нарушения законности и правил совершения залоговых операций, а также фактах нанесения ущерба ломбарду или заемщикам; предоставление руководству ломбарда сведений и документов (копий залоговых билетов и заявлений Заемщиков) по залогам и перезалогам имущества на сумму равную или более 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; соблюдение Правила внутреннего распорядка ломбарда и графика работы.
Кроме того, согласно должностной инструкции Смирнова (Воробьева) А.А. несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О ломбардах" N 196-ФЗ от 19.07.2007 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникшие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.
Пунктами 1, 4, 5 Статьи 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Ломбард вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.
Согласно ст. 5 Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
В соответствии со ст. 6 Закона ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.
Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО "Первый ювелирный ломбард" от <данные изъяты> N <данные изъяты>, в период с 21.03.2018 по 22.03.2018 проведена внеплановая инвентаризация подотчетных ответчику товарно­материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача, в том числе отсутствие предметов залога: 1) золотой <данные изъяты> 585 пробы весом <данные изъяты> грамм; 2) золотой <данные изъяты> 585 пробы весом <данные изъяты> и золотого <данные изъяты> 585 пробы весом <данные изъяты>, а также оригиналов залоговых билетов: от <данные изъяты> серии <данные изъяты> N <данные изъяты> и от <данные изъяты> серии <данные изъяты> N <данные изъяты>. При этом общая сумма займа, выданная по договорам потребительского займа, обеспеченным залогами на основании перечисленных залоговых билетов, составила 160 800 руб. По факту присвоения имущества истца приговором Черемушкинским районным судом города Москвы от 14.06.2018 года Воробьева А.А. осуждена по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлен факт образования недостачи вследствие присвоения ответчиком денежных средств без фактического заключения договоров займа и получения ювелирных изделий в качестве предметов залога.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем, суд в соответствии с требованиями закона правильно посчитал установленным и не подлежащим доказыванию факт виновности ответчика в произошедшей недостаче, а следовательно, и причинении истцу убытков на сумму 160800 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика данная сумма признается, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки.
Кроме того, как следует из материалов дела, проведенной внеплановой инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей так же выявлена недостача на сумму 391773 рубля, выразившаяся в том, что оценка стоимости некоторых предметов залога ответчиком в нарушение своих должностных обязанностей была существенно завышена по сравнению со стоимостью, определяемой согласно внутренним правилам оценки, установленным в организации.
Ответчик оценивала предметы залога в нарушение параметров, установленных приказом генерального директора ООО "Первый ювелирный ломбард" от 14.07.2017 Тарифом "ЗАЙМ" прайсом "Оценочная стоимость изделий из золота. Для внутреннего пользования", а так же приняла в качестве предмета залога предметы, не являющиеся ювелирными изделиями, то есть не содержащие в своем составе драгоценного металла, а имеющими только золотое напыление, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно­-материальных ценностей от <данные изъяты> N <данные изъяты>, подписанной членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами: товароведами-оценщиками <данные изъяты> и <данные изъяты>., работавшими в проверяемый период (с января 2018 по март 2018) в филиале N <данные изъяты>", расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, строение <данные изъяты>., что подтверждается актом инвентаризации драгоценных металлов (л.д. <данные изъяты>), копией сличительной ведомости (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>), копией тарифов (л.д. <данные изъяты>), копиями залоговых билетов и договоров потребительского займа (л.д. <данные изъяты>), объяснительной Воробьевой (Смирновой) А.А. от 22.03.2018 (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что она признает факт оформления нескольких залогов на свою знакомую, в которых она умышленно увеличила сумму займа, используя денежные средства в личных целях ввиду сложившихся жизненных обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей. Ответчик с результатами инвентаризации была ознакомлена, от нее были истребованы объяснения, возражений по окончании инвентаризации ответчицей высказано не было.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом, были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, определяющие размер причиненного ущерба, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, и свидетельствующие о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества. При этом, при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, установленных абз.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен ответчиком преступлением, совершенным в корыстных целях (абз. 2 ст. 250 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Смирнова А.А., будучи материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб Смирновой А.А. не возмещен, при этом последней в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доводов и доказательств, опровергающих факт причинения ущерба, не представлено, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "Первый ювелирный ломбард", взыскав в его пользу со Смирновой А.А. 550573 рубля, не нашел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных абз.1 ст. 250 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договорам займа, истцом не было представлено доказательств невыплаты денежных средств заемщикам, и причинения ею убытков работодателю - ООО "Первый ювелирный ломбард" на сумму 391773 руб., что истец необоснованно произвел оценку изделий, уменьшив категорию ликвидности принимаемого изделия, при этом, расхождений по сумме оценки и выданной в договоре займа по билетам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не выявлено, о нарушении процедура инвентаризации, поскольку инвентаризация была проведена без участия Смирновой А.А., а действия Смирновой А.А. в части выдачи займа, превышающего сумму оценки изделий, не были тайными для истца и негласно поощрялись руководителем компании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно материалам дела Смирнова А.А. принимала участие в инвентаризации, подтвердила правильность её результатов своей подписью в Акте инвентаризации и в сличительной ведомости. Доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости изделий в ходе инвентаризации опровергаются данными сличительной ведомости, в которой только один предмет оценен как лом ювелирных изделий.
В связи с чем, доводы представителя ответчика по доверенности Смирнова Ю.О., поддержавшего апелляционную жалобу, и полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе его доверителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы определены судом в размере 8 706 руб. правильно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать