Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3772/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3772/2017
город Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оводенко Александра Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложений обязанности восстановить регистрацию транспортного средства
по апелляционной жалобе Оводенко Александра Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Оводенко Александру Владимировичу в иске к ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства и возврату номерных знаков, отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Кольскому району Жуковой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Оводенко А.В. обратился в суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства.
В обоснование иска указал, что 23 декабря 2015 года приобрел автомобиль "Рено-Мидлум", 2000 года выпуска, в отношении которого 23 марта 2016 года произведена регистрация в РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району с выдачей государственного регистрационного знака *.
В апреле 2017 года им было получено уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства по причине неуплаты таможенных сборов при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации.
14 апреля 2017 года государственный регистрационный знак и документы на автомобиль у него были изъяты.
Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство прошло проверку и регистрацию в компетентных государственных органах, в ходе которой факта неуплаты таможенных сборов установлено не было, в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о таможенных ограничениях.
Просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства "Рено-Мидлум", 2000 года выпуска, VIN *; обязать ОМВД России по Кольскому району восстановить регистрацию принадлежащего ему транспортного средства, возвратить номерные знаки и отменить ограничения, наложенные на регистрационные действия.
Истец Оводенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца Алисова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Жукова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оводенко А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на оставление судом без оценки приведенных им в обоснование исковых требований доводов.
Выражает несогласие с оставлением судом без внимания правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2011 года N 7-П, определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, постановлении от 12 мая 2006 года N 167-О, а также судебную практику других регионов по данному вопросу.
Настаивает на том, что сам по себе факт неуплаты таможенных платежей не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.
Отмечает, что принадлежащий ему автомобиль соответствует законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения, а имевшие место ограничения по использованию и распоряжению транспортным средством не связаны с его несоответствием требованиям безопасности дорожного движения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Оводенко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Если приобретатель является добросовестным, собственник вправе истребовать это имущество лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения помимо их воли.
На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15).
На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
В силу абзаца 2 пункта 51 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2015 года Оводенко А.В. был приобретен в собственность грузовой фургон "Рено-Мидлум", 2000 года выпуска, VIN *, шасси *, белого цвета, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "СтройПрайм".
На момент заключения договора автомобиль был поставлен на учет МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУМВД РФ по г. Москве, где был выдан паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации транспортного средства * и государственный регистрационный знак *, сведения об имеющихся таможенных ограничениях отсутствовали (л.д.14).
23 марта 2016 года Оводенко А.В. данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД РЭО города Колы, где было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии * и государственный регистрационный знак *.
14 апреля 2017 года регистрация вышеуказанного автомобиля признана недействительной и аннулирована в соответствии с пунктом 3 и абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации на основании заключения проверки от 10 апреля 2017 года, проведенной РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району (л.д.33-34).
Основанием для проведения указанной проверки послужило сообщение УГИБДД МВД России по Республике Ингушетия от 17 марта 2017 года, согласно которому при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия было установлено, что автомобиль "Рено-Мидлум", 2000 года выпуска, *, шасси *, двигатель *, ввезен на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных сборов (л.д.31).
Установлено, что в отношении указанного автомобиля первоначально был выдан паспорт транспортного средства N * автомобиль был постановлен на учет в МРЭО ГИБДД по Республике Ингушетия его собственником ***. Впоследствии автомобиль перешел в собственность ***., при этом МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД РФ г. Москва на автомобиль был оформлен ПТС N * взамен утилизированного паспорта транспортного средства N *, выданного МРЭО МВД России по Республике Ингушетия.
Согласно сведениям учета похищенных (утраченных) документов регистрационных знаков и спецпродукции, первоначально выданный паспорт транспортного средства N * в настоящее время находится в розыске.
14 апреля 2017 года Оводенко А.В. вручено уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства, в котором предложено сдать регистрационные документы и регистрационные знаки в РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району (л.д.7).
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2017 года Оводенко А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ОМВД России по Кольскому району о признании незаконными действий об отмене государственной регистрации автомобиля "Рено-Мидлум" и возложении обязанности восстановить регистрацию указанного автомобиля.
Разрешая заявленные Оводенко А.В. требования по существу, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Установив факт отсутствия у ответчика требований и притязаний относительно спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОМВД России по Кольскому району не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям о признании истца добросовестным приобретателем, поскольку между сторонами спора относительно права собственности Оводенко В.В на данное транспортное средства не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку сам факт того, что заявитель считает себя добросовестным приобретателем, не порождает обязанности органов внутренних дел при любых обстоятельствах допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Добросовестность приобретения транспортного средства имела бы значение при наличии спора об истребовании имущества из чужого владения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), который между сторонами по настоящему делу отсутствует.
Разрешая требования истца в части восстановления регистрационного учета транспортного средства и возврата номерных знаков, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
На основании пункта 13 Правил регистрации восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.
Восстановление регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства в соответствии с абзацем 4 пункта 51 Правил регистрации происходит в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, и в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, на основании судебных решений.
Таким образом, возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства прямо предусмотрены Правилами регистрации, согласно которым собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществлявшему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что восстановление регистрационного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 51 Правил является возможным в случае устранения причин, установленных органом и явившихся основанием для аннулирования регистрации, однако сведений об устранении причины аннулирования регистрации спорного автомобиля истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. При этом аннулирование регистрации транспортного средства не влечет за собой лишение прав его собственника (законного владельца) на осуществление принадлежащих ему правомочий в отношении транспортного средства.
Довод жалобы о том, что имевшие место ограничения по использованию и распоряжению транспортным средством не были связаны с его несоответствием требованиям безопасности дорожного движения, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил допуска в эксплуатацию, именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" связывает допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам, стороной в которых истец не являлся, также не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку в Российской Федерации судебная практика не отнесена к источникам права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводенко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
