Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-377/2023

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Гуляеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу Ивановой О. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Набиевой К.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> исковые требования Ивановой О.А. к ИП Набиевой К.А. удовлетворены частично. Приказы ИП Набиевой К.А. <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <данные изъяты> и от <данные изъяты> признаны незаконными и отменены; истица восстановлена на работу в должности менеджера по продажам; с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Иванова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлены ордер или доверенность представителя, оснований согласиться с доводами истца о несении судебных расходов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству был допущен Сычев В.Г. (л.д.117-118).

Сторона ответчика не возражала против участия в качестве представителя истца адвоката Сычева В.Г..

Из представленного стороной истца договора на оказание юридической помощи следует, что договор заключен с адвокатом Сычевым А.Г. непосредственно принимающим участие в ходе рассмотрения дела по устному ходатайству истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оплата в соответствии с условиями договора произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.257).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и адвокатом Сычевым А.Г. договора об оказании юридической помощи, и его дальнейшего участия в судебных заседаниях по устному ходатайству с согласия и одобрения стороны ответчика.

Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности или ордера, в данном случае, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку указанный представитель не только принимал личное участие в ходе рассмотрения дела, но и получил оплату по договору в <данные изъяты> руб., то есть факт оказания юридической помощи нашел свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая изложенное, определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, отсутствие заявление ответчика о несоразмерности размера понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Ивановой О. А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиевой К. А. в пользу Ивановой О. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Частную жалобу Ивановой О. А. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка