Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Сопраньковой Т.Г.,при помощнике Комарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-4208/2020 по апелляционной жалобе Майоровой Раисы Павловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по иску АО "Россельхозбанк" к Майоровой Раисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Лескиной Д.А., ответчика Майоровой Р.П., представителя ответчика Лебедевой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Майоровой Л.П. о расторжении соглашения, взыскании задолженности в размере 252 152,14 руб., из которых просроченный основной долг - 222 121,41 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 3 839,47 руб., проценты за пользование кредитом 24 833,51 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 1 357,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами 21 июля 2016 года было заключено соглашение о кредитовании N 1635201/0633 на сумму 412 000 руб. под 17,7% годовых на срок до 21 июля 2021 года, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 412 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 3693 от 21 июля 2016 года, согласно п. 6 соглашения и п. 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющихся приложением 1 к соглашению, согласно п. 6.1 правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, с соответствии с п. 12.1.1. в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, неустойка на просроченную задолженность и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме начисляется из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств 22 ноября 2019 года было направлено требование N 035-32-11/1386 о погашении задолженности по соглашению, оплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных соглашением о кредитовании, которое не было исполнено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 412 000 руб. не получала, в выдаче кредита было отказано, о чем пришло смс-сообщение.

Решением суда от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен, расторгнуто соглашение о кредитовании N 1635201/0633 от 21 июля 2016 года заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Майоровой Р.П. с даты вступления решения суда в законную силу; с учетом определения суда от 26 июля 2021 года об исправлении ошибки с Майровой Р.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N 1635201/0633 от 21 июля 2016 года в размере 252 152,14 руб., из которых просроченный основной долг - 222 121,41 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 3 839,47 руб., проценты за пользование кредитом - 24 833,51 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 1 357,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 721,52 руб. (т. 1 л.д. 224-232, т. 2 л.д. 44-45).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик с представителем явились, доводы жалобы, дополнений поддержали.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21 июля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N 1635201/0633 на сумму 412 000 руб. под 17,7% годовых на срок до 21 июля 2021 года, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 412 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 3693 от 21 июля 2016 года.

Согласно п. 6 соглашения и п. 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный +" погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющихся приложением 1 к соглашению.

Согласно п. 6.1 правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки. В соответствии с п. 12.1.1 в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20% годовых.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, за просроченную задолженность и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению в силу п. 4.7 правил у банка возникло право требовать у возврата задолженности, 22 ноября 2019 года заемщику было направлено требование N 035-32-11/1386 о необходимости погашения задолженности по соглашению, а также оплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями соглашения в срок 22 декабря 2019 года и о расторжении соглашения, которое исполнено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 807, 809, 810-812, 819 ГК РФ, исходил из заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, наличия на стороне ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства с причитающимися процентами, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в обоснование возражений по иску не представил, расчет исковых требований оспорен не был.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям:

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы положения закона о кредитном договоре.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Между тем, в силу п. 17 представленного соглашения от 21 июля 2016 года N 1635201/0633 предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита (в случае их отсутствия). Номер счета, на который осуществляется выдача кредита N... (т. 2 л.д. 90-91об).

Указанный банковский счет был открыт на основании заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Амурский тигр" 21 июля 2016 года (т. 2 л.д. 134, 134об).

При этом согласно содержащейся в заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита от 21 июля 2016 года дополнительной информации факт принятия АО "Россельхозбанк" заявления-анкеты к рассмотрению не является обязательством АО "Россельхозбанк" предоставить кредит. В случае принятия решения о предоставлении кредита Майорова Р.П. имеет возможность не воспользоваться этим правом при отказе от приобретения услуги с использованием заемных средств. Согласна с тем, что АО "Россельхозбанк" может отказать без объяснения причин в предоставлении кредита, при этом заявитель не будет иметь претензий к АО "Россельхозбанк" (т. 2 л.д. 89).

В разделе "контактная информация" указано, что предпочтительным каналом получения информации является SMS-информирование. Заявитель дал согласие на получение от АО "Россельхозбанк" в том числе иной информации, связанной с исполнением договора, указан номер телефона +N...

Из положения п.п. 5-7 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 21 апреля 2014 года, действовавшей на момент заключения договора заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

В случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по истечении срока, установленного ч. 8 настоящей статьи, договор не считается заключенным.

При этом в силу п. 6 названной нормы договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, представление в дело подписанного соглашения, содержащего индивидуальные условия потребительского кредита, не во всяком случае достоверно свидетельствует о заключении договора потребительского кредита.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит: заключение кредитного договора, включающее - достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа (кредита) - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств; истечение срока кредита; возврат заемщиком кредита полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму кредита; периоды просрочки возврата суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на него - для целей начисления процентов за пользование кредитом и санкционных процентов.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

В материалы дела представлено соглашение от 21 июля 2016 года, подписанное сторонами, в котором согласованы существенные условия кредитного договора.

Однако, судом не учтено, что между сторонами сложились не только отношения из кредитного договора, но и из договора банковского счета.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1.2 Инструкция Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", действовавшей на 21 июля 2016 года, основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством РФ, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев.

Открытие счета завершается, а счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения (или вступления в силу) договора счета соответствующего вида. Указанная запись может быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов одновременно с заключением договора счета соответствующего вида.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Из вышеприведенных положений законодательства следует четкая и подробная регламентация порядка открытия банковского счета, исключительно в личном присутствии после идентификации клиента, предоставления им полного пакета документов, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о соблюдении Банком данных условий в полном объеме.

В данной ситуации заявление об открытии банковского счета от 21 июля 2016 года содержало номер счета.

При этом само заявление-анкета от 21 июля 2016 года содержало лишь предложение, связанное с выдачей именно кредитной карты, между тем, сведения о спорном счете также содержались в п. 17 соглашения о кредитовании между сторонами от 21 июля 2016 года.

В заявлении от 21 июля 2016 года указано, что банковский счет N... открыт 20 июля 2016 года (т. 2 л.д. 134об. в табличной форме), то есть раньше подачи соответствующего заявления, что противоречит представленной истцом выписке по счету (т. 1 л.д. 30), согласно которой указанный банковский счет открыт 21 июля 2016 года. Указанное противоречие также порождает сомнения во взаимном согласии сторон относительной условий договора, в заключении договора банковского счета.

Из объяснений ответчика следует, что 07 июля 2016 года обратилась в банк о предоставлении кредита и выдаче банковской карты, однако впоследствии пришло SMS-сообщение об отказе в предоставлении кредита.

Указанные объяснения подтверждены ответом истца (т. 2 л.д. 173), адресованному ответчику, согласно которому банком принято отрицательное решение по заявке на кредитную карту 629/3500/000000045609, оформленной совместно с заявлением на потребительский кредит 629/3500/000000045598 от 07 июля 2016 года. Указанный ответ не содержит подписи истца, однако, подтверждается Банком, иных документов, в том числе, текстов смс-сообщений об информировании о состоянии кредитного продукта не представлено

Истец не опроверг объяснения ответчика, в частности, не представил доказательств наличия иных заявок Майоровой Л.П. на предоставление кредитов 07 июля 2016 года.

Истец вопреки положениям договоров не проинформировал заемщика о предоставлении кредита, а потому у ответчика имелись все основания полагать, что ему отказано в предоставлении как кредитной карты, так и потребительского кредита на сумму 412 000 руб., учитывая наличие единственного документа, содержащего дату его составления 07 июля 2016 года - заявление на предоставление именно потребительского кредита, а не кредитной карты.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита и т.п.).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.