Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

судей Петровой Л.А., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

с участием прокурора Кучиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Филимонихину Александру Николаевичу, Филимонихиной Римме Владимировне, Филимонихиной (Агнищенко) Татьяне Александровне, Филимонихину Евгению Александровичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с апелляционной жалобой ответчиков Филимонихина А.Н., Филимонихиной Р.В., Филимонихиной (Агнищенко) Т.А., Филимонихина Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

08 октября 2020 года администрации города Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Филимонихину А.Н., Филимонихиной Р.В., Филимонихиной Т.А., Филимонихиной Е.А. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 28 декабря 2005 года N 2407 спорное жилое помещение включено в специализированный (служебный) муниципальный жилищный фонд и на период трудовых отношений с муниципальным унитарным предприятием "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" городского округа "Город Южно-Сахалинск" предоставлено Филимонихину А.Н. на состав семьи 4 человека (супруга Филимонихина Р.В., дочь Филимонихина Т.А., сын Филимонихин Е.А.), которые по настоящее время зарегистрированы и проживают по указанному адресу. В рамках реализации муниципальной программы "Обеспечение населения городского округа "Город Южно-Сахалинск" качественным жильем на 2015-2020 годы", многоквартирный жилой дом N 2, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Физкультурный, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку трудовые отношения с Филимонихиным А.Н. прекращены, требование об освобождении жилого помещения до настоящего времени ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года (с учетом определений Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2021 года и 03 декабря 2021 года об исправлении описок) исковое заявление администрации города Южно-Сахалинска удовлетворено, Филимонихин А.Н., Филимонихина Р.В., Филимонихина Т.А., Филимонихин Е.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> без предоставления другого помещения. С ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

На указанное решение суда ответчики Филимонихин А.Н., Филимонихина Р.В., Филимонихина (Агнищенко) Т.А., Филимонихин Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что судом не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиками доказательства. Не дана правовая оценка договору социального найма от 19 января 2006 года, заключенному между муниципальным унитарным предприятием "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" городского округа "Город Южно-Сахалинск" и Филимонихиным А.Н., в котором отсутствует такое основание прекращения его действия, как увольнение работника. Данный договор не расторгнут, в судебном порядке недействительным не признан. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение включено в программу "Обеспечение населения городского округа "Город Южно-Сахалинск" качественным жильем на 2015-2020 годы" и срок расселения установлен на 2018-2020 годы. Таким образом, администрация признавала факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении с 2006 года на условиях социального найма. В связи с чем ответчики не могут быть выселены без предоставления иного благоустроенного жилого помещения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. возражал относительно доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Филимонихин А.Н., Филимонихина Р.В. и их представитель Маляров А.А., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца администрации города Южно-Сахалинска, ответчики Филимонихина Т.А., Филимонихин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав ответчиков и их представителя, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Южно-Сахалинск на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, имеет статус служебного жилого помещения.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 28 декабря 2005 года N 2407 (приложения N 3, 4) спорное жилое помещение закреплено за МУП ЖПЭТ и на основании договора от 19 января 2006 года N 26-юр51/06 предоставлено работнику МУП ЖПЭТ Филимонихину А.Н. на состав семьи 4 человека.

Согласно протокола заседания жилищной комиссии при администрации города от 22 декабря 2005 года N 12, квартира была предоставлена Филимонихину А.Н. как служебная, по ходатайству работодателя. Иных оснований для предоставления квартиры не установлено.

Из представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции трудовой книжки Филимонихина А.Н. следует, что последний состоял в трудовых отношениях с МУП ЖПЭТ в период с 27 августа 2001 года по 20 ноября 2006 года, уволился по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения по пользованию спорной квартирой регулируются положениями законодательства о специализированном жилищном фонде. Разрешая спор, принимая во внимание, что трудовые отношения с Филимонихиным А.Н. прекращены, исходя из отсутствия предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих выселению ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Филимонихина А.Н., Филимонихиной Р.В., Филимонихиной Т.А., Филимонихина Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без предоставления другого помещения.

Доводы жалобы о том, что администрация признавала факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении на условиях социального найма, а заключенный 19 января 2006 года договор является договором социального найма, который не расторгнут, в судебном порядке недействительным не признан, в связи с чем отсутствуют основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, без предоставления другого жилого помещения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 54, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3,4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений истцом не представлено, учитывая, что решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Филимонихину А.Н. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, постольку проживание Филимонихина А.Н. и членов его семьи в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, так как квартира была предоставлена работнику МУП ЖПЭТ во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на период трудовых отношений.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Филимонихина А.Н., Филимонихиной Р.В., Филимонихина Е.А., Филимонихиной (Агнищенко) Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка