Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

Кутлановой Л.М.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анеева Чингиса Бадмаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, возложении обязанности произвести выплату по апелляционной жалобе истца Анеева Ч.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения истца Анеева Ч.Б., его представителя Ненишева Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Гречко В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Анеев Ч.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее - УФСИН России по Республике Калмыкия) о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, возложении обязанности произвести выплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности **** УФСИН России по Республике Калмыкия.

Анеев Ч.Б. и члены его семьи собственного жилья не имеют.

1 января 2020 года между ним и ФИО заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***, по которому Анеев Ч.Б. принял в пользование сроком на 12 месяцев жилой дом, принадлежащий ФИО на праве собственности.

3 ноября 2020 года он обратился в УФСИН России по Республике Калмыкия с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Решением жилищной комиссии УФСИН России по Республике Калмыкия от 30 ноября 2020 года ему отказано в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушено его право на получение установленной законом социальной гарантии, просил суд: признать незаконным решение жилищной комиссии от 30 ноября 2020 года N 7 в части отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения; возложить на УФСИН России по Республике Калмыкия обязанность производить выплату денежной компенсации за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от 1 января 2020 года в размере, установленном законодательством; взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя - 20000 рублей.

В судебном заседании истец Анеев Ч.Б., его представитель Ненишев Л.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - УФСИН России по Республике Калмыкия Гречко В.В. иск не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Анеева Ч.Б. о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, возложении обязанности произвести выплату отказано.

В апелляционной жалобе истец Анеев Ч.Б. просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, сославшись на доводы искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анеева Ч.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Отношения, связанные с денежным довольствием, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, (далее - сотрудники) урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник: не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 года N 894 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Федеральной службой исполнения наказаний.

Согласно пункту 3 Правил к членам семьи сотрудника относятся проживающие совместно с ним лица, указанные в части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Для получения денежной компенсации сотрудник подает на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, рапорт с приложением следующих документов: копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу (пункт 4 Правил).

Из приведенных законоположений следует, что условием выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения сотруднику является отсутствие у него в собственности, пользовании и владении другого жилого помещения в соответствующем населенном пункте.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания соответствующих лиц, названных в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: был ли Анеев Ч.Б. вселен в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО (мать истца) и ФИО (отец истца) в качестве члена семьи, заключалось ли между ними какое-либо соглашение, определяющее его право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, и приобрел ли Анеев Ч.Б. в результате этих действий право на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и требований процессуального закона суд первой инстанции вместо установления указанных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств в обоснование вывода о правомерности отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, указал лишь на отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате за пользование жилым помещением и отсутствие согласия ФИО на пользование истцом жилым помещением.

Как видно из материалов дела, Анеев Ч.Б. проходит службу в УФСИН России по Республике Калмыкия в должности ****.

Анеев Ч.Б. с *** года состоит в браке с ФИО, имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО, *** года рождения, ФИО, *** года рождения.

Служебное жилое помещение Анееву Ч.Б. не предоставлялось.

3 ноября 2020 года истец обратился в жилищную комиссию УФСИН России по Республике Калмыкия с рапортом о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Решением жилищной комиссии от 30 ноября 2020 года Анееву Ч.Б. отказано в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в связи с тем, что он был вселен в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО., в качестве члена семьи.

Из документов, представленных истцом в жилищную комиссию, видно, что он, его супруга и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы по адресу: ***.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Анеев Ч.Б. и члены его семьи не обладают на территории г. Элисты на праве собственности жилыми помещениями.

1 января 2020 года между ФИО (наймодатель) и Анеевым Ч.Б. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилой дом, находящийся по адресу: ***, для проживания, с ежемесячной платой за жилое помещение в размере 5400 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 марта 2010 года собственниками жилого дома по адресу: ***, являются ФИО., ФИО.

В указанном жилом помещении прописан ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ФИО зарегистрирована и проживает по адресу: ***, работает в должности ***в ***.

Исходя из представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО и истцом сложились гражданско-правовые отношения, на основании договора найма жилого помещения, который в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан мнимой (притворной) сделкой.

Доказательств того, что Анеев Ч.Б. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО, материалы дела не содержат.

На момент заключения договора найма Анеев Ч.Б. и члены его семьи были зарегистрированы в ином жилом помещении, не значились в домовой книге как члены семьи ФИО и ФИО.

Учитывая то, что истец и члены его семьи ранее по адресу: ****, не проживали, в силу положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований считать Анеева Ч.Б. членом семьи собственника указанного жилого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы возражений ответчика о том, что мать Анеева Ч.Б. - ФИО вселила его в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, возложении обязанности произвести выплату не является законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истец Анеев Ч.Б. не является собственником жилого помещения по месту службы, ему не предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Федеральной службой исполнения наказаний, и им представлен полный перечень документов, согласно пункту 4 Правил, исковые требования о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения и возложении обязанности произвести указанную выплату подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из материалов дела, 3 января 2021 года между истцом Анеевым Ч.Б. и Ненишевым Л.М. заключен договор об оказании юридических услуг.