Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Комарницкому А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Комарницкому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, судебных расходов.

В основание требований истец указал, что 15 августа 2019 года в 12 часов 30 минут в городе Магадане по улице Кольцевая. д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри госномер N..., принадлежащего и находившегося под управлением М., и автомобиля Мицубиси РВР госномер N..., принадлежащего Комарницкому А.А. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Комарницким А.А. Правил дорожного движения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри госномер N... причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ХХХ N...).

Истцом данный случай был признан страховым и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Происшествие было оформлено без участия ГИБДД, посредством заполнения участниками извещения о ДТП. На основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня его получения. Транспортное средство на осмотр страховой компании ответчиком не представлено.

Ссылаясь на статью 14 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В основание доводов жалобы указывает, что в силу разъяснений, данных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение страховой компании о предоставлении транспортного средства считается доставленным Комарницкому А.А., поскольку им не обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации. Страховщиком и почтовой организацией приняты все исчерпывающие меры для вручения уведомления ответчику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 - 4, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2019 года в 12 часов 30 минут на ул. Кольцевой, д. 3, в городе Магадане произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри госномер N... принадлежащего на праве собственности М. и под его управлением и автомобилем Мицубиси РВР госномер N..., принадлежащего ответчику и под его управлением. Автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортное средство М. получило повреждения является Комарницкий А.А., что подтверждается составленным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2019 года, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах".

М. 15 августа 2019 года обратился в Магаданский филиал ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства.

ПАО "СК "Росгосстрах", в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис ХХХ N..., признало данный случай страховым и произвело страховую выплату М. в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 3 сентября 2019 года и платежным поручением от 4 сентября 2019 года N 513 (л.д. 47-48).

15 августа 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" направило Комарницкому А.А. письменное требование о предоставлении в страховую компанию своего транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В уведомлении указало, что транспортное средство должно быть представлено по адресу, который необходимо узнать только обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по приведенному в письме телефону (л.д. 49).

В качестве доказательств направления данного уведомления ответчику по адресу: <адрес>, истцом представлен скриншот диалогового окна программного обеспечения истца о создании 15 августа 2019 года почтового отправления, его загрузке и направлении 16 августа 2019 (л.д. 21, 60), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577038198595 (л.д. 23, 61), согласно которому 17 августа 2019 года почтовое отправление с данным идентификатором принято в отделении почтовой связи, 23 сентября 2019 года возвращено отправителю "по иным обстоятельствам", с 6 ноября 2019 года находится на временном хранении, то есть до сих пор отсутствует у истца.

25 января 2021 года Комарницкий А.А. вручил представителю истца заявление, в котором указал, что при вручении извещения о ДТП 15 августа 2019 года готов был выполнить указания страховщика, ему сообщили, что при необходимости представления автомобиля для осмотра ему позвонят, однако со страховой компании с ним не связались. Выразил готовность представить автомобиль для осмотра в любое время (л.д. 67).

В ходе рассмотрения дела судом Комарницкий А.А. настаивал, что не получал извещения страховщика, указал, что вынужден был осуществлять уход за своей нетрудоспособной матерью К., <.......> года рождения, по месту её проживания, которая находится на его иждивении и страдает многочисленными заболеваниям.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 (пункт 1 пп. "з") Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылаясь на то, что представленный истцом скриншот и распечатка с сайта подтверждающая возврат почтового отправления "по иным обстоятельствам", наличие у страховщика сведений об иных контактных данных ответчика, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уклонения Комарницкого А.А. от получения требования, а представленные истцом документы не подтверждают о надлежащее извещение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, применение к юридически значимым извещениям положений ст. 165.1 ГК РФ возможно в случае если юридически значимое сообщение направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю и не вручено адресату по обстоятельствам, которые зависят от самого адресата, например, отказ от получения почтового отправления, возвращение отправления не врученным с отметкой почтового органа "об истечении срока хранения".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику и уклонении ответчика от его получения.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, поскольку неоднократно предлагал представить доказательства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату.

Представленный истцом скриншот с достоверностью не свидетельствует о надлежащем направлении уведомления ответчику, поскольку не содержит отметки почтового отделения, объективно не подтверждает направление уведомления именно по адресу, указанному в нем, дата принятия почтой почтового отправления, указанная в скриншоте (16 августа 2019 года), не совпадает с датой, указанной в отчете об отслеживании отправления с сайта Почты России (17 августа 2019 года). Подлинный конверт, которым возвращено уведомление, не представлен суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства иоснование возврата почтового отправления "по иным обстоятельствам", наличие у истца иных контактных данных ответчика, оснований полагать, что истцом надлежаще исполнена обязанность по уведомлению, а ответчик уклонился от его получения у судебной коллегии не имеется.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергаются.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка