Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Панюшина Алексея Викторовича к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности по апелляционной жалобе истца Панюшина Алексея Викторовича и его представителя Суховой Ольги Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Панюшин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности.
В обоснование иска указал, что с 17 июля 2000 г. по 13 августа 2020 г. он являлся сотрудником органов внутренних дел, с 17 апреля 2020 г. проходил службу в должности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковылкинский" (далее - ММО МВД России "Ковылкинский"). Имеет специальное звание "подполковник полиции" в отставке. За период прохождения службы неоднократно поощрялся. Приказом врио министра внутренних дел по Республике Мордовия Шилова О.П. от 13 августа 2020 г. N 660 л/с он уволен из органов внутренних дел с расторжением заключенного с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 25 июля 2020г. и представление к увольнению. Считает, что оснований для вынесения указанного приказа и для увольнения его из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в действительности не имелось. Из заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 25 июля 2020 г., явившегося основанием для увольнения, следует, что он и другое лицо будучи в должности начальника ММО МВД России "Ковылкинский" якобы в целях искусственного формирования положительных показателей по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Ковылкинского муниципального района, а также незаконного материального обогащения, спровоцировав Дмитриева Д.А. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, совершили действия, явно выходящие за пределы служебных полномочий, чем существенно нарушили права и законные интересы граждан, в том числе Дмитриева Д.А., а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка государственной защиты граждан от преступных посягательств, подрыве авторитета правоохранительного органа в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности, что повлекло тяжкие последствия, в том числе в виде привлечения Дмитриева Д.А. к уголовной ответственности и последующего его осуждения к длительному сроку лишения свободы. Данные обстоятельства полностью дублируют обстоятельства из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении него и другого лица по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части третьей статьи 286, части четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Однако указанные обстоятельства опровергаются приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 г. в отношении Дмитриева Д.А., который вступил в законную силу и, как полагает истец, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Из указанного приговора прямо следует, что он не провоцировал Дмитриева Д.А. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, последний приобрёл и хранил его по своей инициативе и без его участия. Полагает, что сам по себе факт возбуждения в отношении него уголовного дела не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как его вина в совершении преступлений вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Полагает, что оспариваемый приказ вынесен с нарушением требований части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, так как он не содержит конкретных ссылок на положения нормативных правовых актов, в нём не указано, в чём выразилось нарушение служебной дисциплины. Кроме того, в отношении него не выносился приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Копия приказа об увольнении ему была вручена позже установленного законном срока.
По данным основаниям просил суд признать незаконным приказ врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия Шилова О.П. от 13августа 2020 г. N 660 л/с "По личному составу" о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника ММО МВД России "Ковылкинский".
10 ноября 2020 г. Панюшин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил основания иска и заявил дополнительно исковое требование о признании незаконным заключения служебной проверки, указав, что ответчиком были допущены грубые нарушения порядка проведения служебной проверки, установленного Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок проведения служебной проверки). Из материала служебной проверки не следует, кем и когда принято решение о проведении служебной проверки в отношении него, кому поручено её проведение; служебная проверка не была проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении; он не был ознакомлен с результатами проверки; при проведении служебной проверки в нарушение пункта 9 Порядка проведения служебной проверки были допрошены как сотрудники системы МВД, так и лица, проходящие свидетелями по уголовному делу в отношении него. Полагает, что служебная проверка в отношении него проведена с обвинительным уклоном.
С учётом изложенного просил суд признать незаконным заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия, утверждённое министром внутренних дел по Республики Мордовия Шейнкиным Б.М. 25июля 2020 г. в отношении Панюшина А.В.; признать незаконным приказ врио министра внутренних дел по Республике Мордовия Шилова О.П. от 13августа 2020 г. N 660 л/с "По личному составу" о расторжении с Панюшиным А.В. контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановить Панюшина А.В. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника ММО МВД России "Ковылкинский".
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7декабря 2020 г. исковые требования Панюшина А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Панюшин А.В. и его представитель Сухова О.А. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, приводя доводы о том, что суд первой инстанции не учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 февраля 2015 г. N 278-0, согласно которой пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения во всех случаях, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а законность и обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Указывают на то, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом Панюшиным А.В. совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, основываясь исключительно на заключении по результатам служебной проверки, при этом суд не учёл, что обстоятельства совершения им проступка с одной стороны входят в объём предъявленного Панюшину А.В. обвинения по уголовному делу в отношении Панюшина А.В. и другого лица в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части третьей статьи 286, части четвёртой статьи 159 УК РФ, а с другой стороны опровергаются вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 г. в отношении Дмитриева Д.А., имеющим преюдициальное значение, из которого следует, что ПанюшинА.В. не провоцировал Дмитриева Д.А. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, что Дмитриев Д.А. приобрёл и хранил его по своей инициативе и без участия Панюшина А.В., чем опровергаются имеющиеся в заключении служебной проверки выводы, основанные на объяснениях Наракшиной Е.Е. и Дмитриева Д.А., отличающиеся от показаний, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела. В связи с этим считают, что ответчиком незаконно и необоснованно действия, которые Панюшин А.В. не совершал, были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Полагают, что судом первой инстанции также не учтено и то, что при проведении служебной проверки был нарушен пункт 9 Порядка проведения служебной проверки, так как в рамках служебной проверки отсутствовала возможность брать объяснения у Наракшиной Е.Е. и Дмитриева Д.А. с целью установления наличия причины и условий совершения Панюшиным А.В. проступка. Включив объяснения данных лиц в материал служебной проверки, ответчик обязал суд оценить законность или незаконность увольнения Панюшина А.В. с учётом наличия заключения служебной проверки, однако показаниям Наракшиной Е.Е. и Дмитриева Д.А. ещё не дана оценка вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении ПанюшинаА.В. Суд проигнорировал доводы истца о том, что служебная проверка в отношении Панюшина А.В. проведена с обвинительным уклоном, обусловленным лишь фактом возбуждения в отношении Панюшина А.В. уголовного дела.
Кроме того, указывают на то, что суд неверно истолковал часть 3 статьи72 Федерального закона N 342-ФЗ и формально подошёл к исполнению возложенных на него обязанностей, дав оценку в своём решении лишь соблюдению порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения, без оценки обоснованности заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 25 июля 2020 г. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Панюшин А.В. был уволен в период его содержания под стражей, в связи с чем собрать и представить доказательства неправомерного увольнения у него не было возможности.
Обращают внимание на то, что решение суда во многом дублирует само заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 25 июля 2020 г., возражения ответчика на исковое заявление, уточнения к нему и заключение прокурора, что позволяет сделать вывод о том, что собственная судебная оценка доводам истца и его представителя судом дана не была. Суд не дал оценку доводам истца о том, что имеющиеся в заключении служебной проверки в отношении Панюшина А.В. сведения, касающиеся назначения и поручения проведения служебной проверки, не соответствуют имеющимся материалам служебной проверки, о том, что служебная проверка была проведена с нарушением установленного законом срока и о том, что ответчик не ознакомил Панюшина А.В. с заключением служебной проверки в установленный законом срок.
Полагают, что вывод суда о том, что неполучение Панюшиным А.В. приказа об увольнении и трудовой книжки на руки прав истца не нарушает, свидетельствует о заинтересованности суда в пользу ответчика при разрешении данного спора.
Кроме того, обращают внимание и на то, что судом первой инстанции были нарушены права истца на судебную защиту, поскольку истец на момент судебного разбирательства по данному делу и по настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с чем он не имел возможности лично ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, копии указанных документов по месту нахождения истца судом не направлялись. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами гражданского дела и с аудиозаписью судебных заседаний.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М. и представителем ответчика МВД по Республике Мордовия Анисимовой Е.А. поданы возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ММО МВД России "Ковылкинский" не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, отложить разбирательство по делу не просило.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ММО МВД России "Ковылкинский".
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи истца Панюшина А.В., его представителя Суховой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД по Республике Мордовия Анисимовой Е.А., возразившей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 17 июля 2000 г. Панюшин А.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 17апреля 2020 г. - в должности начальника ММО МВД России "Ковылкинский", что подтверждается приказом МВД по Республике Мордовия от 16 апреля 2020г. N 321 л/с (том 1 л.д. 226).
27 мая 2020 г. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия на основании представленных УФСБ России по Республике Мордовия результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении начальника ММО МВД России "Ковылкинский" подполковника полиции Панюшина А.В. и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 286 УК РФ (том 1 л.д. 87-89)
29 мая 2020 г. министру внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкину Б.М. начальником ОРЧ СБ МВД Республики Мордовия Поляковым Д.В. подан рапорт о том, что 27 мая 2020 г. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия на основании представленных УФСБ России по Республике Мордовия результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении начальника ММО МВД России "Ковылкинский" подполковника полиции Панюшина А.В. и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 286 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в один из дней августа 2018г., Панюшин А.В., занимавший на тот момент должность заместителя начальника отдела - начальника полиции ММО МВД России "Ковылкинский", в целях искусственного формирования положительных показателей по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории обслуживаемого им Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, оказав на Наракшину Е.Е. моральное воздействие в виде высказывания намерений о возбуждении в отношении неё уголовного дела, уговорил последнюю дать согласие на склонение Дмитриева Д.А. к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Наракшина Е.Е., действуя по прямому указанию Панюшина А.В., выдав себя за знакомого ДмитриеваД.А., договорилась с последним о доставке из г. Пензы в г.Ковылкино наркотического средства для совместного потребления. 5сентября 2018 г., в дневное время, ДмитриевД.А., у которого при себе находилось наркотическое вещество, был задержан Скворцовым Д.М., занимавшим на тот момент должность начальника отдела уголовного розыска ММО МВД России "Ковылкинский", который, будучи достоверно осведомлённым о преступных намерениях Панюшина А.В., выполнял непосредственные указания последнего. 6 сентября 2018 г. СО ММО МВД России "Ковылкинский" по вышеуказанному факту в отношении ДмитриеваД.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть второй статьи 228 УК РФ. Согласно вступившему в законную силу приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы Дмитриев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228, частью третьей статьи 30, пункта "г" части четвёртой статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, спровоцировав Дмитриева Д.А. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, Панюшин А.В. существенно нарушил права и законные интересы граждан, в том числе Дмитриева Д.А., а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка государственной защиты граждан от преступных посягательств, подрыве авторитета правоохранительного органа в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности, что повлекло тяжкие последствия, в том числе в виде привлечения Дмитриева Д.А. к уголовной ответственности и последующего его осуждения к длительному сроку лишения свободы (том 1 л.д. 79-80).
Ознакомившись с указанным рапортом, 29 мая 2020 г. министр внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкин Б.М. поручил начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия Полякову Д.В. организовать проведение служебной проверки, о чём свидетельствует резолюция министра на рапорте (том 1 л.д. 79-80).
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2020 г. в отношении Панюшина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу (том 1 л.д. 90-94).
Начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия Поляковым Д.В. проведение служебной проверки в отношении Панюшина А.В. поручено начальнику отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия Кашаеву Н.Н. (том 1 оборотная сторона л.д. 81).
10 июля 2020 г. начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия Поляковым Д.В. министру внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкину Б.М. подан рапорт о том, что в ходе проведения служебной проверки в отношении Панюшина А.В. по факту совершения проступка, связанного с превышением должностных полномочий в отношении Наракшиной Е.Е. и Дмитриева Д.А., установлено, что 31 октября 2019 г. СО ММО МВД России "Ковылкинский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 7 сентября 2018 г. в дневное время неустановленное лицо из корыстных побуждений, находясь около магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>, путём обмана Дмитриева А.П. и Дмитриевой Д.С., выраженного в обещании освободить их сына Дмитриева Д.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершило хищение денежных средств Дмитриевой Д.С. в размере 2000000рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
28 мая 2020 г. уголовные дела соединены в одно производство.
29 мая 2020 г. Панюшину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159, пунктом "в" части третьей статьи 286 УК РФ. Таким образом, в действиях начальника ММО МВД России "Ковылкинский" Панюшина А.В. усматриваются признаки нарушения служебной дисциплины.
В связи с тем, что вышеописанные обстоятельства относятся к одному и тому же факту и совершены одним и тем же лицом Поляков Д.В. просил министра внутренних дел Республики Мордовия дать разрешение на приобщение данного рапорта к материалу служебной проверки, организованной по ранее поданному рапорту (том 1 л.д. 83-84).
10 июля 2020 г. министром внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкиным Б.М. дано такое разрешение, о чём свидетельствует его резолюция на рапорте.
По результатам служебной проверки 22 июля 2020 г. начальником отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия Кашаевым Н.Н. составлено заключение, утверждённое 25 июля 2020 г. министром внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкиным Б.М., которым установлено, что в период с 5 по 15 сентября 2018 г. Панюшин А.В. с помощью гражданки НаракшинойЕ.Е., действовавшей под угрозой привлечения к уголовной ответственности, спровоцировав Дмитриева Д.А. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства и изъяв впоследствии путём обмана у родителей последнего денежные средства под предлогом содействия в избрании в отношении Дмитриева Д.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подорвал авторитет правоохранительного органа в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности, то есть совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности и беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящий ущерб репутации, а, следовательно, являющийся проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Подполковник полиции Панюшин А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, имея статус представителя государственной власти, обязанный соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, пренебрегая охраняемыми законом интересами общества и государства, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.
Согласно заключению служебной проверки по её результатам принято решение проверку считать законченной, факт совершения проступка подтвердившимся. За совершение проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований части 4 статьи 7, подпунктов 1, 12 части 1 статьи 27, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377; подпункта "ж" пункта 11 Типового кодекса, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), пункта 3 раздела 2 должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции ММО МВД России "Ковылкинский" подполковника полиции Панюшина А.В. N 53/8669, утверждённого начальником указанного территориального органа внутренних дел 15 марта 2017 г., а также создании условий для формирования негативного отношения к деятельности органов внутренних дел, нанесении ущерба репутации сотрудников, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, начальника ММО МВД России "Ковылкинский" подполковника полиции Панюшина А.В. уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30ноября 2011 г. N. 342-ФЗ (том 1 л.д. 173-187).
Приказом министра внутренних дел по Республике Мордовия ШейнкинаБ.М. от 28 июля 2020 г. N 608 л/с начальник ММО МВД России "Ковылкинский" Панюшин А.В. отстранён от выполнения служебных обязанностей (том 1 л.д.188).
Приказом врио министра внутренних дел по Республике Мордовия по Республике Мордовия Шилова О.П. от 13 августа 2020 г. N 660 л/с контракт с Панюшиным А.В. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 25 июля 2020г., представление к увольнению (том 1 л.д. 213).
Копия приказа МВД по Республике Мордовия от 13 августа 2020 г. N 660 л/с направлена истцу по месту его жительства: <адрес>, почтой 13августа 2020 г. (том 1 л.д. 204, 205).
14 августа 2020 г. трудовая книжка Панюшина А.В. по его просьбе направлена почтой его супруге Панюшиной Е.С. по адресу: <адрес> (том 201, 203).
28 августа 2020 г. в МВД по Республике Мордовия поступило заявление Панюшина А.В., в котором он просил ознакомить его с заключением по результатам проведённой в отношении него служебной проверки и приказом об увольнении с должности начальника ММО МВД России "Ковылкинский" (том 1 л.д. 191).
С заключением служебной проверки Панюшин А.В. ознакомлен 8сентября 2020 г. (том 1 л.д. 192).
В настоящее время Панюшин А.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи27, части 1 статьи 49, пункта 6 части 1 статьи 50, статьи 52, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 1 статьи 4, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7февраля 2011 г. N 3-ФЗ), Порядком проведения служебной проверки, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, пункта "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), и исходил из того, что проведённая в отношении Панюшина А.В. служебная проверка и составленное на её основании заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям; при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших его совершению; своими действиями Панюшин А.В. проигнорировал требования норм, согласно которым сотрудник полиции как в служебное, так и в неслужебное время обязан воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; проступок, вменённый Панюшину А.В. работодателем, несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и её задачам, в связи с чем пришёл к выводу, что требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия, утверждённого Министром внутренних дел по Республики Мордовия Шейнкиным Б.М. 25июля 2020 г., приказа врио министра внутренних дел по Республике Мордовия Шилова О.П. от 13августа 2020 г. N 660 л/с "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника ММО МВД России "Ковылкинский" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Основанием для издания приказа об увольнении Панюшина А.В. со службы в органах внутренних дел послужило утверждённое 25 июля 2020 г. министром внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкиным Б.М. заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что в период с 5 по 15 сентября 2018 г. Панюшин А.В. с помощью гражданки НаракшинойЕ.Е., действовавшей под угрозой привлечения к ответственности, спровоцировав Дмитриева Д.А. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства и изъяв впоследствии путём обмана у родителей последнего денежные средства под предлогом содействия в избрании в отношении Дмитриева Д.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, чем подорвал авторитет правоохранительного органа в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности. Являясь сотрудником органа внутренних дел, будучи в силу своего должностного регламента обязанным принимать меры по предупреждению преступлений, выявлять и устранять причины и условия, способствующие их совершению, Панюшин А.В. пренебрёг требованиями закона и нормативных правовых актов и своими действиями, дал повод усомниться в законности, объективности и справедливости решений, принимаемых сотрудниками ММО МВД России "Ковылкинский" при выявлении, пресечении, раскрытии преступлений.
Факт совершения Панюшиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в вышеуказанных действиях, судом первой инстанции установлен.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришёл к правильному выводу о том, что процедура увольнения в отношении истца была соблюдена, ответчиком не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца, предусмотренных действующим законодательством, влекущих признание заключения служебной проверки и увольнения незаконными, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, основывался лишь на заключении служебной проверки, и при этом не учёл, что обстоятельства совершения им проступка, с одной стороны входят в объём предъявленного Панюшину А.В. обвинения по уголовному делу в отношении Панюшина А.В. и другого лица в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части третьей статьи 286, части четвёртой статьи 159 УК РФ, а с другой стороны опровергаются вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 г. в отношении Дмитриева Д.А., имеющим преюдициальное значение, из которого следует, что ПанюшинА.В. не провоцировал Дмитриева Д.А. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, что Дмитриев Д.А. приобрёл и хранил его по своей инициативе и без участия Панюшина А.В., чем опровергаются имеющиеся в заключении служебной проверки выводы, основанные на объяснениях Наракшиной Е.Е. и Дмитриева Д.А., отличающиеся от показаний, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом, основанием для издания приказа от 13 августа 2020 г. N 660 л/с о расторжении контракта и увольнении Панюшина А.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Панюшина А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учётом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.
При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Панюшина А.В. состава уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.
При таких обстоятельствах довод заявителей апелляционной жалобы о том, что обстоятельства совершения истцом проступка входят в объём предъявленного Панюшину А.В. обвинения по уголовному делу в отношении Панюшина А.В. и другого лица в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части третьей статьи 286, части четвёртой статьи 159 УК РФ и подлежит доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 декабря 2019 г. в отношении Дмитриева Д.А. в данном случае не имеет преюдициального значения для установления факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение, поскольку вменяемые работодателем истцу в качестве проступка деяния, выразившиеся в том, что он с помощью Наракшиной Е.Е., действовавшей под угрозой привлечения к уголовной ответственности, спровоцировал Дмитриева Д.А. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства и изъял впоследствии путём обмана у родителей Дмитриева Д.А. денежные средства под предлогом содействия в избрании последнего меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не являлись предметом исследования и оценки Железнодорожного районного суда г.Пензы.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что получив в рамках служебной проверки объяснения у Наракшиной Е.Е. и Дмитриева Д.А. с целью установления наличия причины и условий совершения ПанюшинымА.В. проступка, ответчик тем самым нарушил пункт 9 Порядка проведения служебной проверки, поскольку показаниям Наракшиной Е.Е. и Дмитриева Д.А. ещё не дана оценка вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении ПанюшинаА.В., отклоняются.
Согласно пункту 9 Порядка проведения служебной проверки в рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
Вместе с тем действия проводившего служебную проверку начальника отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия Кашаева Н.Н., выразившиеся в получении объяснений у Наракшиной Е.Е. и Дмитриева Д.А. с целью установления факта совершения Панюшиным А.В. проступка, его причин и условий, не противоречат требованиям пункта 9 Порядка проведения служебной проверки, поскольку они не направлены на проведение дознания или предварительного следствия.
Порядок проведения служебной проверки не содержит запрета на получение письменных объяснений от граждан, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Как правильно указал суд первой инстанции полученные лицом, проводившим служебную проверку, объяснения Наракшиной Е.Е. и Дмитриева Д.А. (том 1 л.д. 153-154, 167-168) являются документами, подтверждающими факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом, учитывая, что для решения вопроса о законности увольнения Панюшина А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию с учётом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, а не вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.
То обстоятельство, что показаниям Наракшиной Е.Е. и ДмитриеваД.А. ещё не дана оценка вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении ПанюшинаА.В., само по себе не препятствует использованию полученных в ходе служебной проверки объяснений Наракшиной Е.Е. и Дмитриева Д.А. в качестве доказательств совершения Панюшиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не ставит под сомнение достоверность указанных объяснений.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что собственная судебная оценка доводам истца и его представителя судом дана не была, поскольку решение суда во многом дублирует само заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия от 25 июля 2020 г., возражения ответчика на исковое заявление, уточнения к нему и заключение прокурора, несостоятельны.
Воспроизведение судом первой инстанции в тексте решения фрагментов заключения служебной проверки, содержащих описание обстоятельств совершения истцом дисциплинарного поступка, а также некоторых фраз из возражений ответчика и заключения прокурора в качестве обоснования своих выводов вовсе не свидетельствует об отсутствии собственной оценки доводов истца и его представителя, как они ошибочно полагают.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения Панюшиным А.В. требований части 4 статьи 7, подпунктов 1, 12 части 1 статьи 27, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, подпунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377; подпункта "ж" пункта 11 Типового кодекса, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), пункта 3 раздела 2 должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции ММО МВД России "Ковылкинский", утверждённого начальником указанного территориального органа внутренних дел 15 марта 2017 г., и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права сделал вывод о совершении Панюшиным А.В. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что имеющиеся в заключении служебной проверки в отношении Панюшина А.В. сведения, касающиеся назначения и поручения проведения служебной проверки, не соответствуют имеющимся материалам служебной проверки, о том, что служебная проверка была проведена в не установленный законом срок и о том, что ответчик не ознакомил Панюшина А.В. с заключением служебной проверки в установленный законом срок, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, в котором суд подробно аргументировал свои выводы о несостоятельности доводов истца о нарушении порядка назначения, срока проведения служебной проверки и срока его ознакомления с заключением служебной проверки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Довод заявителей апелляционной жалобы, о том, что копия рапорта проводящего служебную проверку сотрудника на имя министра внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкина Б.М. от 24 июня 2020 г. о продлении срока проведения служебной проверки в отношении Панюшина А.В. на 30суток не позволяет сделать вывод о том, что на нём имеется именно виза министра внутренних дел по Республике Мордовия, так как она не содержит указания должности и фамилии лица, поставившего резолюцию, отклоняется.
Рапорт начальника отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия Кашаева Н.Н. от 24 июня 2020 г. о продлении срока служебной проверки, назначенной 29 мая 2020 г. в отношении Панюшина А.В., на 30 суток, адресован министру внутренних дел по Республике Мордовия ШейнкинуБ.Н. На указанном рапорте стоит резолюция "разрешаю", дата и подпись, визуально идентичная подписям, выполненным министром внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкиным Б.М. с расшифровкой его фамилии на других документах, имеющихся в материалах служебной проверки (резолюции министра внутренних дел по Республике Мордовия относительно информации по личному составу ММО МВД России "Ковылкинский", оперативной сводки от 29 мая 2020 г. (том 1 л.д. 81), запросе министра внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкина Б.М. от 1 июня 2020 г. N 1/2652, адресованного руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о предоставлении документов в связи с проведением служебной проверки в отношении начальника ММО МВД России "Ковылкинский" Панюшина А.В. (том 1 л.д. 85), приказе министра внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкина Б.М. от 28 июля 2020 г. N 608 л/с о временном отстранении полковника полиции Панюшина А.В. - начальника ММО МВД России "Ковылкинский" от служебных обязанностей виду избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 188), что позволяло суду первой инстанции сделать вывод о том, что резолюция на рапорте начальника отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия Кашаева Н.Н. от 24 июня 2020 г. о продлении срока служебной проверки, назначенной 29 мая 2020 г. в отношении Панюшина А.В., на 30 суток, о разрешении продления служебной проверки выполнена именно министром внутренних дел по Республике Мордовия Шейнкиным Б.М.
Вывод суда первой инстанции о том, что неполучение Панюшиным А.В. приказа об увольнении и трудовой книжки на руки в данном случае прав истца не нарушает и не влечёт за собой признание незаконным обжалуемого приказа об увольнении, является правильным и вопреки утверждениям заявителей апелляционной жалобы никак не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела в пользу ответчика.
Исходя из оснований и предмета настоящего спора факт несвоевременного получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки имел бы значение исключительно для установления судом факта пропуска срока обращения истца в суд за разрешением спора и наличия уважительных причин для его восстановления. Однако, поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом по существу, и отказ в удовлетворении исковых требований Панюшина А.В. мотивирован не пропуском срока его обращения в суд, а иными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что неполучение истцом приказа об увольнении и трудовой книжки на руки прав истца не влечёт за собой признание незаконным обжалуемого им приказа об увольнении, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и само увольнение произведено ответчиком законно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений части 1 статьи 47 и пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Вместе с тем, поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является дисциплинарным, и за совершение сотрудником проступка, порочащего честь органов внутренних дел, указанный закон не предусматривает возможность применения какой-либо иной меры дисциплинарного взыскания, помимо увольнения, издание самостоятельного приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности при указанных обстоятельствах не требуется.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на судебную защиту, выразившемся в том, что находясь в период судебного разбирательства и в настоящее время под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, он не имел возможности лично ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, копии указанных документов по месту нахождения истца судом не направлялись, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами гражданского дела и с аудиозаписью судебных заседаний, также отклоняются.
Содержащийся под стражей истец Панюшин А.В. воспользовался гарантированным ему статьёй 48 ГПК РФ правом вести своё дело в суде через представителя адвоката Сухову О.А.
При этом судом первой инстанции были созданы условия и для того, чтобы истец лично мог участвовать в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 7 декабря 2020 г., в котором участвовали истец посредством систем видеоконференц-связи и его представитель Сухова О.А., представителем ответчика Анисимовой Е.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела возражений на исковое заявление и письменных доказательств (копии распоряжения N 1/137 от 24января 2018 г., письма начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Федина А.В. от 16 ноября 2020 г., ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Федина А.В. от 17ноября 2020 г., ответа начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия Полякова Д.В. от 31 августа 2020 г., копии приказа от 27 мая 2014 г. N 238 "О передаче информации в дежурную часть МВД и порядке формирования оперативной сводки МВД по Республике Мордовия).
В ходе обсуждения заявленного ходатайства истец подтвердил получение им возражений ответчика на исковое заявление и на вопрос своего представителя Суховой О.А. о том, желает он каким-либо образом ознакомиться с представленными ответчиком документами, ответил отрицательно. Ознакомившись с теми документами, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовала представитель ответчика Анисимова Е.А., представитель истца Сухова О.А. выразила своё мнение относительно заявленного ходатайства, с которым согласился и Панюшин А.В. (том 2 л.д.143-145).
Таким образом, истец не был лишён права знакомиться с материалами дела, поскольку он реализовал это право через своего представителя СуховуО.А.
На поступившее 9 декабря 2020 г. в суд первой инстанции заявление Панюшина А.В. об ознакомлении его в присутствии представителя с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, истцу 11 декабря 2020 г. председательствующим по делу судьёй Ионовой О.Н. был направлен ответ, в котором истцу разъяснялось, что в суде не имеется технической возможности для ознакомления лиц участвующих в деле с аудиопротколами судебных заседаний; истец вправе получить копию аудиопротокола при предоставлении информационного носителя, а также воспользоваться правом на ознакомление с материалами гражданского дела через своего представителя (том 3 л.д. 193).
11 декабря 2020 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило ходатайство Панюшина А.В. и его представителя Суховой О.А., в котором они просили ознакомить их с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний по данному гражданскому делу, изготовить за их счёт копии протокола и копии аудиозаписи судебных заседаний, копии протоколов вручить истцу Панюшину А.В., а копию аудиозаписи судебных заседаний - адвокату Суховой О.А.
21 декабря 2020 г. Сухова О.А. сняла фотокопии протоколов судебных заседаний и получила копию аудиозаписи судебных заседаний (том 3 л.д.194-195).
15 декабря 2020 г. Панюшин А.В. получил копии протоколов судебных заседаний по делу, направленные ему судом (том 3 л.д. 200, 201), после чего вновь подал в суд первой инстанции заявление, в котором просил изыскать возможность ознакомить его с аудиопротоколом судебных заседаний и материалами дела лично, мотивируя это тем, что у него и его представителя нет технической возможности прослушать аудиопротокол (том 3 л.д. 207).
23 декабря 2020 г. председательствующим по делу судьёй Ионовой О.Н. на указанное обращение был направлен ответ, в котором истцу разъяснялось, что в суде отсутствует техническая возможность ознакомления лиц, участвующих в деле с аудиопротоколами судебных заседаний; копии протоколов судебных заседаний от 10 ноября 2020 г. и 7 декабря 2020 г. были направлены истцу и получены им 15 декабря 2020 г., иные материалы дела были направлены истцу ранее в ходе подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме этого, 21 декабря 2020 г. его представитель Сухова О.А. в полном объёме ознакомлена с материалами гражданского дела, ею сделаны фотокопии протоколов судебных заседаний, а также получена аудиозапись судебных заседаний на информационном носителе (том 3 л.д. 208).
Согласно пункту 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 при наличии ходатайства в письменной форме лиц, участвующих в деле, их представителей и за их счёт могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.
Учитывая, что истец и его представитель Сухова О.А. присутствовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, судом им была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов судебных заседаний, представителю истца выдана копия аудиозаписей судебных заседаний по делу, ни истцом, ни его представителем замечания на протоколы судебных заседаний не были поданы, при этом истцом и его представителем подана аргументированная, объёмная апелляционная жалоба на решение суда, нет оснований полагать, что отсутствие у суда первой инстанции технической возможности организовать для истца и его представителя прослушивание аудиозаписи судебных заседаний создало им препятствия для апелляционного обжалования решения суда и реализации права на судебную защиту.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панюшина Алексея Викторовича и его представителя Суховой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2021г.
Судья И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
