Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам Подкорытовой Татьяны Николаевны, представителя Подкорытовой Татьяны Николаевны - Чамаева Айаса Акчаевича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 года, которым
взыскана с Демидовой Капиталины Васильевны в пользу Подкорытовой Татьяны Николаевны сумма ущерба в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Подкорытовой Татьяны Николаевны к Демидовой Капиталине Васильевне о взыскании ущерба в размере 798 822,25 рубля, взыскании процентов на сумму 159 015,17 рублей, начиная с 30 июля 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, отказано.
Дополнительным решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2021 года
взысканы с Демидовой Капиталины Васильевны в пользу Подкорытовой Татьяны Николаевны в порядке статьи 395 ГК РФ проценты на сумму 33500 рублей за период с 16 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года в сумме 1748,47 рублей.
В удовлетворении исковых требований Подкорытовой Татьяны Николаевны к Демидовой Капиталине Васильевне о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов на сумму 125515,17 рублей за период с 16 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 6545,31 рублей отказано.
Взыскана с Демидовой Капиталины Васильевны в пользу Подкорытовой Татьяны Николаевны государственная пошлина в размере 52,45 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подкорытова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Демидовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159015,17 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 159015,17 рублей за период с 16.09.2019 года по 30.07.2020 года в сумме 8293,78 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 159015,17 рублей за период с 30.07.2020 года по день вынесения решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, упущенной выгоды в размере 665013,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования истицы мотивированы тем, что в 2003г. Подкорытова Т.Н. заключила со СПК "Ануй" договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (пашня, сенокосы, пастбища), площадь арендной земли составила 142 га. Правлением СПК "Ануй" в 2005 г. принято решение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения в аренду только лицам, имеющим пай в СПК "Ануй". В 2008 г. ответчик обратилась к истице с просьбой оказать помощь в оформлении права собственности на три пая из земель сельскохозяйственного назначения на имя отца Демидовой К.В. - ФИО7, матери ФИО8 и на свое имя, на что истица дала согласие. По условиям устной договоренности на указанные земли Демидова К.В. дала согласие на заключение договора аренды со СПК "Ануй", истица обязалась обрабатывать данные земли и платить налоги за их содержание. Демидова К.В. за передачу в аренду указанных земель ежегодно получала по 16 тюков сена. В права наследования на земельные паи своих родителей Демидова К.В. вступила в 2010 г., для межевания трех паев ответчик 14.04.2011 г. выдала истице доверенность. В 2016 г. условия аренды вышеназванных земель изменились, Демидова К.В. передала земли во временное пользование до их документального оформления, и до того, пока они не перестанут содержать коров и у них не отпадет потребность в сене. При наступлении данного факта ФИО3 передаст все земли истице в дар. Поясняя, что у нее нет денежных средств и возможностей оформлять эти земли, просила выполнить данную работу, используя собственные средства. Однако стоимость аренды земель возросла с 16 тюков до 24 тюков в год. В период оформления документов в 2017 и 2018 годах за пользование указанными землями истицей передано ответчику 48 тюков сена, по 24 тюка ежегодно. В ходе выполнения обязательств по выпискам, в соответствии с договором об оказании услуг от 01.09.2011 г., заключенным между истцом и ответчиком, заказаны кадастровые работы на три пая и оплачено 30000 рублей за их выполнение. Дата регистрации права - 17.07.2017 г. За регистрацию права собственности на 10 земельных участков истицей оплачена государственная пошлина на общую сумму 3500 рублей по 350 рублей за один участок. 16.09.2019 г. ответчик при встрече заявила истице, что продавать оформленные на ее имя земли она не желает, оплачивать понесенные затраты на оформление земельных участков отказывается. Также отказалась оплатить ранее оговоренную сумму вознаграждения в размере 33840 рублей при стоимости в размере 11280 рублей за один пай.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца в апелляционной жалобе просит представитель Подкорытовой Т.Н. - Чамаев А.А. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела доказывается, что истица в 2003 г. заключила со СПК "Ануй" договор аренды, при этом вносила в кассу СПК "Ануй" арендную плату и одновременно платила держателю паевых выписок Демидовой К.В. по 16 тюков в год за 3 пая из земель сельскохозяйственного назначения в счет уплаты за продажу указанных земель. Суд не дал правовой оценки этому обстоятельству и называет данную сделку арендными отношениями. Суд игнорирует тот факт, что до момента оформления права собственности на паевые земли Демидова К.В., не имея законных на то оснований, получала выгоду в натуре, а именно 16 тюков сена в год, а в 2017 и 2018 гг. - по 24 тюка сена в год.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Подкорытова Т.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что описательная часть решения не соответствует действительности. В суде было установлено, что право собственности у Демидовой К.В. возникло в 2017 г. Ответчик не представила доказательств об арендных отношениях в соответствии со ст. 606 ГК РФ. Суд в решении отказал о взыскании затрат на посев в размере 20 365 руб. со ссылкой "указанные работы были проведены без согласия собственника". При этом суд не указал, на основании какой статьи ГК, ГПК или ЗК РФ должно быть разрешение собственника. Истец имел законное право не спрашивать у собственника разрешение на проведение мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, которыми пользовался сначала на условиях аренды между СПК "Ануй", а после постановки на кадастровый учет на имя ответчика по устному договору купли-продажи. Сумма затрат предъявлена на основании технологической карты. Были представлены доказательства на бумажном носителе о покупке семян многолетних трав в ООО "АгроСибСервис", покупка ГСМ. Истец работал на этой земле с 2004 г., то есть до того, как ответчик приобрел право собственности в 2017 г. Демидовы не работали на земельном участке ни дня, а только требовали от истца увеличения количества сена, занимались незаконным обогащением. Судом также было отказано в возмещении за вынос границ в размере 7 500 руб. Сумма подтверждается приходным кассовым ордером N от 10.10.2017 г. В доверенностях был отражен весь объем работ, необходимый для межевания и постановки на кадастровый учет. За счет выполненной истцом работы стоимость паев выросла с 10-15 тысяч до 160 тысяч руб. Отказ суда о взыскании с ответчика оплаты за труд является существенным нарушением прав, предусмотренных Конституцией РФ. Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды на сумму 665 013, 3 руб. на основании вероятности гипотетического характера. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Демидовой К.В. - Пытаева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Подкорытову Т.Н. и ее представителя Чамаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Демидовой К.В. - Пытаеву А.Н., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в 2006 г. между Подкорытовой Т.Н. и Демидовой К.В. состоялась устная договоренность об аренде земельных участков, принадлежащих ответчику с последующим выкупом. Согласно устной договоренности, истец за свой счет должна провести работы по межеванию земельных участков в счет трех земельных паев, принадлежащих ответчику, оформлению прав собственности на них. После оформления земельных участков в собственность ответчика истец выкупает их, расходы, потраченные истцом на оформление земельных участков, должны пойти в счет цены по договору купли-продажи. До оформления права собственности на земельные участки истец пользуется ими на условиях аренды, в счет оплаты за аренду истец ответчику поставляет сено.
14.04.2011 г. Демидова К.В. выдала на Подкорытову Т.Н. доверенность N <адрес>, согласно которой Демидова К.В. уполномочила Подкорытову Т.Н. произвести межевание всей ее земельной доли, общей площадью 17,0 га, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности согласно выписки из решения администрации Усть-Канского района о приватизации земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2003 г., из земель СПК "Ануй" и его правопреемников; земельную долю ФИО7, умершего <дата>., общей площадью 17,0 га, из земель СПК "Ануй" и его правопреемников, принадлежащую Демидовой К.В. по праву на наследство по закону на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону; земельную долю ФИО8, умершей <дата>, общей площадью 17,0 га, из земель СПК "Ануй" и его правопреемников, принадлежащую Демидовой К.В. по праву на наследство по закону на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону; зарегистрировать за Демидовой К.В. права собственности на вышеуказанные земельные участки в Росреестре по Республике Алтай, получить свидетельства о государственной регистрации права, другие документы и передать Демидовой К.В.
01.09.2011 г. между ИПБЮЛ ФИО10 (подрядчик) и Подкорытовой Т.Н. (заказчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: уточнение площади земельных участков, принадлежащих заказчику; раздел земельных участков согласно заявке заказчика; согласование границ земельных участков со смежниками; изготовление межевых планов земельных участков. Цена работ составила 10 000 рублей за один земельный пай (участок) (п. 4.1 договора).
Согласно условиям договора истцом оплачено 30 000 рублей.
В июле 2012 г. земельные участки поставлены на кадастровый учет.
В июле 2017 г. зарегистрировано право собственности Демидовой К.В. на земельные участки, с кадастровыми номерами 04:07:010405:270, 04:07:010405:271, 04:07:010405:272, 04:07:010405:255, 04:07:010405:254, 04:07:010405:256, 04:07:010405:257, 04:07:010405:246, 04:07:01045:245, 04:07:010405:244.
За регистрацию права собственности на земельные участки Подкорытовой Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей, что подтверждается копиями чеков-ордеров Сбербанк Онлайн от 12.07.2017 г.
В период с 2006 г. по 2019 г. Подкорытова Т.Н. пользовалась земельными участками, выделенными в счет трех земельных долей Демидовой К.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Подкорытова Т.Н. указывает, что 16.09.2019 г. Демидова К.В. отказалась продавать земельные участки и возмещать понесенные истцом денежные затраты на оформление земельных участков. В связи с чем истец просит взыскать с Демидовой К.В. неосновательное обогащение в размере 159 015,17 руб., из которых 30 000 руб. - межевание земельных участков, 3 500 руб. - оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельные участки, 7500 руб. - вынос границ земельных участков, 20 365,53 руб. - затраты на посев, 33 840 руб. - оплата труда истца за выделение земельных участков, 57 600 руб. - за поставленные ответчику в 2017-2018 гг. 36 тюков сена, 6 209, 64 руб. - транспортные расходы. Кроме того, Подкорытова Т.Н. просит взыскать упущенную выгоду в размере 665 013,3 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 159 015,17 рублей в период с 16.09.2019 г. по 30.07.2020 г. в размере 8 293,78 руб., а также с 30.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что работы по формированию земельных участков, постановке их на кадастровый учет, оформлению прав на них истцом проведены, факт несения истцом расходов на сумму 33 500 руб., в том числе 30 000 руб. на межевание земельных участков, 3 500 руб. на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельные участки подтвердился, взыскал указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 500 руб. за период с 16 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года в сумме 1748,47 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал в связи с недоказанностью истцом правовых оснований для их удовлетворения, в том числе совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды).
Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за вынос границ земельных участков, принадлежащих ответчику, в размере 7 500 рублей и затрат на их посев в размере 20 365 рублей, суд исходил из того, что указанные работы были проведены истцом без согласия собственника земельного участка Демидовой К.В. Кроме того, из представленной квитанции от 10.10.2017 г., выданной ИП ФИО10, не усматривается, что вынос границ был проведен в отношении земельных участков ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, также исходит из того, что осуществляя работы по выносу границ, производя затраты на посев земельного участков без согласия собственника земельных участков, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды земельных участков, Подкорытова Т.Н. действовала на свой страх и риск.
Ссылка в жалобе на то, что истец имела право на проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения без разрешения собственника, несостоятельна.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по посеву земельных участков ответчика Подкорытова Т.Н. проводила по собственной инициативе, самостоятельно определяя объем работ, вид семян сельскохозяйственных культур, отсутствие документов, подтверждающих надлежащее согласие Демидовой К.В. на проведенные работы, равно как и документов, подтверждающих обоснованность размера затрат на их проведение, соответственно, Подкорытова Т.Н. не вправе рассчитывать на последующее возмещение ответчиком стоимости этих работ.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2)
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (пункт 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 550 и пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника. Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом сами эти обязательства должны быть четко конкретизированы.
Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 665013, 3 руб., истец представила расчет, согласно которому упущенная выгода складывается из стоимости сена, которая была бы получена в результате заготовки на земельных участках ответчика, с учетом произведенных истцом улучшений, в течение 5 лет.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды земельных участков с последующим их выкупом между сторонами не был заключен, что означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Устная договоренность между истцом и ответчиком о приобретении истцом земельных участков после оформления их в собственность ответчика не свидетельствует о заключении договора аренды с условием о выкупе земельных участков, соответственно, не может служить основанием для взыскания упущенной выгоды, так как не подтверждает недополученные доходы, которые Подкорытова Т.Н. получила бы при обычных условиях, если бы ее право не было нарушено.
При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у него права требовать возмещения ответчиком упущенной выгоды подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно доводам истца, она понесла расходы на проезд в <адрес> в связи с необходимостью получения юридической консультации. В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены копии кассовых чеков АЗС о приобретении ГСМ в <адрес> 10.12.2019 года, в <адрес> 16.12.2019 года, 23.12.2019 года на общую сумму 2 499 руб. 64 коп., целью поездок истцом указано составление претензии о досудебном регулировании спора, а также представлены копии кассовых чеков АЗС от 18.02.2020 года, 02.03.2020 года, 06.03.2020 года, 18.03.2020 года на общую сумму 3 710 руб., цель поездки - подготовка искового заявления. Отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 6 209,64 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные чеки на указанную сумму подтверждают лишь факт приобретения ГСМ, но не подтверждают того, какой именно автомобиль был заправлен ГСМ, соответствует ли объем и расход ГСМ тому расстоянию, которое предстояло проехать. При этом приложенный к апелляционной жалобе расчет данных по расходу топлива и копия свидетельства о регистрации транспортного средства достаточными доказательствами указанных расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела. Необходимость совершения 3 поездок для получения юридической консультации по составлению досудебной претензии, 4 поездок для составления представителем истца искового заявления, не обоснована истцом надлежащим образом. Кроме того, указанные чеки, даты на которых, не согласуются с датами составления претензии, искового заявления не подтверждают, что данные поездки совершены истцом в целях защиты нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, учитывая, что связь расходов на проезд с рассмотрением настоящего дела документально не подтверждается, суд верно отказал в возмещении указанных расходов.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были начислены проценты на сумму 33 500 руб. по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начиная с 30.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Однако положения вышеприведенных правовых норм, а также их разъяснения суд первой инстанции не учел, в связи с чем, пришел к неверному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что судом были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в данной части, с принятием в отменной части нового решения, которым взыскать с Демидовой К.В. в пользу Подкорытовой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 500 рублей за период с 31 июля 2020 года по 09 июня 2021 года в сумме 1262 рубля 17 копеек, с начислением процентов за период с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию заявителем норм закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Подкорытовой Татьяны Николаевны к Демидовой Капиталине Васильевне о взыскании процентов на сумму 159 015,17 рублей, начиная с 30 июля 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Демидовой Капиталины Васильевны в пользу Подкорытовой Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 500 рублей за период с 31 июля 2020 года по 09 июня 2021 года в сумме 1 262 рубля 17 копеек, с начислением процентов за период с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подкорытовой Татьяны Николаевны, представителя Подкорытовой Татьяны Николаевны - Чамаева Айаса Акчаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина
Судья Шадеева С.А. Дело N 33-377
номер дела в суде первой инстанции 2-175/2020
УИД 02RS0007-01-2020-000280-66
номер строки в статистическом отчете 2.204
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2021 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу Подкорытовой Татьяны Николаевны на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Подкорытовой Татьяны Николаевны о внесении исправлений в решение суда от 16 сентября 2020 года по делу N 2-175/2020,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16.09.2020г. взыскана с Демидовой К.В. в пользу Подкорытовой Т.Н. сумма ущерба в размере 33500 руб. В удовлетворении исковых требований Подкорытовой Т.Н. к Демидовой К.В. о взыскании ущерба в размере 798822,25 руб., взыскании процентов на сумму 159015,17 руб., начиная с 30.07.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда отказано.
12.10.2020 г. Подкорытова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда от 16.09.2020 г., просила исправить слово "аренда" на "договор купли-продажи". В обоснование заявления указывает, что в решении суда на стр. 1 отражено "По условиям устной договоренности Демидова К.В. дала согласие на заключение договора аренды с СПК "Ануй", за передачу в аренду указанных земель ежегодно получала по 16 тюков сена", на стр. 2 отражено "Стоимость аренды возросла с 16 до 24 тюков", на стр. 4 - "будет пользоваться ими на условиях аренды". Фабула со ссылкой на "арендные отношения" является опиской. Суду были представлены письменные договора аренды, заключенные между СПК "Ануй" и Подкорытовым А.А. В данных договорах отсутствует упоминание о том, что земельные паи принадлежали Демидовой К.В. и ее родителям. Представитель истца пояснял суду, что между Демидовой К.В. и Подкорытовой Т.Н. произошел договор купли-продажи с последующим выкупом. Слова "аренда" и "договор купли-продажи" имеют разное значение как в смысловом, так и в юридическом значении. Таким образом, Демидова К.В. не заключала договоров аренды с СПК "Ануй" на участки, которые в последующем стали ее собственностью.
Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14.10.2020г. в удовлетворении заявления Подкорытовой Т.Н. о внесении исправлений в решение суда от 16.09.2020 г. отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Подкорытова Т.Н. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что отказ суда исправлять "арендные отношения" на "договорные в виде договора купли-продажи с предварительной оплатой" свидетельствует о том, что суд не разобрался какие отношения были между истцом и ответчиком. Отсутствие договоров аренды между истцом и ответчиком свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Отказывая в удовлетворении заявления Подкорытовой Т.Н., судья первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о внесении исправлений в решение суда отсутствуют, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 16.09.2020 г., которые могут быть изложены в апелляционной жалобе и не свидетельствуют о допущении судом описки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
Обращаясь с настоящим заявлением, Подкорытова Т.Н. указывала, что слова "аренда" и "договор купли-продажи" имеют разное значение, в решении суда от 16.09.2020 г. фабула со ссылкой на "арендные отношения" является опиской.
Между тем, под описками понимается неправильное написание даты вынесения судебного акта, состава суда, отдельных слов, наименований, имен, фамилий и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Само по себе несогласие Подкорытовой Т.Н. с выводами судьи не могут являться законным основанием для удовлетворения заявления об исправлении описки в решении суда от 16.09.2020 г.
Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подкорытовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
