Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-37720/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

Председательствующего Кирщина И.П.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требований Курдаковой В.Н., признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков, исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Курдакова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы 140000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> Бывшего В.В. в пользу Курдаковой В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 160000 руб. (по 80000 руб. с каждого), из которых 140000 руб. (по 70 000 руб. с каждого) составляют расходы на оплату экспертизы.

По частной жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с рассмотрением вопроса по существу и взысканием с <данные изъяты> Бывшего В.В. в пользу Курдаковой В.Н. по 56 666 руб. 66 коп. с каждого (46 666 руб. 66 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данной экспертизой также разрешался вопрос об установлении границ занимаемого истцом земельного участка, что не зависело от действий ответчиков и необходимо было истцу, отнеся третью часть расходов по экспертизе на истца.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Причиной отмены апелляционного определения явилось нарушение норм процессуального закона, так как, указывая в определении о его отмене в части расходов по экспертизе, суд отменил определение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в резолютивной части апелляционного определения не соответствовали выводам его мотивировочной части и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что при оставлении в силе определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтено, что определение суда первой инстанции обжаловалось <данные изъяты> и при отмене определения суда первой инстанции, апелляционным определением подлежащие взысканию с <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате экспертизы были уменьшены; по кассационной жалобе <данные изъяты> апелляционное определение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в противоречии резолютивной и мотивировочной частей определения суда, так как суд указав об отмене определения только в части расходов по экспертизе, отменил его, в том числе, и по расходам на оплату услуг представителя, при этом суд кассационной инстанции не указал каких-либо нарушений, допущенных при взыскании расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая завышенной заявленную истцом стоимость услуг представителя и экспертной организации с учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза была назначена судом в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела и о замене ответчика, а также без выяснения позиции ответчика по существу спора. Ответчик не заявлял возражений по иску Курдаковой В.Н., в связи с чем, не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Курдакова В.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Бывшеву В.В., об исправлении реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ по земельным участкам с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое и с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; исключении сведений из ЕГРН по земельному участку с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Также Курдакова В.Н. просила об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом правоустанавливающих документов, общей площадью 1046 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно заключению эксперта в соответствии с Вариантом <данные изъяты> проведенной по делу экспертизы.

Протокольным определением суда первой инстанции <данные изъяты> по ходатайству истца произведена замена ответчика <данные изъяты> правопреемником <данные изъяты>", после чего слушание дела было отложено.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено ООО ЭК "Аксиома". Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие реестровых ошибок в описании границ земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Курдаковой В. Н. к <данные изъяты> Бывшеву В. В., третьим лицам о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу, ответчиками не оспаривалось.

Согласно статье 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам или составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Экспертное заключение, представленное <данные изъяты> содержит выводы по результатам исследования не только по определению способов исправления реестровых ошибок в описании границ земельных участков ответчиков, но и по разработке вариантов установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом размера его фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах. Выполненное экспертом исследование по установлению границ земельного участка истца с применением разных вариантов произведено в интересах истца и не связано с действиями ответчиков, поэтому стоимость услуг эксперта не могла быть возложена в полном объеме на ответчиков.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы заинтересованного лица суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг эксперта.

При разрешении по существу вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы следует распределить на стороны в равных долях, в связи с чем, в пользу Курдаковой В.Н. с ответчика <данные изъяты> и с Бывшего В.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 1/3 части стоимости услуг эксперта - в сумме 46666,66 рублей с каждого.

Что касается взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с заинтересованных лиц в пользу заявителя Курдаковой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей с каждого.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, а размер взысканных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг и оснований считать взысканные расход чрезмерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая, что в резолютивной части определения расходы взысканы в общей сумме, резолютивная часть определения в абзаце 2 подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы.

В отмененной части разрешить вопрос по существу, изложив абзац 2 резолютивной части определения в новой редакции.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Курдаковой В. Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 46666,66 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Бывшева В. В. в пользу Курдаковой В. Н. судебные расходы в сумме 46666,66 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка