Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-377/2020
город Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.,
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6272/2019 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федотьевой (Сотниковой) Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Федотьевой Марии Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федотьевой (Сотниковой) Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Федотьевой (Сотниковой) Марии Николаевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 17 апреля 2012 года в размере 155 822 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 4 316 рублей 45 копеек, а всего 160 139 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя Федотьевой М.Н. по доверенности Головиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Федотьевой М.Н. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратился в суд с иском к Федотьевой (Сотниковой) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2012 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до 17 апреля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 г. составил 244 071 рубль 36 копеек, из которых: 70535 рублей 65 копейки - сумма основного долга, 107 649 рублей 94 копейки - сумма процентов, 65885 рублей 77 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Федотьевой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 244 071 рубль 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 71 копейка.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Федотьева (Сотникова) М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Федотьевой (Сотниковой) М.Н. - Головина В.С., не оспаривая факта заключения между сторонами кредитного договора, с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также полагала заявленные штрафные санкции завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовала о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Закиева Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с применением судом срока исковой давности.
Ссылаясь на положения статей 200, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что условиями кредитного договора срок возврата суммы кредита и уплаты процентов установлен до 17 апреля 2017 г., которая и является окончательной датой возврата кредита и уплаты процентов по договору, полагает, что трехгодичный срок исковой давности истекает 17 апреля 2020 г.
В апелляционной жалобе Федотьева М.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 196, 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что кредитный договор заключен 17 апреля 2012 г. на срок до 17 апреля 2017 г., последний платеж в счет уплаты кредита внесен ею - 17 июля 2015 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 9 июля 2019 г., то есть по истечению срока исковой давности.
Также ссылается на непредставление истцом доказательств направления заемщику письменного требования об уплате долга.
Обращает внимание на то, что стороной ответчика дважды были направлены ходатайства об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения с данным иском в суд.
Выражает несогласие с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и процентов.
Указывает, что была лишена возможности исполнить обязательства по возврату суммы долга в связи с признанием банка банкротом и закрытием счетов для внесения платежей. При этом обращает внимание на надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита до признания банка банкротом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Федотьева М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сотниковой (после регистрации брака - Федотьева) М.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев до 17 апреля 2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,12 % за каждый день.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, вместе с тем, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполняла, последний платеж внесен 17 июля 2015 г., что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 г. составил 244 071 рубль 36 копеек, из которых: основной долг - 70535 рублей 65 копейки, проценты - 107 649 рублей 94 копейки, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно с 990186 рублей 76 копеек до 65885 рублей 77 копеек.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N * с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, признав, что срок исковой давности по подлежащим внесению платежам с установленным периодом их внесения до 27 июня 2016 г. истцом пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 27 июня 2016 г. по 26 июня 2018 г. в общей сумме 155822 рубля 74 копейки, из которых 34 250 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу, 55 224 рубля 27 копеек - проценты на просроченный основной долг, 7 326 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 59 021 рублей 48 копеек - неустойка (штрафные санкции), оснований для снижения которой суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Вместе с тем, с доводами жалобы ответчика о снижении размера процентов по договору ввиду их несоразмерности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами при заключении договора, данные условия ответчиком не оспорены, не признаны судом недействительными. Более того, снижение договорных процентов в соответствии с принципом соразмерности, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, выражающим несогласие с неприменением при определении размера штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит установленный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения. Учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которым заемщик приняла на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплачивать банку пеню в размере, определенном пунктом 4.2 кредитного договора, длительность допущенной ответчиком просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения определенного к взысканию с ответчика размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом сумм, подлежащих взысканию, апелляционные жалобы не содержат.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выражающих несогласие с решением суда в части применения к спорным правоотношениям пропуска истцом срока исковой давности, а также определенного судом периода этого срока, судебная коллегия исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Как следует из материалов дела, условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока со дня обращения в суд общей юрисдикции.
Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление направлено банком в суд 27 июня 2019 г.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 июня 2019 г., а также установленную договором обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 17 числа каждого месяца, суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам предшествующим до 27 июня 2016 г. истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по платежам за период с 27 июня 2016 г. по 26 июня 2018 г.
Указанный вывод суда соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения кредитного обязательства, то есть с 17 апреля 2017 г. основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По указанным основаниям является ошибочным утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском с даты последнего платежа, совершенного ответчиком 17 июля 2015 года, поскольку как указано выше кредитный договор был заключен на срок до 17 апреля 2017 года и в соответствии с графиком платежей у ответчика в период с 17 июля 2015 года по 17 апреля 2017 года сохранялась обязанность по внесению ежемесячных платежей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в части несогласия с применением срока исковой давности и определенного судом периода этого срока, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в жалобе ответчика доводы об отсутствии возможности исполнять обязательства по договору в связи с признанием банка банкротом, безосновательны, поскольку признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Тогда как Федотьева М.Н. не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представлено.
В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что ответчик не была уведомлена банком о смене реквизитов, требование о необходимости погашения долга по кредиту в ее адрес банком не направлялось, не влекут отмены решения суда, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.
Кроме того, указание в жалобе на то, что в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту банк не направлял, не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании кредитной задолженности.
В целом доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку представляют собой позицию подателей жалоб, основанную на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не опровергают выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Федотьевой Марии Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
