Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года №33-377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Горошникову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика и его представителя на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2019 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" предъявило к Горошникову Ю.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.11.2013 г., указывая, что ответчик заключил его с ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк), который уступил истцу право требования с ответчика задолженности по данному договору (л.д.2-3).
При разбирательстве дела представитель ответчика, согласившись с требованиями в части основного долга, не признала требования в части взыскания задолженности по срочным процентам. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.105-109).
Ответчик и его представитель подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить, в иске отказать, указывая, что по условиям кредитного договора от 27.11.2013 г. Банк предоставил ему кредит в размере 186.718 рублей, но фактически денег не передавал. Работники Банка пояснили ему, что он подписывает договор о реструктуризации долга по кредитным договорам N (остаток долга 108.055 рублей) и N (остаток долга 12.616 рублей). Общая сумма долга по этим договорам составляла 120.671 рубль. Его представитель предоставляла суду копии заявлении о списании долга по указанным кредитным договорам. Так как его долг составлял 120.671 рубль, Банк неправомерно удержал с него 186.718 рублей. Его ввели в заблуждение, пояснив, что произведена реструктуризация долга. В связи с тем, что деньги по кредитному договору перечислялись в счёт оплаты кредитных договоров, то к участию в деле необходимо было привлечь Банк. Кроме того, Банк обязан был уведомить его об уступке своих требований обществу "ЭОС" (истцу), так как в этом случае затрагиваются его интересы. Неуведомление его об уступке требований является основанием для признания сделки по уступке незаконной. Таким образом, оснований для взыскания с него задолженности в пользу ООО "ЭОС" нет (л.д.122-123).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.129).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились - Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.129), Другие участвующие в деле лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 382 этого Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2013 г. Банк заключил с Горошниковым Ю.В. на срок 60 месяцев кредитный договор N.
29.11.2016 г. Банк право требования задолженности по данному кредитному договору (просроченная ссудная задолженность 182.016 рублей 04 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом 160.020 рублей 07 копеек) уступил ООО "ЭОС" (истцу по настоящему делу).
10.02.2017 г. ООО "ЭОС" о состоявшейся уступке права требования уведомил заёмщик Горошникова Ю.В., в том числе о размере задолженности.
21.06.2017 г. и 19.04.2018 г. новый кредитор ООО "ЭОС" направил заёмщику требования (претензии) о добровольном погашении указанной задолженности по кредитному договору N.
24.09.2019 г. ООО "ЭОС" предъявил к Горошникову Ю.В. вышеназванный иск.
Разрешив заявленный ООО "ЭОС" спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их, взыскав с Горошникова Ю.В. задолженность по кредитному договору в требуемом истцом размере.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика и его представителя, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, согласно заключённому между Банком и ответчиком кредитному договору N, в том числе его графику, дата выдачи кредита 27.11.2013 г., сумма кредита 186.718 рублей, процентная ставка 39% годовых, сумма процентов за пользование кредитом 239.876 рублей 66 копеек, дата платежа 27 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 7.111 рублей.
Также из кредитного договора видно, что при его заключении Банк и заёмщик (ответчик) согласовали право Банка полностью или частично переуступить права требования по задолженности по данному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, заёмщик при заключении кредитного договора выразил желание присоединения к договору комплексного банковского обслуживания (КБО), при этом подтвердил, что ознакомлен с условиями договора КБО, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.
Согласно выписке из лицевого счёта по данному кредитному договору сумма кредита в размере 186.718 рублей выдана заёмщику 27.11.2013 г. с текущего счёта.
В соответствии с поданными в день получения кредита заявлениями заёмщика с его счёта N 40817810729160001445 для оплаты задолженности по другим его кредитным договорам были переведены полученные 27.11.2013 г. кредитные денежные средства: 1) 108.055 рублей переведено для оплаты по кредитному договору N; 2) 12.616 рублей переведено для оплаты по кредитному договору N; 3) 66.047 рублей переведено для оплаты по кредитному договору N;
общий размер переведённых денежных средств составил полученную 27.11.2013 г. по кредитному договору сумму кредита в размере 186.718 рублей.
В выписке из лицевого счёта также отражено, что заёмщик кредита Горошников Ю.В. по кредитному договору от 27.11.2013 г. N в 2013 г. и 2014 г. из суммы основного долга в размере 186.718 рублей погасил только 4.701 рубль 96 копеек, из процентов за пользование кредитом в размере 185.391 рубль 27 копеек погасил только 25.371 рубль 20 копеек.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам, что ответчику по кредитному договору от 27.11.2013 г. N был выдан кредит в размере 186.718 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, направив их на погашение задолженности по трём ранее заключённым им кредитным договорам; ненадлежащее исполнение им обязательств по данному кредитному договору привело к образованию задолженности в требуемом истцом размере.
Апелляционная жалоба не обосновывает иную, предложенную ответчиком и его представителем оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела (л.д.101-103), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, в том числе и относительно уступки Банком истцу права требования задолженности по кредитному договору от 27.11.2013 г. N, в котором, как приведено выше, Банк и заёмщик (ответчик) согласовали возможность уступки Банком своих прав кредитора третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и о том, что к участию в данном деле необходимо было привлечь Банк.
Вопрос о том, кто является заинтересованными в исходе дела лицами, которых судья должен известить о находящемся в производстве деле (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.
Такими лицами могут являться лица, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, и они могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), или если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут вступить в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Соответчики привлекаются судом к участию в деле в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Решение суда по данному делу не влияет на права и обязанности Банка или на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, в частности, на отношения ответчика и Банка. По данному делу суд разрешал вопрос только о правах и обязанностях ответчика и нового кредитора (ООО "ЭОС"), и для разрешения этого вопроса не требовалось привлечение третьих лиц и соответчиков, в том числе Банка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошникова Юрия Викторовича и его представителя без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка