Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года №33-377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Никитиной А.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре П.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2019 года по иску М.Н.С. к Н.С.А., администрации Петрозаводского городского округа, А.А.И., А.Н.С., С.Ю.М. о признании отказа от приватизации и договора приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Н.С. обратилась с иском к П.С.А. (...) по тем основаниям, что с августа 1993 года была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: (.....), в квартире также были зарегистрированы её мать А.Г.Н. и дочь А.А.И. На основании договора приватизации от ХХ.ХХ.ХХ квартира была передана в собственность А.Г.Н. и А.А.И. по 1/2 доле каждой. Истец отказалась от участия в приватизации, дала согласие на приватизацию названными лицами. В отношении спорной квартиры был совершен ряд сделок, в настоящее время собственником жилого помещения является П.С.А. Соглашаясь на приватизацию квартиры третьими лицами, истец полагал, что это не ограничит его право пользования квартирой в будущем и даже в случае ее отчуждения. Поскольку в настоящее время его жилищные права ущемлены, истец просила: признать недействительным отказ от участия в приватизации спорной квартиры, выраженный в заявлении в РГЦ "Недвижимость" от ХХ.ХХ.ХХ; признать недействительным договор от ХХ.ХХ.ХХ о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации; признать за ней в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (.....).
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе ее представитель, действующая по доверенности Р.О.В., просит его отменить, принять по делу новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются А.А.И. и администрация Петрозаводского городского округа, как стороны договора приватизации жилого помещения, также А.Н.С. получивший в дар от матери долю в праве на данную квартиру, и С.Ю.М., приобретший долю А.Н.С. Соглашаясь на приватизацию квартиры третьими лицами, истец, учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, была уверена, что не лишится жилого помещения. При наличии каких-либо сомнений, М.Н.С. не отказалась бы от участия в приватизации жилья. С содержанием договоров по отчуждению долей квартиры она не была ознакомлена, не знала об отсутствии в них условия о наличии обременения в виде её права на пожизненное проживание и регистрацию, она не могла знать об ущемлении своих жилищных прав, была введена в заблуждение. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, также были неверно применены нормы процессуального и материального права, к делу не привлечены указанный соответчики, не были исследованы обстоятельства дела, не дана правовая оценка приведенным истцом доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу М.Н.С.. А.А.И. просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судом первой инстанции разрешены требования М.Н.С. к Н.С.А. ((...)) о признании отказа от участия в приватизации и договора приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако, к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены стороны договора приватизации - А.А.И. и администрация Петрозаводского городского округа. Кроме того, признание договора приватизации недействительным является основанием для признания недействительными всех последующих сделок, совершенных со спорным жилым помещением. Таким образом, судебным решением могли быть затронуты права и обязанности С.Ю.М. и А.Н.С., также не привлеченных участию в деле.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков А.А.И., администрации Петрозаводского городского округа, А.Н.С., С.Ю.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Р.О.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик А.А.И. с исковыми требованиями и апелляционной жалобой истца согласилась.
Ответчик Нагналова С.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 7 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В силу норм действующего законодательства приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия лиц, имеющих право на приватизацию.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ А.А.И. и А.Г.Н. (дочь и мать истца М.Н.С. соответственно) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа ХХ.ХХ.ХХ, приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, площадью (...) кв.м, по адресу: (.....), по 1/2 доле каждая. От имени несовершеннолетней действовала ее законный представитель М.Н.С., истец по делу.
В указанной квартире в период приватизации были зарегистрированы по месту жительства: наниматель А.Г.Н., ее дочь А.Н.С. и внучка - несовершеннолетняя А.А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. От участия в приватизации М.Н.С. ХХ.ХХ.ХХ отказалась, оформив письменное согласие на приватизацию квартиры любыми третьими лицами, зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире. Права собственников жилого помещения зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ХХ.ХХ.ХХ А.Г.Н. передала по договору дарения своему сыну А.Н.С. принадлежащую ей на основании договора приватизации 1/2 долю в праве на спорную квартиру. ХХ.ХХ.ХХ А.Н.С. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве на спорную квартиру С.Ю.М.
ХХ.ХХ.ХХ А.А.И. и С.Ю.М. по договорам купли-продажи произвели отчуждение П.С.А. (в настоящее время Нагналова) принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру.
В период совершения указанных сделок М.Н.С. имела регистрацию по месту жительства в спорной квартире.
В обоснование исковых требований М.Н.С. указала, что давая согласие на приватизацию спорной квартиры матерью и несовершеннолетней дочерью и отказываясь от участия в приватизации квартиры по адресу: (.....), она заблуждалась относительно последствий такого отказа, полагая, что в последующем это не ограничит ее право пользования этим жилым помещением.
Как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая), либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно статье 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при отказе от участия в приватизации квартиры заблуждения относительно природы данной сделки М.Н.С. суду представлено не было.
Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что отказ от участия в приватизации был оформлен М.Н.С. собственноручно, заблаговременно - ХХ.ХХ.ХХ, в то время как договор приватизации был заключен только ХХ.ХХ.ХХ. Истец подписывала этот договор как законный представитель своей дочери А.А.И., ХХ.ХХ.ХХ документы были сданы на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы Республики Карелия, получены ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, волеизъявление М.Н.С. было направлено на отказ от участия в приватизации жилого помещения и приватизацию данной квартиры ее матерью и несовершеннолетней дочерью.
С учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 178 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований М.Н.С. о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора приватизации спорной квартиры, поскольку приходит к выводу об отсутствии порока воли истца при совершении сделки об отказе от участия в приватизации указанного жилого помещения и, соответственно, отсутствии в связи с этим оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент заключения договора приватизации квартиры не могла осознавать его последствий, а также о том, что названный договор приватизации нарушает его права, суду представлено не было.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы М.Н.С. о том, что она была уверена в сохранении права на пожизненное проживание и регистрацию в спорной квартире.
Согласно части 4 стать 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Между тем, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, М.Н.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (.....). При этом судом установлено, что М.Н.С. выехала из этого жилого помещения добровольно в 1998 году по месту проживания будущего супруга, в дальнейшем зарегистрировала с ним брак, проживает с семьёй в квартире по адресу: (.....), на протяжении 20 лет не пользовалась спорной квартирой, о своем намерении проживать в ней не заявляла, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось.
Таким образом, М.Н.С. не относится к бывшим членам семьи, у которого отсутствуют основания осуществления права пользования иным жилым помещением. Соответственно положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ при разрешении данного спора применению не подлежали.
По указанным основаниям не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы М.Н.С. о том, что она не была ознакомлена с договорами по отчуждению долей спорной квартиры и не знала об отсутствии в них условия о наличии обременения в виде её права на пожизненное проживание и регистрацию.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения и договора приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2019 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.С. к Н.С.А., администрации Петрозаводского городского округа, А.А.И., А.Н.С., С.Ю.М. о признании отказа от участия в приватизации и договора приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка