Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина Сергея Владимировича к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Сорокина Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Сорокина Сергея Владимировича к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу Сорокина Сергея Владимировича материальный ущерб в сумме 78 517 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 (Девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 ( Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 555 (Две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 51 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани по доверенности Хряпина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 сентября 2018 г. приблизительно в 00 часов 30 минут возле дома 54 по ул. Чкалова города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - открытый колодец водостока подземной инженерной коммуникации, расположенное на проезжей части, при следующих обстоятельствах: водитель Сорокин С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, неожиданно почувствовал удар в переднее правое колесо и остановился. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, бампер передний, корпус КПП, глушитель и другие повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила открытая крышка люка водостока подземной инженерной коммуникации, расположенного на проезжей части, размером 0,5м х 0,65м. Данное препятствие водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, участок дороги был слабо освещен. Соответственно он не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования. За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ЭОНИКА". Согласно заключению эксперта N по независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 612 101 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 9 000 руб. Также истцом понесены расходы на представителя 12 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 9321,01 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 612 102 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9 321,01 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 12 000 руб., оплатой проведения независимой технической экспертизы 9000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года исковые требования Сорокина С.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Сорокин С.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "Оценка". Считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что взысканный судом на основании заключения ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N от 21 февраля 2019 года размер ущерба нельзя считать доказанным и обоснованным, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом Дусиковым А.В. был допущен ряд грубых нарушений. Указывает, что эксперт не исследовал контактное взаимодействие автомобиля с колодцем водостока, характеристики, размеры и возможные особенности следообразующего объекта, в связи с чем трасологическое исследование было проведено неполно, а выводы, сделанные в заключении, необъективны и недостоверны. Выражает несогласие с выводом эксперта об исключении возможности образования повреждений корпуса картера КПП и картера раздатки от наезда автомобиля на препятствие.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани по доверенности Хряпин Ю.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Сорокин С.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сорокин С.В. является собственником легкового автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак Е 964 СС 62.
01 сентября 2018 г. приблизительно в 00 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - открытый колодец водостока подземной инженерной коммуникации, расположенное на проезжей части, при следующих обстоятельствах: водитель Сорокин С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, неожиданно почувствовал удар в переднее правое колесо и остановился.Согласно Справке об участниках ДТП от 01.09.2018 года, в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: правое переднее колесо, правое заднее колесо, передний бампер.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд на препятствие "люк водостока" подземной инженерной коммуникации, расположенный на проезжей части, размером 0,5м х 0,65м., согласно Справке N от 01.09.2018 г.
Данное препятствие водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, участок дороги был слабо освещен. Соответственно, он не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 01 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в действиях Сорокина С.В. нарушений Правил Дорожного движения не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "ЭОНИКА". Согласно заключению N от 19 октября 2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 612 101,00 руб.
Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Рязанский Региональный центр независимой экспертизы".
Из Заключения эксперта ФИО7 N от 27 февраля 2019 года следует, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах гражданского дела, в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться только: повреждения шины передней правой, шины задней правой, диска переднего правого, бампера переднего, накладки (спойлера) переднего бампера, подкрылка переднего правого, поперечины пола передка, трубки картерных газов, порога правого автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак Е 964 СС 62, указанные в Акте осмотра от 04.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 01.09.2018 года составляет 78 517,00 рублей.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, установив, что люк - колодец водостока, на который совершил наезд автомобиль под управлением Сорокина С.В., находящийся на содержании Управления благоустройства администрации города Рязани, исключал безопасное движение транспорта на указанном участке дороги, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие наезда на открытый люк водостока, взыскав при этом с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу Сорокина С.В. материальный ущерб в сумме 78 517 рублей.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом Дусиковым А.В. при проведении судебной экспертизы нарушениях и проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, его компетенция подтверждена представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не исследовал контактное взаимодействие автомобиля с колодцем водостока, характеристики, размеры и возможные особенности следообразующего объекта, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы им были учтены особенности препятствия - рельефа люка (колодца) водостока, на которое совершил наезд автомобиль истца, исследовался сам открытый люк-колодец водостока.
Стороной истца в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение является недостоверным Сорокиным С.В. в материалы дела не представлено. Несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
