Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-377/2020






13 февраля 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-883/19 по апелляционной жалобе Шапкиной Н.В., подписанной её представителем по доверенности Соловьевым Д.Д., на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2019 года по иску Шапкиной Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Шапкина Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от 06 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Щукина В.Н. о возмещении в ее (истицы) пользу морального вреда в размере 106125 рублей, причинённого ей (Шапкиной Н.В.) в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени указанная задолженность перед нею должником не погашена. В связи с нарушением ее (истицы) прав бездействием судебных приставов-исполнителей, она обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя отдела Ленинского района УФССП России принять необходимые меры к исполнению. В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ОСП Ленинского района законодательства об исполнительном производстве. По итогам рассмотрения дела судом 31 марта 2015 года постановлено решение, которым ее требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 июля 2015 года данное решение суда оставлено без изменений. 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где указывалось на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое ею (истицей) было оспорено. По результатам рассмотрения жалобы на постановление исполнительное производство в отношении должника было возбуждено вновь 10 февраля 2017 года за N. Вопреки изложенным в акте от 01 декабря 2016 года доводам было известно, что в период с 18 апреля 2014 года Щукин В.Н. отбывал наказание в ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области, где работал, и получал зарплату, размер которой за период с мая 2014 года по май 2015 года составил 50176,35 рублей. Однако денежные средства были самостоятельно израсходованы должником. 50% от суммы суммарного дохода должника за период с мая 2014 года по май 2015 года составляет 25088,18 рублей. Из постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника от 09 июля 2015 года, следует, что исполнительный документ направлен по месту отбывания наказания должника, однако согласно справе о зарплате осужденного от 19 декабря 2015 года должник освободился 18 мая 2015 года, исполнительный лист не поступал. Кроме того, у Щукина В.Н. имелось в собственности транспортное средство <данные изъяты> управляя которым Щукин В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого и был нанесен ущерб ее (истицы) здоровью, это впоследствии и стало причиной ее обращений в суд за защитой своих прав. В связи с несвоевременным наложением ареста судебным приставом на указанное транспортное средство автомобиль был продан должником третьим лицам. 15 февраля 2018 года ей стало известно о смерти должника, о наличии наследников умершего информация отсутствует. С целью обоснования размера причиненных убытков она обратилась к оценщику для проведения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> принадлежавшего должнику, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства N <данные изъяты> от 06 сентября 2014 года в отношении Щукина В.Н. Согласно отчету об оценке N 02-0919 от 06 сентября 2019 года в результате проведения расчетов вероятная рыночная стоимость годных остатков и материалов составила 37858,00 рублей. Расходы на оценку составили 6000,00 рублей. В результате именно бездействий должностных лиц ОСП Ленинского района требования исполнительного документа о взыскании задолженности с Щукина В.Н. в ее, Шапкиной Н.В., пользу не были исполнены за столь продолжительный промежуток времени даже в части, вместе с тем, возможность исполнения требований исполнительного документа имелась. В связи с этим с учетом последующих уточнений просила взыскать в ее, Шапкиной Н.В., пользу с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, 62946,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,00 рублей.
В судебное заседание Шапкина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования поддержала.
Представитель Шапкиной Н.В. по доверенности Соловьев Д.Д. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Шапкиной Н.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве"; возможность исполнения решения суда за счет иного имущества должника не утрачена, а значит одно из условий для возложения на государство ответственности не соблюдено.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Федотова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Шапкиной Н.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного производства, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов РФ по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Шапкиной Н.В. тоже не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица - Артемова В.А., Уточкина Л.В., Новикова О.И., представитель третьего лица - ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Талбузиной Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Шапкиной Н.В. с учетом уточнений, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шапкиной Н.В. убытки в размере 25088,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252,65 рублей, а всего сумму 31340,83 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шапкиной Н.В., отказать.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Шапкиной Н.В. по доверенности Соловьевым Д.Д., содержится просьба об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, а также в части уменьшения размера компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шапкиной Н.В. по доверенности Соловьев Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил данную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям Половецкая И.А. просила оставить решение суда без изменения.
Истица Шапкина Н.В., третьи лица - Новикова О.И., Уточника Л.В., Артемова В.А., Федотова Е.И., представители третьих лиц - УФК по Тульской области, Министерства финансов РФ, ОСП Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шапкиной Н.В. по доверенности Соловьева Д.Д., возражения представителя ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям Половецкой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 12 марта 2014 года приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года Щукин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года. Гражданский иск Шапкиной Н.В. удовлетворен частично: с Щукина В.Н. в пользу Шапкиной Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000,00 рублей и расходы на лечение в сумме 6125,00 рублей. Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> - оставлено у владельца.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Новиковой О.И. от 06 сентября 2014 года по исполнительному листу серии <данные изъяты>, выданному 21 марта 2014 года на основании приговора Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Щукина В.Н., предмет исполнения - моральный вред в размере 106125 рублей в пользу взыскателя Шапкиной Н.В.
В ходе названного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из Пенсионного фонда РФ, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мегафон", ФНС России, ОАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Возраждение", ОАО АКБ "Росбанк", АК банк "Пробизнесбанк" об отсутствии у должника Щукина В.Н. каких-либо счетов в банках, денежных средств, иных ценностей, абонентских номеров, видов деятельности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 30 сентября 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего должнику Щукину В.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 10 декабря 2014 года Щукину В.Н. ограничен выезд из России сроком на 6 месяцев, то есть до 10 июня 2015 года.
16 марта 2015 года, то есть через полгода после возбуждения исполнительного производства, заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Уточкиной Л.В. в адрес ИЦ УМВД по Тульской области был направлен запрос о месте отбытия наказания Щукина В.Н.
Шапкина Н.В., полагая, что судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области бездействую, в связи с чем нарушаются ее права как взыскателя, обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Ленинского района УФССП России по Тульской области и обязании принять необходимые меры к исполнению.
Вступившим в законную силу 02 июля 2015 года решением Ленинского районного суда Тульской области от 31 марта 2015 года признано наличие бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области, в производстве которых находилось исполнительное производство N N о взыскании с должника Щукина В.Н. в пользу взыскателя Шапкиной Н.В. материального ущерба и морального вреда.
Названным судебным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно возбуждено исполнительное производство по поступившему в ОСП Ленинского района Тульской области исполнительному листу в отношении Щукина В.Н., несвоевременно произведены исполнительные действия по установлению места отбытия наказания должника Щукина В.Н., осужденного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года к лишению свободы сроком на два года, судебными приставами-исполнителями не в полной мере предпринимались исполнительские действия, направленные на понуждение должника Щукина В.Н. к исполнению исполнительного документа.
Этим же решением суд обязал судебных приставов Ленинского района Тульской области принять все необходимые меры по исполнению исполнительного производства N N.
01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области вынесено постановление, которым исполнительное производство N N окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и исполнительный лист возвращен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 10 февраля 2017 года вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щукина В.Н., предмет исполнения - моральный вред в размере 106125 рублей в пользу взыскателя Шапкиной Н.В. Данному исполнительному производству присвоен номер N
15 февраля 2018 года должник Щукин В.Н. умер (свидетельство о смерти <данные изъяты>
Согласно данным, поступившим из нотариальной палатой Республики Мордовия от 01 июля 2019 года, от нотариуса Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия Гришиной А.Н. от 08 августа 2019 года, нотариуса Казаевой Л.А. Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия, нотариуса Тульской областной нотариальной палаты Ленинского нотариального округа Вертилецкого А.В. от 03 июля 2019 года, наследственного дела к имущества Щукина В.Н. не открывалось.
Судом первой инстанции также установлено, что в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 06 сентября 2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области сначала 26 марта 2015 года, а затем 09 июля 2015 года, были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно, для осуществления взыскания по исполнительному листу N 1-176/13 Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года о взыскании с должника Щукина В.Н. в пользу взыскателя Шапкиной Н.В. 106125,00 рублей, в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области в г. Скопин.
Однако сведений о почтовом отправлении копии исполнительного листа в материалах исполнительного производства не имеется.
Из справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области от 05 мая 2015 года за N 63/ТО/31-Ш1, сопроводительного письма ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области от 18 августа 2015 года за N 63/ТО/31-5060, справки ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Рязанской области от 19 декабря 2015 года за N 63/ТО/31-Ш2 следует, что осужденный Щукин В.Н., <данные изъяты> года рождения, отбывал наказание в колонии-поселении N 4 с 18 апреля 2014 года и освободился 18 мая 2015 года по амнистии; за это время исполнительный лист для удержания в колонию-поселение не поступал, он поступил туда уже после освобождения Щукина В.Н., в связи с чем 18 августа 2015 года был возвращен.
Между тем, согласно названным справкам, за время нахождения в период с апреля 2014 года по май 2015 года в колонии-поселении N 4 УФСИН России по Рязанской области Щукин В.Н. работал и его заработок составил 50176,36 рублей.
Установлено судом первой инстанции и то, что легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежавший Щукину В.Н. и оставленный у него приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года, по состоянию на 17 июля 2019 года числится зарегистрированным за Щукиным В.Н. (сообщение РОИД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июля 2019 года).
В ходе исполнения исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного 06 сентября 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Новиковой О.И. от 30 сентября 2014 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Однако из акта о совершении исполнительных действий от 25 марта 2015 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Уточкиной Л.В. следует, что автомобиль <данные изъяты>, в технически неисправном состоянии вывез в республику Мордовия брат должника Щукина В.Н., адрес неизвестен.
По информации, содержащей в акте совершения исполнительных действий от 07 ноября 2016 года, с выходом судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области по адресу: Тульская <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, появляется очень редко, имущества, принадлежащего должнику не установлено, автомобиль в неликвидном состоянии.
О каком именно автомобиле идет речь (марка, государственный регистрационный знак), в данном акте не указано.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 02 августа 2017 года, судебный пристав ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Зеленова Н.И. с выходом по адресу: <адрес>, установил, что Щукин В.Н. по адресу регистрации не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено; со слов матери Щукиной М.А. автомобиль <данные изъяты> выпуска продан около трех лет назад, кому ей неизвестно.
Производство по розыскному делу от 07 июня 2018 года N 212/71/33/18 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 30 июля 2018 года УФССП по Тульской области).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истицей требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчиков, третьих лиц, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные нормы содержаться и в п.п. 2-3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), согласно которым сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Таким образом, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, может быть возмещен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиенный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. п. 81, 82).
Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Оканчивается исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично (ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным предъявлением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области исполнительного документа (исполнительного листа) к исполнению, удержаний из заработной платы должника в размере 50% в пользу взыскателя произведено не было, в результате бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, выразившихся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению решения суда, Шапкиной Н.В. причинены убытки в размере 25088,18 рублей, которые и подлежат возмещению с ответчиков за счет казны Российской Федерации.
В этой части решение суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Шапкина Н.В и ее представитель по доверенности Соловьев Д.Д. не согласны с решением суда в части размера взысканного в пользу истицы компенсации морального вреда, считая, что он неправомерно занижен, и в части отказа в удовлетворении требований Шапкиной Н.В. в возмещении убытков от стоимости транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Щукину В.Н., в размере 37858,00 рублей и во взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 6000,00 рублей по договору об оценке объекта оценки N 02-0919 от 03 сентября 2019года, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, ст. 46 Конституции РФ, в рассматриваемом случае у истицы имелось право на компенсацию морального вреда, поскольку незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов ведет к нарушению конституционного права на справедливое правосудие в установленные сроки, что является неимущественным правом.
Стороной ответчиков наличие у истицы права на компенсацию морального вреда в установленном законом порядке не оспаривалось.
По смыслу положений п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шапкиной Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, учел характер причиненных Шапкиной Н.В. страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истицы, длительность неисполнения требований исполнительного документа и исходя из этого, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Шапкиной Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы стороны истицы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут повлечь ни отмену, ни изменение решения суда в данной части.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем Шапкиной Н.В. по доверенности Соловьевы Д.Д., о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шапкиной Н.В. в возмещении убытков от стоимости транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Щукину В.Н., в размере 37858,00 рублей и во взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 6000,00 рублей.
В абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Закон об органах принудительного исполнения закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Как следует из вышеизложенного, в ходе исполнения исполнительного производства N N возбужденного 06 сентября 2014 года в отношении должника Щукина В.Н., предмет исполнения - моральный вред в размере 106125 рублей в пользу взыскателя Шапкиной Н.В., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 30 сентября 2014 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Щукину В.Н. транспортного средства <данные изъяты>
01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области вынесено постановление, которым исполнительное производство N N окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
10 февраля 2017 года вновь судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство (N N в отношении должника Щукина В.Н., предмет исполнения - моральный вред в размере 106125 рублей в пользу взыскателя Шапкиной Н.В.
Однако ни в ходе исполнения исполнительного производства N, возбужденного 06 сентября 2014 года, ни в ходе исполнения исполнительного производства N N, возбужденного 10 февраля 2017 года, арест на указанное транспортное средств наложен не был. Бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части позволило должнику реализовать годные остатки автомобиля без его снятия с учета в органах ГИБДД.
15 февраля 2018 года должник Щукин В.Н. умер. Наследственное имущество не установлено, наследники, принявшие наследство, отсутствуют.
Это подтверждается и поступившим в суд апелляционной инстанции письмами из налоговых органов по Тульской области (N 09-07/02547 от 11 февраля 2020 года) и по Республике Мордовия (N <данные изъяты>@ от 11 февраля 2020 года), согласно которым начисление транспортного налога за транспортное средство <данные изъяты> за период с 2017 года по 2019 год не производились.
Выданный на основании приговора Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года исполнительный лист, по которому были возбуждены два исполнительных производства - N N от 10 февраля 2017 года, до настоящего времени не исполнен.
Исходя из вышеприведенного, вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Поскольку должник умер, и отсутствует наследственное имущество, возможность исполнения судебного постановления о взыскании в пользу истицы компенсации морального и материального вреда утрачена, в результате чего у Шапкиной Н.В. возникли убытки.
Доказательств того, что неисполнение судебного акта было обусловлено объективными причинами, стороной ответчиков не представлено.
Из указанного в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше, следует, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не принимались своевременно все предусмотренные названным законом меры к исполнению требования о взыскании денежных средств с должника в пользу истицы, что в дальнейшем привело к утрате имеющегося у должника имущества - как денежных средств, так и транспортного средства, - и невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем истице причинен ущерб.
Таким образом, имеет место наличие всех трех составляющих, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности: неправомерность бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившаяся, в том числе и в неналожении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, возникновение у истицы убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими у истицы убытками и незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Стороной истицы в подтверждение размера стоимости годных остатков принадлежавшего должнику транспортного средства представлен составленный ИП Лазаревым А.П. отчет N 02-0919 об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, составила 37858,00 рублей.
Причин ставить под сомнение данную стоимость, не имеется, стороной ответчиков она не оспаривалась.
За оценку транспортного средства должника истица оплатила 6000,00 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки N 02-0919 от 03 сентября 2019 года, заключенного между заказчиком Шапкиной Н.В. и оценщиком Лазаревым А.П. для определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости поврежденного транспортного средства, не подлежащего восстановлению (годные остатки), и чеком по операции от 06 сентября 2019 года.
По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 и п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам, которые подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
При совокупности приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шапкиной Н.В. в возмещении убытков от стоимости транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Щукину В.Н., в размере 37858,00 рублей и во взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 6000,00 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.
Поэтому в этой части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2019 года подлежит отмене с принятием в силу ст. 328 ГПК РФ в этой части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шапкиной Н.В. материальный ущерб в размере 37858,00 рублей и расходы на оценку транспортного средства в размере 6000,00 рублей.
Правовые основания для отмены или изменения решения суда в остальной части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапкиной Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 37858,00 рублей и расходов на оценку транспортного средства в размере 6000,00 рублей отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шапкиной Н.В. материальный ущерб в размере 37858 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек и расходы на оценку транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапкиной Н.В., подписанную её представителем по доверенности Соловьевым Д.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка