Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июня 2020 года №33-377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тяжельниковой И. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Тяжельниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тяжельниковой И. В. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 50450 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 рублей 77 копеек, всего 53626 рублей 46 копеек.
Взыскать с Тяжельниковой И. В. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20 процентов годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 10981 рубль 53 копейки с учетом его погашения, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Тяжельниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <...> между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Тяжельникова И.В. заключён кредитный договор "Легкие наличные" N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 04.03.2015. Выдача кредита произведена в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, открытый у кредитора в валюте кредита, на основании "Договора карточного счёта физического лица с использованием банковской карты". В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заёмщиком не произведена оплата основного долга и процентов. По состоянию на 10.12.2019 общая сумма задолженности составила 99 192 рубля 40 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 35308 рублей 55 копеек, задолженность по процентам - 35362 рубля 17 копеек, штрафные санкции - 28521 рубль 68 копеек.
Просил взыскать с Тяжельниковой И.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" указанную задолженность в размере 99192 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 20,00% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 3175 рублей 77копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчица Тяжельникова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суду представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, после лишения лицензии банк не представил ей сведения о реквизитах счёта, на который она должна была производить платежи.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тяжельникова И.В. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, привела доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности указала, <...> ей стало известно о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, основанием для возбуждения которого послужил судебный приказ от 14.02.2018. Обращает внимание суда на то, что банк предъявил судебный приказ к исполнению спустя 17 месяцев после его вынесения. Однако суд не дал этому правовую оценку, применив срок исковой давности не ко всем исковым требованиям.
Также при расчёте задолженности истец не указал, в какой период и по каким обязательствам у неё образовалась задолженность перед банком. Несмотря на её несогласие с представленным банком расчётом суд удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование заёмные денежными средствами в размере 35362 рубля 17 копеек, не мотивируя при этом принятое решение.
Кроме того, суд первой инстанции, применив срок исковой давности к части исковых требований о взыскании основного долга, не применил при этом срок исковой давности в части исковых требований о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Полагала, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 20% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств, не основаны на законе.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчица Тяжельникова И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что <...> между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Тяжельниковой И.В. заключён кредитный договор по потребительскому кредиту N <...>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 рублей, с процентной ставкой 20,00% в год, сроком до 04.03.2015.
Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процента. В случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом заёмщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п. N <...> договора).
Согласно графику погашения кредита, дата погашения установлена 5 число каждого месяца, начиная с 05.04.2012.
Выдача кредита Тяжельниковой И.В. подтверждается представленными в суд документами.
Согласно материалам дела последний платеж по кредиту ответчица произвела 06.04.2015.
Из представленных истцом расчётов установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 99 192 рубля 40 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу - 35 308 рублей 55 копеек, задолженность по процентам - 35 362 рубля 17 копеек, штрафные санкции - 28 521 рубль 68 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчицы о том, что она лишена была возможности вносить ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору, поскольку банк не известил её об изменении реквизитов для внесения платежей после отзыва у него лицензии.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Указанные действия считаются надлежащим исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).
С <...> у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от <...> ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
С учётом того, что ответчицей заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно с учётом п. 1 ст. 196 ГК РФ, определил сумму основного долга, подлежащей взысканию с ответчицы в размере 10981 рубль 53 копейки (5388 рублей + 5 5936 рубля 53 копейки).
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку обязательство ответчицы предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском истец обратился в суд 27.12.2019, сдав его в организацию почтовой связи.
Ранее, 02.02.2018 истец направил мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, который был вынесен 14.02.2018. Определением от 27.08.2019 данный судебный приказ отменён на основании возражений Тяжельниковой И.В. относительно его исполнения.
Срок исковой давности просроченного ежемесячного платежа 05.02.2015 истекал 05.02.2018. Вынесение 14.02.2018 судебного приказа приостановило течение данного срока, остаток которого составлял 4 дня (с учётом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа), что менее 6 месяцев, в связи с чем, со дня отмены судебного приказа срок давности продлён до 6 месяцев, то есть до 27.02.2020.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе взыскать задолженность с ответчицы в пределах срока исковой давности, образовавшуюся с 05.02.2015, также верно рассчитал, что сумма основного долга составляет 10981 рубль 53 копейки (5388 рублей + 5593 рубля 53 копейки).
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользования кредитом, суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит сумма в размере 34 469 рублей 16 копеек.
Однако с данной суммой процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ - проценты по денежному обязательству).
Судом первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом определён без учёта данных положений.
С ответчицы подлежат взысканию проценты за пользованием кредитом (ст. 317.1 ГКРФ) за период с 05.03.2012 по 10.12.2019 в размере 10476 рублей 06 копеек (10981 рубль 53 копейки ? 20% ? 365 дней в году ? 302 дня + 10981 рубль 53 копейки ? 20% ? 3года + 10981 рубль 53 копейки ? 20% ? 365 дней в году ? 344 дня), а также срочные проценты в размере 269 рублей 29 копеек (согласно графику погашения кредита ответчице необходимо было оплатить 05.02.2015 проценты в размере 186 рублей 54 копейки, 04.03.2015 - 82 рубля 75 копеек).
Вместе с тем, учитывая, что взыскание процентов за пользование заёмными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом, суд правомерно указал, что исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" процентов за пользование кредитом подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд неправомерно принял представленный расчёт истца, определив сумму неустойки за просрочку платежа по кредитному договору в размере 28 521 рубль 68 копеек.
Данная сумма определена без учёта п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в части применения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ).
Принимая во внимание, что размер неустойки с учётом применения срока исковой давности как к основному долгу, процентам за пользование кредитом, так и к неустойке, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, её размер составляет 5852 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчёта: (5388 рублей ? 27 дней ? 0,05% + 10981 рубль 53 копейки ? 33 дня ? 0,05% + 10981 рубль 53 копейки ? 1557 дней ? 0,05% + 10981 рубль 53 копейки ? 152дня ? 0,05%) - 4210 рублей 50 копеек (уплаченная пеня за просроченный основной долг и проценты) + (штраф за факт просрочки в размере 7000 рублей - уплаченный штраф за факт просрочки 6547 рублей 26 копеек).
С учётом заявленного ответчицей ходатайства о снижении размера неустойки, суд с учётом действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, определилеё размер 5 000 рублей.
С учётом того, что законность решения суда первой инстанции, проверяется на основании апелляционной жалобы ответчицы, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку соразмерности снижения судом неустойки до 5 000 рублей и её суммы 5852 рубля 90 копеек, определённой судом апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, действующего законодательства и применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма государственной пошлины в размере 3 175 рублей 77 копеек, оплаченная истцом при подаче иска, взыскана судом с ответчика без учёта указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела.
С учётом применения срока исковой давности с ответчицы подлежала взысканию сумма основного долга в размере 10981 рубль 53 копейки, проценты по кредиту в размере 10745 рублей 35 копеек и неустойка в размере 5852 рубля 90 копеек, а всего 27579 рублей 78 копеек и государственная пошлина в размере 1027 рублей 39 копеек (800 рублей + ((27579 рублей 78 копеек - 20000 рублей) ? 3%).
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.02.2020 изменить.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в иной редакции:
Взыскать с Тяжельниковой И. В. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 26726 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга в размере 10 981 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - 10 745 рублей 35 копеек, неустойка - 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей 39 копеек, всего взыскать 27 754 рубля 27 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Тяжельниковой И. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка