Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя истца Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года, которым по делу по иску Гоголевой Н.Д. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком
постановлено:
В иске Гоголевой Н.Д. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика Слепцова С.Я., судебная коллегия
установила:
Гоголева Н.Д. является собственником земельного участка под магазин, с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...........
Гоголева Н.Д., указывая, что ответчик ПАО "Ростелеком" за забором ее земельного участка, на расстоянии одного метра поставил опору (столб) и от столба через весь ее участок по периметру к улице .......... провел воздушную линию связи (кабель связи), данные опора и кабель связи препятствуют и затрудняют движению транспорта при строительстве магазина, нарушают права и охраняемые законом ее интересы, не позволяют полноценно пользоваться участком, построить двухэтажное здание высотой 6 метров, ее заявление ответчик оставил необоснованно без удовлетворения, на момент приобретения земельного участка никакой опоры связи вблизи участка не было, обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: .........., возложении обязанности снести опору связи, демонтировать кабель, провисающий над указанным земельным участком.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца по тем основаниям, что когда при предоставлении земельного участка истцу, согласно топосъемке на его территории был расположен только один столб, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предоставления земельного участка истцу, столб за забором участка на расстоянии одного метра и кабель, проходящий через земельный участок, были уже установлены, из представленной фотографии не усматривается, что кабельная опора (столб) оборудована кабельной площадкой, кабельным ящиком, траверсами, ступенями, молниеотводом и заземлением, кабель проходит на расстоянии 1 м. над стеной объекта Гоголевой Н.Д., далее строительство не может быть осуществлено без демонтажа (переноса) кабеля.
Истец Гоголева Н.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Чистоедова Д.В.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Гоголева Н.Д. извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чистоедов Д.В. поддержал доводы апелляционной инстанции, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца Гоголевой Н.Д.
Представитель ответчика Слепцов С.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона "О связи", п. 38, 39, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав собственности, а также не представлены доказательства, что строительство телекоммуникационных сетей осуществлялось в нарушение нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, без согласования строительной документации с органом местного самоуправления и иными заинтересованными лицами, данных о наличии реальной угрозы нарушения прав истца по пользованию земельным участком в связи с нахождением на нем линии связи ПАО "Ростелеком" материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Гоголева Н.Д. является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения от 17 апреля 2012 года. Вид разрешенного использования был "под индивидуальное жилищное строительство".
3 декабря 2016 года распоряжением первого заместителя главы Городского округа "Город Якутск" от 13 декабря 2016 года N ... вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу Гоголевой Н.Д., был изменен "под магазин".
28 сентября 2018 года истцу Гоголевой Н.Д. выдано разрешение на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке.
Установлено, что на расстоянии 1 метра от забора истца Гоголевой Н.Д. установлена опора и по периметру всего земельного участка истца возведена воздушная линия связи, которые принадлежат ПАО "Ростелеком".
Данная опора и воздушная линия связи возведены в 2015 году по заказу ПАО "Ростелеком", а именно по договору подряда от 10 февраля 2015 года подрядчик ООО ФК "********" произвело строительство сетей ШПД в новостроящихся зданиях г. Якутска по адресу: ...........
Согласно Акту приемки выполненных работ от 14 января 2016 года ПАО "Ростелеком" приняло в эксплуатацию вышеуказанные сети ШПД по адресу: ...........
Таким образом, строительство сетей ШПД, а именно установление опоры на расстоянии 1 метра от забора истца, возведение воздушной линии связи по периметру всего земельного участка истца произведено до выдачи истцу разрешения на строительство магазина, соответственно до строительства самого магазина.
При этом доказательств того, что на момент ввода в эксплуатацию спорной линии связи были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права на владение и пользование землями, отведенными под возведение сетей ШПД, не представлено.
Также не представлено доказательств наличия угрозы нарушения прав истца по использованию земельным участком в связи с нахождением на нем линии связи ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решение суда.
Ссылка в жалобе на нарушение п. 9.2.64 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи несостоятельна. Данные Правила являются отраслевым нормативным правовым документом, соответствующим требованиям Федерального закона от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и распространяются на организации, обслуживающие линейные сооружения кабельных линий передачи, имеющие лицензию для осуществления деятельности в области связи и определяют требования по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи.
Кроме того, опора, установленная за пределами участка истца, согласно п. 8.12 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утв. Минсвязи России 21 декабря 1995 года, является промежуточной опорой, соответственно под требования кабельной опоры не подпадает.
Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование земельного участка, не обосновал необходимость строительства магазина именно в той части земельного участка, где проходит спорная линия связи.
Истец может защитить вещные права в порядке ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О связи", согласно которой при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
Ответчик в своем письме на имя истца от 29 июня 2018 года указал на возможность переноса опоры и линии связи за счет истца (л.д. 13). Таким образом, истец может вывести линию связи за пределы границ своего земельного участка за свой счет, при этом получив необходимые для этого технические условия.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
