Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Султанов Р.Д. по доверенности Старков С.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 г. по делу по иску Багаев В.В. к Султанов Р.Д. о возмещении материального ущерба,
установила:
Багаев В.В. обратился в суд с иском к Султанов Р.Д. о возмещении материального ущерба, указав, что 21 мая 2017 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ответчику и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что 21 мая 2017 г. в 23 час. 30 мин. по <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП и скрылся. На момент совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Султанову Р.Д., гражданская ответственность ответчика застрахована не была, сведений об угоне не имеется. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 53172 руб. 88 руб. Просил взыскать с Султанова Р.Д. сумму ущерба в размере 53172 руб. 88 коп., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины -1 795 руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба повреждения автотранспортного средства - 5 000 руб. и оплату услуг представителя 15 000 руб.
В судебном заседании истец Багаев В.В. требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Султанов Р.Д.. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Старкова С.А. иск не признала, просила отказать, поскольку Султанов Р.Д. является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Грошев А.А. в судебное заседание не явился, извещался должным образом, причины неявки неизвестны.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 г. иск удовлетворен, с Султанова Р.Д. в пользу Багаева В.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 53172 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 795 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Султанова Р.Д. по доверенности Старкова С.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Султанов Р.Д., не является собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку продал указанный автомобиль Грошев А.А. о чем имеется представленный договор купли-продажи от 25 арта 2017 г., в связи с чем он не является ответчиком по делу. Полагает, что судом необоснованно указанный договор купли-продажи признан недопустимым доказательством. Полагает, что экспертное заключение необъективно, поскольку указанный отчет не содержит данных об обследовании автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а также содержит описание повреждений, не учтенных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
На заседание судебной коллегии ответчик Султанов Р.Д. и третье лицо Грошев А.А. не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще, от Султанова Р.Д. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Султанова Р.Д. по доверенности Старкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, поскольку Султанов Р.Д. не является ответчиком по делу, также не согласилась с заключением о стоимости ущерба, полагая его завышенным.
Истец Багаев В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагая решением законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, представителя Султанова Р.Д. по доверенности Старкову С.А., Багаева В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2017 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Багаеву В.В., были причинены технические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 г. (л.д 5).
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД-1 УМВД России по АО от 21 июля 2017 г. (л.д. 6) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, материалами дела установлено, что 21 мая 2017 г. в 23 час. 30 мин. по <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно экспертному заключению N 132/2018 от 14 марта 2018 г., составленному индивидуальным предпринимателем Сумбаевым Р.А. (л.д. 12-44), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 100 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 68 200 руб., стоимость годных остатков - 14847 руб. 12 коп.
Указанное заключение судом обоснованно признано в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение составлено экспертом с достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг взяты цены наиболее приближенные к рыночным ценам.
Согласно сообщениям МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 августа 2018 г. и от 15 октября 2018 г. (л.д. 53, 105) собственником автомобиля <данные изъяты>, с 17 марта 2009 года по настоящее время является Султанов Р.Д., сведения об угоне данного транспортного средства в базе ФИ ГИБД-М отсутствуют.
Согласно справке МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области от 22 ноября 2019 г. (л.д.26) транспортное средство <данные изъяты>, снято с учета 22 ноября 2019 г. в связи с продажей другому лицу.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Султанов Р.Д являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено сведениями, поступившими из МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС установлено наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты> и пришел к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 53172 руб. 88 коп., поскольку для устранения повреждений транспортного средства истца необходимо использовать новые материалы. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы жалобы о том, что Султанов Р.Д. не является ответчиком по делу, поскольку автомобиль был им продан Грошеву 25 марта 2017 г., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте.
Согласно пункту 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вместе с тем, из договора купли-продажи от 25 марта 2017 г. не усматривается, что предмет договора - автомобиль <данные изъяты> передавался продавцом покупателю, а покупателем продавцу передавались за него денежные средства, также отсутствуют иные письменные документы о передаче денежных средств за товар продавцу покупателем.
Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с несовпадением описанных в экспертизе повреждения с повреждениями, указанными в справке о дородно-транспортном происшествии, являются несостоятельными? поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта N 132/2018 от 14 марта 2018 г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика оспорено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлялись. При проведении экспертизы, эксперту была предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой были указаны повреждения на автомобиле истца, кроме того, наличие иных повреждений, помимо указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, вызваны наличием скрытых повреждений автомобиля, что следует из заключения эксперта.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу по апелляционной жалобе представителя Султанова Р.Д. по доверенности Старковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
