Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.
судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.
при секретаре Чемурзиевой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муталиева Багаудина Магомедовича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от 11 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
Муталиев Б.М. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 6 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц С320, ГРЗ Е544ТМ161, под управлением Цолоева Ю.Х. и ВАЗ 210930, ГРЗ N, под управлением Озиева И.К., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Озиев И.К., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман".
14 августа 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов, однако ответчик в удовлетворении его заявления отказал.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236700 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия, однако 10 декабря 2018 г. страховая компания отказала в выплате страховой суммы.
Учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере в размер 244 792 руб., неустойку, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы на проведение оценки - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей и оформление доверенности - 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Муталиев Б.М., ответчик АО "Страховое общество "Талисман", извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Арчаков С.М. просил удовлетворить исковые требования.
Решением Магасского районного суда от 11 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Страховое общество "Талисман" Соловьева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления об отказе в иске.
Истец Муталиев Б.М., ответчик АО "Страховое общество "Талисман", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца Арчакова С.М. о законности обжалуемого судебного постановления, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц С320, ГРЗ N, под управлением Цолоева Ю.Х. и ВАЗ 210930, ГРЗ N под управлением Озиева И.К., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2018 г., согласно которому Озиев И.К., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", признан виновным в совершении административного правонарушения.
14 августа 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236700 рублей.
28 января 2019 г. истец, основываясь на выводах указанного экспертного заключения N 96-18 от 10 сентября 2018 г., направил в адрес страховой компании досудебную претензию.
Письмом от 10 декабря 2018 г. в выплате страхового возмещения отказано, так как согласно результатам технического экспертного исследования повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате ДТП от 6 августа 2018 г.
В связи с наличием между сторонами спора относительно страхового события, определением суда от 21 июня 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое агентство" в г. Санкт-Петербург.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство" N 138-АТС-19 от 10 сентября 2019 г. из представленных на исследование материалов и объектов следует, что повреждения а/м марки Мерседес Бенц С320, ГРЗ Е544ТМ161 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 августа 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 792 руб.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается указанным выводом, поскольку экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое агентство" N 138-АТС-19 от 10 сентября 2019 г., положенное в основу решения суда, по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение подписано экспертами, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, прошито и пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление о наложении административного штрафа и схему места дорожно-транспортного происшествия, а также результаты заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 792 руб.
Как следует из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 122396 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащение, а также с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам, обосновано снизил размер неустойки до 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы и оформлением нотариальной доверенности, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Муталиева Багаудина Магомедовича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
