Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нера" к Кучеренко А.С. о взыскании ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нера" на решение Магаданского городского суда от 14 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителей истца Колесникова И.В. и Писаренко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нера" (далее - ООО "Нера", Общество) обратилось в суд с иском к Кучеренко А.С. о взыскании ущерба в размере 56 996 руб. 78 коп.
В обоснование требований указало, что Кучеренко А.С. работал в Обществе со 2 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 апреля 2018 года.
За период работы Кучеренко А.С. в подотчет на хозяйственные нужды получены денежные средства в размере 74 000 руб., из которых: по расходному кассовому ордеру от 16 мая 2018 года - 10 000 руб., по платежному поручению N... от 21 июня 2018 года - 30 000 руб., талоны для приобретения топлива на заправку личного и служебного автомобилей - на сумму 34 000 руб.
Авансовые отчеты за израсходованные денежные средства Кучеренко А.С. предоставлены 30 апреля 2018 года на сумму 8 001 руб. 64 коп., 30 мая 2018 года на сумму 9 001 руб. 58 коп.
10 августа 2018 года Кучеренко А.С. уволен за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отобрать объяснение по факту невозврата подотчетных денежных средств не представлялось возможным, поскольку ответчик сообщил о нахождении на больничном листе, а в последующем не явился для дачи объяснений.
Согласно акту комиссии от 20 ноября 2018 года сумма материального ущерба, причиненного Кучеренко А.С. Обществу составила 56 996 руб. 78 коп.
11 декабря 2018 года Кучеренко А.С. направлено уведомление с предложением в течение 3 дней с момента получения уведомления ознакомиться с материалами проверки и дать письменные объяснения по установленным фактам, вернуть денежные средства в ООО "Нера". Уведомление получено ответчиком 13 декабря 2018 года, однако объяснения он давать отказался.
Решением Магаданского городского суда от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Нера" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Общество со ссылкой на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, указывает, что инвентаризация подотчетных сумм относится не к имуществу организации, а к финансовым обязательствам и регулируется разделом "Инвентаризация расчетов", в связи с чем судом к спорным правоотношениям неверно применены общие правила инвентаризации.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку указанная норма не регулирует установление размера ущерба, а признана сопоставлять фактическое наличие активов и обязательств данным бухгалтерского учета и в случае их несоответствия отражать выявленные расхождения в бухгалтерском учете.
Отмечает, что в отношении таких случаев, как установление размера причиненного материального ущерба, на основании приказа руководителя всегда создается рабочая комиссия, исходя из наличия сотрудников, а также характера ущерба, специфики хозяйственной ситуации.
Обращает внимание на то, что Обществом обеспечены полнота и своевременность оформления материалов инвентаризации, имеется полный перечень выплат подотчетных сумм, документы сверены с данными бухгалтерского учета.
Полагает, что вывод суда о признании итогов инвентаризации недействительными не основан на законе.
Считает, что судом не учтен пункт 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 апреля 2018 года, регулирующий порядок передачи числящихся за работником ценностей в случае, если по состоянию здоровья иди по другим причинам у последнего отсутствует возможность их передать.
Отмечает, что у Общества отсутствовала возможность провести инвентаризацию расчетов с ответчиком при его личном присутствии, инвентаризация расчетов проведена после увольнения ответчика.
Приводит положения части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора не освобождает стороны этого договора от материальной ответственности.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как предусмотрено положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Так, частями 1-2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1-2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (части 1-2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучеренко А.С. в период со 2 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Нера".
Согласно пункту 8.1 трудового договора N... от 2 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Нера" (работодатель) и Кучеренко А.С. (работник), последний несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения вреда третьим лицам, причиненного по вине работника.
В соответствии с пунктом 8.4 трудового договора за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своей заработной платы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N.../МО, согласно пункту 1 которого Кучеренко А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в том числе денежных средств), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Инвентаризация имущества проводится при уходе работника в отпуск, возвращении из отпуска, в случае продолжительной нетрудоспособности работника и при его увольнении (пункт 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
10 августа 2018 года на основании приказа N... с Кучеренко А.С. расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
12 ноября 2018 года на основании приказа ООО "Нера" N...-ОД в связи с непредоставлением Кучеренко А.С. авансового отчета о расходовании денежных средств создана комиссия по определению материального ущерба и причин его возникновения в составе председателя комиссии - К. (инженер отдела материально-технического снабжения), членов комиссии - З. (заместитель главного бухгалтера), Б. (специалист финансового и кадрового сопровождения).
В соответствии с актом об установлении размера материального ущерба, причиненного инженером отдела материально-технического отдела Кучеренко А.С., от 20 ноября 2018 года общая сумма материального ущерба установлена в размере 56 996 рублей 78 копеек.
Письмом от 11 декабря 2018 года Кучеренко А.С. уведомлен о проведенной в отношении него комиссионной проверке, с результатами которой ему предлагалось ознакомиться и дать письменные объяснения по установленным обстоятельствам в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, а также вернуть денежные средства Обществу.
Невозмещение Кучеренко А.С. причиненного истцу материального ущерба послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика материального ущерба, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Как следует из акта установления размера материального ущерба от 20 ноября 2018 года за период работы у истца ответчиком получены денежные средства и талоны на приобретение топлива на сумму 74 000 руб. в том числе:
- наличными по расходному кассовому ордеру от 16 мая 2018 года на сумму 10 000 руб.;
- по платежному поручению от 21 июня 2018 года N... на сумму 34 000 руб.;
- талоны на приобретение топлива на сумму 34 000 руб.
30 апреля и 30 мая 2018 года ответчик сдал истцу авансовые отчеты о расходовании денежных средств на суммы 8 001 руб. 64 коп. и 9 001 руб. 58 коп. соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела ответчиком копиями: расходного кассового ордера от 16 мая 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 18); платежного поручения от 21 июня 2018 года N... на сумму 34 000 руб. (л.д. 19); расходных ордеров от 6 апреля 2018 года, от 11 апреля 2018 года N..., от 19 апреля 2018 года N..., от 25 апреля 2018 года N..., от 8 мая 2018 года N..., от 10 мая 2018 года N..., от 17 мая 2018 года N..., от 21 мая 2018 года N..., от 24 мая 2018 года N..., от 30 мая 2018 года N..., от 1 июня 2018 года N..., от 6 июня 2018 года N..., от 9 июня 2018 года N..., от 18 июня 2018 года N..., от 21 июня 2018 года N..., от 26 июня 2018 года N..., от 28 июня 2018 года N..., от 30 июня 2018 года N..., от 5 июля 2018 года N..., от 10 июля 2018 года N... о получении Кучеренко А.С. талонов на нефтепродукты с номерами N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N... соответственно, на общую сумму 34 000 руб. (л.д. 20-59); авансовых отчетов Кучеренко А.С. от 30 апреля 2018 года на сумму 8001 руб. 64 коп. и от 30 мая 2018 года на сумму 9 001 руб. 58 коп. (л.д. 60-63, 64-67).
Данные документы подтверждают факт получения работником ООО "Нера" Кучеренко А.С. денежных средств и материальных ценностей (талонов на нефтепродукты) на сумму 74 000 руб., а также то, что им предоставлены документы об расходовании данных средств и ценностей только на сумму 17 002 руб. 22 коп.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на нужды ООО "Нера" в размере 56 996 руб. 78 коп. либо возврата указанной суммы работодателю Кучеренко А.С. не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему работником Кучеренко А.С. материального ущерба в размере 56 996 руб. 78 коп., что в силу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на работника Кучеренко А.С. обязанности возместить работодателю причиненный им ущерб.
Доводы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о том, что перечисленные ему денежные средства являлись премией несостоятельны, поскольку опровергаются копией платежного поручения от 21 июня 2018 года N..., в котором назначение перечисляемого Кучеренко А.С. платежа указано "на хоз. нужды", а также копией расчетного листка, в соответствии с которым в июне 2018 года премия Кучеренко А.С. не выплачивалась (л.д. 98).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу действиями ответчика материального ущерба несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового об удовлетворении иска.
По делу имеются судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 909 руб. 90 коп. (платежное поручение от 21 декабря 2018 года N... (л.д. 9)) и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 17 апреля 2019 года N... (л.д. 132)), которые в силу положений части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Магаданского городского суда от 14 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Нера" к Кучеренко А.С. о взыскании ущерба, причиненного работником, отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Нера" к Кучеренко А.С. о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.
Взыскать с Кучеренко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нера" в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 56 996 руб. 78 коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 909 руб. 90 коп., а также на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего взыскать 61 906 руб. 68 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
