Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-377/2019
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кривоножкина В.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Кривоножкина В.А. к публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кривоножкина В.А. Баканова М.Е., действующего на основании доверенности, представителя ПАО "Автоваз" Радаева С.Ю., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО "АвтоАвангард" Лопыревой И.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Пенза-Авто" (продавцом) и Кривоножкиным В.А. (покупателем), покупатель приобрел автомобиль Лада Гранта стоимостью 381000 руб., на который установлен гарантийный срок в размере 36 месяцев либо 100000 км пробега.
В настоящее время Кривоножкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Автоваз", как изготовителю указанного автомобиля, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки в виде отслоения и вспучивания лакокрасочного покрытия на передней правой, передней левой, задней правой и задней левой дверях, дефектов ЛКП на порогах боковин и передних крыльях, наслоений продуктов коррозии на внутренней части капота. Наличие указанных недостатков подтверждено актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоавангард", как официальный дилер Лада в Пензе, произвело ремонт автомобиля путем замены четырех дверей и окраски порогов боковин. Однако в процессе эксплуатации автомобиля после гарантийного ремонта выявилось повторное нарушение ЛКП порогов боковин с левой и правой стороны, а в отношении дверей - отсутствие зазоров, истирание ЛКП, наличие шагрени, включений (сорности). В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля, в удовлетворении которой после проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Поскольку повторно выявленный дефект ЛКП относится к существенному недостатку, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и он возник до передачи товара потребителю, как носящий производственный характер, истец имеет право на возврат стоимости автомобиля.
Истец просил обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 381000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В процессе рассмотрения спора истец исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя в сумме 381000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кривоножкин В.А. просит решение отменить, поскольку при его вынесении неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не основаны на собранных по делу доказательствах. Вывод суда о том, что повторность проявления дефектов ЛКП связана только с механическими воздействиями и данные дефекты не относятся к производственным, является ошибочным. Положив в основу решения экспертное заключение ФБУ Приволжской РЦСЭ Минюста России суд не учел, что его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В заключении отсутствуют ссылки на нормативно-техническую документацию завода-изготовителя и данных, содержащихся в ней. Вывод эксперта ФИО9 о наличии царапин в районе некоторых из отслоений, что, по ее мнению, свидетельствует о механических воздействиях на ЛКП следообразующих объектов, безмотивен, поскольку экспертом не изучались и не исследовались обстоятельства образования отслоений ЛКП в результате нарушения технологии окраски при проведении гарантийного ремонта по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя адгезию методом решетчатых надрезов, эксперт в заключении достоверно не указала, какое расстояние делалось между надрезами, при том, что такие расстояния регламентированы ГОСТом. Поскольку аргументация выводов экспертов, по мнению подателя жалобы, недостаточна, то такое заключение должно считаться недостоверным. Необоснованным является и вывод эксперта об образовании дефекта в виде вспучивания и отслоения ЛКП на внутренней панели капота в результате естественного старения лакокрасочного покрытия под воздействием внешних факторов ввиду того, что исследуемому автомобилю более трех лет. Данный вывод сделан экспертом без учета того, что срок службы данного автомобиля установлен изготовителем в пределах восьми лет или 120000 км пробега, дефект был выявлен по результатам проверки технического состояния еще ДД.ММ.ГГГГ, а на этот момент автомобиль находился в эксплуатации менее двух лет. Указанный дефект не устранен до настоящего времени. Причина несоответствия величины зазоров между левой задней дверью и сопряженными элементами кузова экспертами не установлена. Однако данный дефект является производственным, возникшим из-за нарушения процесса ремонта автомобиля при гарантийной замене двери. Произведенная судом оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно, Закона о защите прав потребителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку установленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенным недостатком как по повторности их проявления после ремонта, так и по неустранимости, то оснований для взыскания стоимости автомобиля с изготовителя не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В качестве технически сложного товара пунктом вторым Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N924 от 10 ноября 2011 года, предусмотрены легковые автомобили.
Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования заявленных к изготовителю требований о возврате оплаченной им за автомобиль денежной суммы истец сослался на наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка, поскольку нарушения лакокрасочного покрытия, устраненные по условиям гарантийного ремонта, проявились вновь после их устранения.
Вместе с тем, давая оценку состоятельности предъявленного иска, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждено наличие в спорном автомобиле недостатка, обладающего признаками существенности и позволяющего истцу требовать возврата оплаченной за товар суммы изготовителем.
Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" в правоотношениях, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из правоприменительного толкования указанной правовой нормы, содержащейся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки технического состояния автомобиля истца на основании поданной им претензии от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие в нем дефектов ЛКП четырех дверей, порогов правого и левого, внутренней стороны капота.
Согласно отметки в акте, от проведения гарантийного ремонта выявленных недостатков истец отказался, что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего спора.
Фактически работы по устранению выявленных в июле 2016 года недостатков ЛКП были проведены с согласия истца ООО "АвтоАвангард", официальным дилером ЛАДА, только в октябре 2017 года. В процессе ремонта произведена замена всех дверей с окраской и окраска двух порогов боковин. После проведения ремонта автомашина получена Кривоножкиным В.А. без замечаний и претензий к качеству и объему выполненных ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Кривоножкин В.А. вновь обратился с претензией по качеству автомобиля, ссылаясь на то, что в процессе его эксплуатации после проведения гарантийного ремонта выявлено повторное нарушение ЛКП порогов боковин, а также отсутствие зазоров, истирание ЛКП, наличие шагрени и включений (сорности) в отношении замененных дверей.
Актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в спорном автомобиле на момент осмотра следующих дефектов: отслоение ЛКП передней части порога слева; отслоение ЛКП передней части порога справа; не выдержаны зазоры четырех дверей; натир ЛКП задней левой двери о заднее левое крыло в верхней части.
В основу вывода о недоказанности заявленных истцом требований суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, лакокрасочное покрытие спорного автомобиля соответствует второму классу покрытия по ГОСТ 9.032-74; четыре двери подвергались замене и окраске по вновь окрашиваемым поверхностям; пороги автомобиля подвергались ремонтно-восстановительной окраске по ранее окрашенным поверхностям. Имеющиеся на момент исследования на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов ЛКП, вспучивания ЛКП и отслоения ЛКП до металла на внешней поверхности левого и правого порогов возникли в результате неоднократного механического воздействия на лакокрасочное покрытие в процессе эксплуатации автомобиля; дефект в виде вспучивания ЛКП и отслоения ЛКП до металла в районе технологических отверстий на внутренней панели капота возник в результате естественного старения лакокрасочного покрытия под воздействием внешних факторов (дефект деградационный), т.е. износ. Протир ЛКП в верхней части заднего крыла образуется от задевания деталей друг об друга из-за отсутствия требуемых зазоров между деталями.
На дату проведения экспертного осмотра фактические размеры зазоров между левой задней дверью и порогом, а также левой задней дверью и левым задним крылом в верхней части выходили за поле допуска и не соответствовали размерам, регламентированным ТУ 017207-255-00232934-2014. Вероятной причиной несоответствия зазоров может являться неправильная регулировка двери по проему при ее установке в ходе проведения ремонтных работ, однако поскольку экспертный осмотр проведен не непосредственно после проведения ремонта, определить причину несоответствия величины зазоров установленным нормативам не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21426,20 руб., временные затраты определяются равными 11,72 нормо/часа. Выявленные дефекты с технической точки зрения не исключают возможность использования автомобиля в качестве транспортного средства и не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.
Давая оценку указанному заключению в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы по специальности, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и подтвердившими обоснованность своих выводов, будучи допрошенными в судебном заседании.
Заключение выполнено на основании соответствующих исследований и методов их проведения, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, что предусмотрено положениями ст.86 ГПК РФ.
При этом, при наличии заключения эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого противоречат выводам вышеуказанного экспертного заключения, судом с учетом положений ч.4 ст.67 ГПК РФ в мотивировочной части решения отражены мотивы, по которым данное заключение не принято судом в качестве доказательства обоснованности заявленного иска, а именно в связи с тем, что выводы о наличии производственных дефектов сделаны только на основании визуального исследования, данным экспертом не проводилось химического исследования состояния ЛКП автомобиля по причине отсутствия специального образования.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, соответствуют нормам процессуального законодательства, регламентирующим порядок принятия и оценки представленных сторонами доказательств по гражданскому спору.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Доводы апеллянта о недостоверности и необоснованности выводов экспертов носят субъективный характер, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтверждены представленными стороной ответчика доказательствами.
Что касается доводов жалобы о необоснованности выводов, касающихся причин образования дефекта ЛКП на внутренней панели капота, то они также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе указанный дефект не свидетельствует о наличии существенного недостатка, предоставляющего истцу право требования возврата стоимости товара.
Как видно из материалов дела, данный дефект был выявлен при первоначальной проверке технического состояния автомобиля в июле 2016 года. При проведении гарантийного ремонта в октябре 2017 года работы по ремонту внутренней панели капота не выполнялись, а при получении автомобиля после ремонта истцом не заявлялось требований об устранении данного дефекта. В акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом с отметкой о согласии с выводами комиссии, указанный дефект не отражен.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что до настоящего времени данный дефект не устранен, не подтверждает доводов о проявлении дефекта вновь после его устранения, а также не свидетельствует о наличии такого основания для предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, как нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, на что сослался податель апелляционной жалобы, ошибочно толкуя нормы материального закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Также нельзя признать состоятельными и доводы жалобы, касающиеся неустановления причины образования несоответствия величины зазоров между левой задней дверью и сопряженными элементами кузова и производственного характера данного дефекта, поскольку сам апеллянт утверждает, что данный дефект возник из-за нарушения процесса ремонта автомобиля при гарантийной замене двери.
В соответствии с положениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Указанная глава регламентирует правоотношения, возникающие из защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям, в том числе и право потребителя на предъявление изготовителю требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, что предполагает обязательное наличие в товаре существенного недостатка, каковым дефект в виде несоответствия величины зазоров между левой задней дверью и сопряженными элементами кузова, образовавшийся после проведения гарантийного ремонта, не является, исходя из данного в преамбуле Закона понятия такого недостатка.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоножкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
