Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "СФЕРА" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года по иску Горячка И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" о признании договора управления недействительным,
установила:
Горячка И.И. обратился в суд с иском к ООО "СФЕРА" о признании договора управления многоквартирного дома недействительным, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, <адрес>.
06.06.2017 из искового заявления ООО "СФЕРА" о взыскании задолженности ему стало известно, что 02.04.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, <адрес>, в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО "СФЕРА", а также 01.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом. СУ СК по Астраханской области в отношении директора ООО "СФЕРА" С. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Постановлением следователя от 30.08.2018 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что директор ООО "СФЕРА" С., имея умысел на использование документа, содержащего ложные сведения, заведомо зная, что документы являются поддельными, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель повышения тарифа по оплате за содержание жилья, в одностороннем порядке внесла изменения в договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2015 указано, что он подписан со стороны ООО "СФЕРА" - генеральным директором С., а со стороны жильцов - председателем совета дома Р. Р. не является председателем совета дома, её никто не выбирал и полномочия на представление интересов собственников и подписание договора от их имени, у неё не имелось, получала и подписывала договор она как собственник помещения, что также установлено в ходе следствия. С. в своей копии договора внесла изменения и написала, что Р. является председателем совета дома. С. умышленно внесены изменения в экземпляр договора ООО "СФЕРА", а именно: п. 2.2 изложен в редакции: "планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении N к договору, а второй и последующие годы действия Договора ежегодно индексируется в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ без согласования с общим собранием собственников жилья". В экземпляре договора Р. п. 2.2 изложен в другой редакции: "планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении N к договору и подлежит изменению при принятии общегородского тарифа органами местного самоуправления".
Указав, что ответчиком ООО "СФЕРА" используется сфальсифицированный договор управления, подписанный неуполномоченным лицом, в качестве основания для взыскания денежных средств с жильцов дома, истец просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015.
В судебном заседании истец Горячка И.И. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Ч. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СФЕРА" С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, просила применить исковую давность.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "СФЕРА" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Горячка И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика ООО "СФЕРА" Н. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 09.02.2018 отделом дознания ОП N УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.08.2018 в ходе следствия установлено, что С., являясь генеральным директором ООО "СФЕРА", согласно договору от 01.05.2015 осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом Nа, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>, 25.07.2017 в неустановленное время, находясь в помещении Трусовского районного суда г. Астрахани, расположенного по <адрес> г. Астрахани, в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО "СФЕРА" к Горячка И.И. о взыскании задолженности, имея умысел на использование документа, содержащего ложные сведения, заведомо зная, что вышеуказанный документ является поддельным, предъявила судье договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 и протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от 02.04.2015.
С. в неустановленное следствием время внесла изменения в договор по управлению многоквартирным домом от 01.05.2015, а именно в пункт 2.2., где указано, что "планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложении N к договору, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ без согласования с общим собранием собственников жилья".
Постановлением следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от 30.08.2018 уголовное дело в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Из копии договора управления многоквартирным домом, датированного 01.05.2015 следует, что от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, <адрес>, договор пописан Р., которая указана председателем совета дома, а от имени ООО "Сфера" - генеральным директором С.
Свидетель Р. пояснила суду первой инстанции, что она является собственником помещения в доме по адресу: г. Астрахань, <адрес>. Председателем совета дома при проведении заочного голосования она не избиралась. В августе 2015 года она обратилась в директору ООО "Сфера" С. для получения копии договора управления многоквартирным домом, на что С. представила ей два договора, но в обоих экземплярах она была указана как собственник помещения, графа, в которой бы она указана как председатель совета дома договоре отсутствовала.
Установив, что указанные показания свидетеля с совокупности подтверждаются постановлением следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от 30.08.2018 года, которым уголовное дело в отношении С. прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р. не имела полномочий на подписание указанного договора управления с ООО "СФЕРА" от имени собственников помещений в доме.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, подписанным Р. и генеральным директором ООО "СФЕРА"" С. с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 данного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку изменение условий договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено, учитывая, что порядок определения размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, то внесение указанных изменений в одностороннем порядке генеральным директором ООО "Сфера" С. в пункт 2.2. договора и предъявление указанного договора в суд в обоснование требований о взыскании с истца задолженности, рассчитанной на основании договора, измененного ответчиком в одностороннем порядке, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении генерального директора ООО "Сфера" С., в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным договор от 01.05.2015, подписанный ответчиком ООО "Сфера" и от имени собственников помещений в многоквартирном доме - Р.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обмана истца, о выходе суда за пределы исковых требований со ссылкой на указание истцом на иные нормы права и несогласии со ссылкой суда на обстоятельства, установленные в ходе следствия, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства внесения указанных изменений генеральным директором ООО "Сфера" С. в пункт 2.2. договора в одностороннем порядке и предъявление указанного договора в суд в обоснование требований о взыскании с истца задолженности, рассчитанной на основании договора, измененного ответчиком в одностороннем порядке, установлены как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты, а применение норм права к установленным по делу обстоятельствам является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям истца Горячка И.И. не истек, так как о подписании договора в указанной редакции 01.05.2015 истцу не было известно, доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
