Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Филенковой С.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к Лактионовой Маргарите Анатольевне, Ильющенкову Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,
по апелляционной жалобе Лактионовой Маргариты Анатольевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - СРФ АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Лактионовой М.А., осужденной приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.01.2018 г. по ч.1 ст.176 УК РФ - незаконное получение кредита руководителем организации путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб, о возмещении материального ущерба причинённого преступлением.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 5.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ильющенков А.И., который привлекался органами предварительного следствия к уголовной ответственности по ч.3 ст.33 - ч.1 ст.176 УК РФ - пособничество в совершении Лактионовой М.А. указанного выше преступления, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.
СРФ АО "Россельхозбанк" в уточнённом исковом заявлении просил взыскать с Лактионовой М.А. и Ильющенкова А.И. солидарно материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 26 858 315,16 рублей.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Лактионовой М.А. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала 26 858 315,16 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
В апелляционной жалобе ответчик Лактионова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент причинения ущерба истцу она являлась наёмным работником - директором ООО "Евротекс-Агро", поэтому ответственность по возмещению ущерба на неё возлагаться не может. Считает также, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ко второму ответчику, не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Ильющенкова А.И. прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не освобождает его от обязанности возместить вред, причинённый в результате противоправных действий.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Ильющенковым А.И. представлены возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя СРФ АО "Россельхозбанк" Аракелова Ф.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Вступившим в законную силу 09.02.2018 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.01.2018года Лактионова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015г., от отбытия наказания освобождена со снятием судимости.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования в отношении Лактионовой М.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 26 858 315,16 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в части установления вины ответчика имеет преюдициальное значение.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При разрешении уголовного дела со стороны СРФ АО "Россельхозбанк" гражданский иск не заявлялся, что не лишает его права на предъявление таких требований в рамках гражданского судопроизводства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, указанного в исковом заявлении, |Лактионовой М.А. не представлено, также как и не представлено иного расчёта размера ущерба.
Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определилразмер материального ущерба, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с Лактионовой М.А..
Доводы жалобы ответчика Лактионовой М.А. о том, что уголовное дело в отношении Ильющенкова А.И. прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не освобождает его от обязанности возместить вред, причинённый в результате противоправных действий, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что Ильющенков А.И. привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.33 - ч.1 ст.176 УК РФ - пособничество в незаконном получении кредита руководителем организации путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб, уголовное преследование 16.11.2017года прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта амнистии. Материалами дела не подтверждено, что Ильющенков А.И. является непосредственным причинителем вреда истцу СРФ АО "Россельхозбанк".
Кроме того, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20.07.2015г., вступившим в законную силу 20.10.2015г., взыскано с ООО "Евротекс-Агро", Воробьевой Н.Н. и Ильющенкова А.И. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского филиала досрочно задолженность по кредитной линии в сумме 29 679 638 рублей 20 коп. и 60 000 рублей в возврат госпошлины в равных долях. Основанием удовлетворения указанного иска являлось неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору NN, заключённому между банком и ООО "Евротекс-Агро" от 27.02.2015 года.
Размер заявленных СРФ АО "Россельхозбанк" в рамках рассматриваемого дела исковых требований отличается от требований, разрешённых судебным решением от 20.07.2015г. размером процентов и неустойкой. Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.07.2015г. до настоящего времени не исполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Ильющенкова А.И. к солидарной ответственности, сославшись на то обстоятельство, что Ильющенков А.И. признан несостоятельным (банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий, что подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016года.
В соответствии с ч.1 ст.312.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 11.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина несостоятельным банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу гражданина (банкрота). С этого времени согласно п.6 ст.213.25 указанного Федерального закона только финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина. Все имущественные требования рассматриваются только в деле о банкротстве с участием финансового управляющего банкрота, с учётом интересов иных конкурсных кредиторов.
Ссылка в жалобе Лактионовой М.А., что она являлась наёмным работником - директором ООО "Евротекс-Агро", поэтому ответственность по возмещению ущерба на неё возлагаться не может, противоречит нормам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лактионовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
