Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЛысачукА.Б. - ТоропкинаМ.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26ноября 2018 года, которым постановлено:
Отказать Лысачук А.Б. в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, <данные изъяты>, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, расположенное в <адрес>, кадастровый номер N.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Лысачук А.Б. по доверенности Торопкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛысачукА.Б. обратилась в суд с иском к администрации Корякского сельского поселения о включении жилого <данные изъяты>, в наследственную массу; признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указала, что указанное жилое помещение было предоставлено ее отцу ФИО2 на основании ордера с учетом членов семьи: супруги ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО
20октября 1994 года ее отец снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и выехал из нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
В 2006 году ФИО1. обратилась в ОАО "Камчатлестоппром" с заявлением о приватизации спорной квартиры, на что ей был дан ответ, согласно которому общество не претендует на данный объект недвижимости.
Из ответа администрации Корякского сельского поселения на ее обращение следует, что спорная квартира на балансе администрации не состоит.
В период с 2015 по 2016 г. ФИО1 предпринимала попытки определить принадлежность спорной квартиры, однако на все запросы были получены отказы, то есть спорная квартиры не имела правообладателя и не была включена в реестры муниципальной собственности. Данные обстоятельства не позволили ФИО1 воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Истец является наследником после смерти ФИО1 однако при обращении к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано на том основании, что не представлены документы, подтверждающие принадлежность квартиры наследодателю.
Полагала, что своими действиями ФИО1. изъявила волю на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем считала квартиру подлежащей включению в наследственную массу.
ЛысачукА.Б. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель ТоропкинМ.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Администрация Корякского сельского поселения для участия в судебном заседании своего представителя не направила.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края ШкороденокА.Г., Управление Росреестра по Камчатскому краю для участия в судебном заседании своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ТоропкинМ.С., повторяя доводы, обосновывающие исковые требования, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает доказанным факт выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Корякского сельского поселения ЗобоваМ.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, материалы наследственного дела N8/2017 в отношении ПолищукЗ.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, является служебным и было предоставлено ФИО2 и членам его семьи на основании ордера от 29сентября 1988 года N1521.
Из копии поквартирной карточки усматривается, что в указанном жилом помещении значилась зарегистрированной ФИО1 с 3ноября 1988 года, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
19января 2017 года ЛысачукА.Б. в лице своего представителя ЛысачукД.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери - ФИО1 указав в качестве наследственного имущества спорную квартиру.
23января 2017 года нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с невозможностью установления принадлежности указанного заявителем объекта недвижимости умершей ФИО1
Полагая, что действия ФИО1., направленные на определение правообладателя квартиры, на получение технического паспорта, свидетельствуют о намерении ФИО1. приватизировать жилое помещение, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.1112, 1114 ГК РФ, нормами статей 2, 7, 8 Закона РФ от 4июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 24августа 1994 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства о собирании ПолищукЗ.А. документов для приватизации при отсутствии факта ее обращения при жизни в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и необходимыми документами не являются юридически значимыми при выявлении воли наследодателя на приватизацию.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель истца Торопкин М.С. каких-либо доказательств обращения ФИО1 в уполномоченные органы о приватизации с заявлениями не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Не является таким доказательством и ответ ОАО "Камчатлестоппром" от 2006 года, на который указывается в апелляционной жалобе.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что без обращения лица при жизни с соответствующим заявлением о приватизации и необходимыми документами в уполномоченный орган, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения правового значения не имеют. Данное разъяснение имеется в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2017 года и подлежит применению при рассмотрении вышеназванного иска.
Судебная коллегия отмечает, что с заявлениями об установлении принадлежности квартиры ФИО1. обращалась только с 2015 по 2016 год, а ранее в течение длительного времени никаких обращений от нее не поступало. Представитель истца Торопкин М.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в период с 2006 по 2015 год каких-либо обращений в уполномоченные органы со стороны ФИО1 в связи с приватизацией квартиры не было, поскольку право последней на пользование жилым помещением никем не оспаривалось.
При этом следует учитывать, что каких-либо объективных препятствий для обращением с указанным заявлением у ФИО1 не имелось, однако таких обращений от последней не поступило и доказательств иного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является необоснованной и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
