Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сикиной Л.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2018 года по исковому заявлению Голышева А.В. к Сикиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Сикиной Л.В. к Голышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Голышев А.В. обратился в суд с иском к Сикиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: <...>.
Ответчик Сикина Л.В., являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в нарушение действующего законодательства возвела забор на территории земельного участка истца.
Наличие забора, возведенного ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, создает последнему препятствия в его использовании.
В связи с изложенным истец просил суд обязать Сикину Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем переноса забора с территории данного земельного участка.
Сикина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Голышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.
В настоящее время принадлежащий ей земельный участок огорожен забором, право собственности на который признано решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2007 года.
При таком расположении забора соблюдаются градостроительные нормы и правила, касающиеся расстояния от жилого дома и хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого является Голышев А.В.
Голышев А.В., приобретая земельный участок, видел фактическое обозначение границ принадлежащего ей земельного участка и был согласен с ними.
Однако, при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, Голышев А.В., не принимая во внимание имеющиеся на местности обозначение границ, использовал только неверные данные в отношении принадлежащего Сикиной Л.В. земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. В результате этого, межевой план земельного участка Голышева А.В. составлен таким образом, что смежная граница находится на расстоянии менее 1 метра от стены принадлежащего Сикиной Л.В. строения, что недопустимо.
Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего Голышеву А.В. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, а также просит признать недействительными сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, установив границы данного земельного участка по фактическому землепользованию и признав за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. в определенных координатах.
Истец-ответчик по встречному иску Голышев А.В. и его представитель по доверенности Голуб М.И. в судебном заседании исковые требования Голышева А.В. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования Сикиной Л.В. просили оставить без удовлетворения.
Представители ответчика-истца по встречному иску Сикиной Л.В. по ордеру адвокат Гагарина Г.В. и согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Лазарева Ж.В. исковые требования Голышева А.В. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, заявленные Сикиной Л.В.
Ответчик-истец по встречному иску Сикина Л.В., представитель третьего лица управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2018 года исковые требования Голышева А.В. удовлетворены, исковые требования Сикиной Л.В. оставлены без удовлетворения.
Суд обязал Сикину Л.В. устранить препятствия в пользовании Голышевым А.В. земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., находящимся по адресу: <...>, путем переноса забора по границе данного земельного участка, а именно по координатам характерных точек <...>.
В апелляционной жалобе Сикина Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею встречных требований и об отказе в иске Голышеву А.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика-истца по встречному иску Сикиной Л.В. по ордеру адвоката Гагариной Г.В., возражения истца-ответчика по встречному иску Голышева А.В. и его представителя по доверенности Голуб М.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Голышева А.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец Голышев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым N <...>, общей площадью <...> кв.м.
Ответчик Сикина Л.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также расположенного на нем домовладения.
Местоположение границ принадлежащих сторонам по делу земельных участков определено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Голышевым А.В. в обоснование исковых требований указано на незаконный захват части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка смежным землепользователем путем установления забора с отступлением от местоположения границы, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости, а Сикина Л.В. ссылается на допущение реестровых ошибок при формировании земельного участка, принадлежащего Голышеву А.В.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При разрешении настоящего спора правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В частности, в силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 61 Закона N218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда
Для правильного разрешения спора по данному делу определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02 июля 2018 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альянс-Капитал".
Определением от 31 августа 2018 года по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тулземкадастр".
По результатам проведенных экспертиз, заключением эксперта ООО "Альянс-Капитал" N <...> от 08 августа 2018 года, а также заключением эксперта ООО "Тулземкадастр" N <...> от 29 октября 2018 года установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по аресу: <...>, не соответствует сведениям о площади земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах: фактическая площадь при этом составляет <...> кв.м, по правоустанавливающим документам - <...> кв.м.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Сикиной Л.В. не соответствуют границам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости и в Государственном реестре недвижимости на данный объект недвижимости в части расположения смежной с принадлежащим Голышеву А.В. участком границы, при этом экспертами предложены возможные варианты расположения этой границы в соответствии с правоустанавливающими документами на оба земельных участка.
Согласно схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО "БЗКУ" Преображенской И.Б., смежный забор, установленный между земельными участками N <...> и N <...> по <...>, не соответствует внесенным в ГКН координатам характерных точек <...> и проходит по территории земельного участка, принадлежащего Голышеву А.В..
Данные сведения подтверждены также заключением эксперта ООО "Тулземкадастр" N <...> от 29 октября 2018 года, согласно выводам которого также установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Голышеву А.В., соответствуют границам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости и в Государственном реестре недвижимости на данный объект недвижимости, схеме расположения границ данного земельного участка и в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО "БЗКУ" Преображенской И.Б.
Разрешая возникший спор, удовлетворяя требования истца Голышева А.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сикиной Л.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место расположения земельных участков с кадастровым номером <...>, принадлежащего Голышеву А.В., и с кадастровым номером <...>, принадлежащего Сикиной Л.В., определены в соответствии с правоустанавливающими документами на эти объекты недвижимости, правильно отражены в Едином государственном реестре недвижимости, какой-либо кадастровой или реестровой ошибки при их определении не выявлено, при этом спорная смежная граница земельных участков изменена Сикиной Л.В. самостоятельно, без внесения изменений в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости и в Государственный реестр недвижимости.
Установив, что фактически смежная граница между земельными участками N <...> и N <...> по ул.<...> по координатам характерных точек <...> проходит по территории земельного участка, принадлежащего Голышеву А.В., и не соответствует координатам, внесенным в ГКН, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Голышева А.В. и устранения нарушений его права.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2007 года за Сикиной Л.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения, в т.ч. и на спорный забор (III), не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как при вынесении названного судебного акта вопрос о правильности установления границ принадлежащего Сикиной Л.В. земельного участка не рассматривался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сикиной Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
