Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Страхование" к Овчинникову Дмитрию Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Страхование" предъявило к Овчинникову Д.М. вышеназванный иск, указывая, что 06.11.2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц (г/н N), в дорожно-транспортном происшествии был повреждён грузовой тягач седельный (г/н N), застрахованный по договору КАСКО, и истец по данному договору выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 661.345 рублей. АО "Тинькофф Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Овчинникова Д.М., возместило истцу в порядке суброгации 340.723 рубля 73 копейки. Остаток невозмещённой суммы в размере 320.621 рубль 27 копеек истец просил взыскать с ответчика (л.д.2-3).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.65-66).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, при этом считая, что решение подлежит изменению, указала, что ответчик не имел возможности заявить о несогласии с исковыми требованиями, поскольку не был ненадлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела. Кроме того, заключение эксперта по расчёту страхового возмещения составлено с нарушениями, на что судом не было обращено внимание при вынесении решения (л.д.71).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона предусмотрен нормами статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2018 г. ООО "Абсолют-Страхование" по договору КАСКО выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 661.345 рублей в связи с повреждением 06.11.2017 г. застрахованного грузового тягача седельного (г/н N) в дорожно-транспортном происшествии, его вторым участником являлся Овчинников Д.М., гражданская ответственность которого на момент этого происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией "Тинькофф Страхование", выплатившей 23.05.2018 г. обществу "Абсолют-Страхование" в порядке суброгации 340.723 рубля 73 копейки;
ссылаясь на эти обстоятельства, ООО "Абсолют-Страхование" 05.06.2018 г. потребовало от Овчинникова Д.М. возместить остаток выплаченного страхового возмещения в размере 320.621 рубль 27 копеек (л.д.6-26).
10.09.2018 г. ООО "Абсолют-Страхование" предъявило к Овчинникову Д.М. указанный выше иск (л.д.2-3).
Разрешив спор, суд пришёл к выводам о правомерности исковых требований и удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой направлены, в том числе к тому, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 5); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении адресом места жительства ответчика указан <адрес>А <адрес> (л.д.2).
При этом в составленной полиций по факту дорожно-транспортного происшествия справке указан иной адрес в части номера дома - <адрес>А <адрес> (л.д.16).
В связи с этим судья запросил сведения о регистрации из адресно-справочного отдела УФМС России по Республике Хакасия, согласно сообщению которого ответчик по месту жительства зарегистрирован по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д.50).
В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
По указанным выше обоим адресам судья направлял ответчику извещения о всяком движении дела, в том числе о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, но ответчик не явился в отделение связи за получением судебных извещений, и они, не востребованные им, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.53-55 и 61-62).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и по существу спора, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств о размере ущерба.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как приведено выше, застрахованный автомобиль был повреждён в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем под управлением ответчика.
20.11.2017 г. ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" был произведён осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого 23.03.2018 г. ООО "Эксперт-Клиент" составлена смета его восстановительного ремонта на сумму 661.345 рублей (л.д.20-26).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе указанные выше доказательства о стоимости восстановительного ремонта, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд смету расходов, составленную по результатам осмотра повреждённого автомобиля, принял как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 661.345 рублей.
Апелляционная жалоба представителя ответчика выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к несогласию с приведённой выше сметой расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
