Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-377/2019
13 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Алымова Алексея Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Алымова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Алымов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "МВМ", мотивируя тем, что 7 ноября 2016г. он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 43990 руб., который 15 ноября 2017 г. вышел из строя, и по заключению специалиста причиной неисправности является производственный дефект. Полагая, что его права как потребителя, ответчиком были нарушены, а претензия, направленная в ООО "МВМ" необоснованно отклонена, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму - 43990 руб., неустойку - 43 990 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта - 20000 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб.
Представитель ООО "МВМ" по доверенности Волков С.А. в суде первой инстанции, не оспаривая наличия в товаре производственного дефекта, иск в части расторжения договора купли-продажи товара - смартфона <данные изъяты> и возврата денежных средств за товар признал. В остальной части с исковыми требованиями и требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, ссылаясь на то, что претензия от истца в ООО "МВМ" не поступала, а судебные расходы документально не подтверждены.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Алымова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона <данные изъяты>, заключенный между Алымовым Алексеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" 07.11.2016 г.
Обязать Алымова Алексея Александровича возвратить продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" смартфон <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Алымова Алексея Александровича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 43990 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 45 990 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто) руб.
В удовлетворении остальной части иска Алымова Алексея Александровича отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 1519 руб.70 коп.".
Не согласившись с решением суда, истец Алымов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в иске и определении размера компенсации морального вреда отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.
В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
По делу установлено, что 7 ноября 2016 г. между ООО "МВМ" (продавцом) и Алымовым А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность смартфон <данные изъяты>, а последний принял этот товар и уплатил за него в кассу продавца 43990 руб.
На товар был установлен гарантийный срок в 12 месяцев.
15 ноября 2017 г. смартфон <данные изъяты> вышел из строя.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне <данные изъяты> выявлен дефект - вышла из строя системная плата; данный дефект носит производственный характер; для восстановления работоспособности товара необходима замена системной платы, но ремонт в данном случае нецелесообразен, дефект является существенным с точки зрения материальных затрат на его устранение, которые превышают 60% от стоимости товара.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.454,456,469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 43 990 руб.
Правильными, основанными положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Алымова А.А. как потребителя, в связи с чем взыскал с продавца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Определяя размер указанной компенсации, суд исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
С доводами апелляционной жалобы истца о том, что размер денежной компенсации морального вреда занижен, согласиться нельзя. Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда - 2 000 руб. определен судом правильно, с соблюдением требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Алымову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей.
По делу достоверно установлено и никем не опровергнуто, что претензия истца от 15 февраля 2018 г. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи вследствие наличия в товаре производственного недостатка, к ответчику не поступала.
Утверждения истца в жалобе о том, что неустойка за неудовлетворение его требований о возврате уплаченной за товар суммы подлежала взысканию, так как ответчик, получив копию искового заявления, добровольно неустойку не выплатил, несостоятельны. Из дела видно, что Алымов А.А. просил взыскать неустойку за период с 22 марта по 25 сентября 2018 г., но требований о взыскании неустойки за иной период в суде не заявлял, и спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из дела видно, что свои выводы об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы, суд основывал на заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ представленном в суд истцом Алымовым А.А.
За услуги эксперта Алымов А.А. уплатил в кассу ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых указано, что денежные средства приняты от Алымова А.А., указан размер оплаты и основание - проведение экспертного заключения (л.д.15,22,34). То обстоятельство, что заключение эксперта состоит из трех частей (по каждому из поставленных вопросов), и оплата произведена по трем квитанциям, за каждое исследование, а также отсутствие отдельно составленного договора на проведение экспертизы, - не могли служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта. Из текста экспертного заключения следует, что исследование смартфона на предмет наличия в нем дефектов (недостатков), причин их образования и возможности устранения, произведено на основании заявления Алымова А.А. о проведении товароведческой экспертизы. Данное заключение, хотя и состоит из трех частей, объединено под одним номером, и в нем содержится описание одного и того же объекта исследования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение экспертного исследования являлись по делу необходимыми, заключение эксперта судом признано допустимым доказательством и положено в основу выводов суда об удовлетворении требований Алымова А.А. в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по причине продажи покупателю товара с недостатками, не оговоренными продавцом, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются неправильными. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Противоречат положениям ст.13 Закона о защите прав потребителей и выводы суда о том, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тот факт, что ответчику не была вручена претензия истца до предъявления иска в суд, не освобождает продавца от обязанности принять меры для удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, поскольку копия искового заявления и приложенные к нему документы ответчику судом были вручены, ответчиком подавались письменные возражения на иск. Более того, в указанных возражениях ответчик соглашался с иском в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, однако, имея возможность перечислить истцу деньги за товар по указанным им реквизитам, в добровольном порядке этого не сделал.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Такой штраф не взыскивается в ответчика, если требования потребителя удовлетворены продавцом добровольно после принятия иска к производству суда, и производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 ГПК Российской Федерации в связи с отказом истца от иска (п.47 постановления Пленума).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом потребителю денежной суммы.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таких оснований для освобождения ООО "МВМ" от ответственности за нарушение прав потребителя по делу не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку выводы суда об отказе Алымову А.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг эксперта не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Алымова А.А. штрафа в размере 21995 руб. (50% от взысканной судом суммы - 43990 руб.), и судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2018 г. в части отказа Алымову А.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и взыскании штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Алымова Алексея Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21995 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Алымова Алексея Александровича судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алымова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
