Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
и судей Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Ушанфа Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Подкова" о взыскании стоимости устранения дефектов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Подкова" Лёвочкиной О.Н.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ушанфа Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Подкова" в пользу Ушанфа Е. А. стоимость выполненных работ в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы за почтовые отправления в размере 456,41 руб., всего 110456,41 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Подкова" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Ушанфа Е.А. в лице своего представителя Шпанер Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Подкова" (далее - ООО "Подкова") 30 июня 2018 г. заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля марки "Toyota Crown", гос. номер N, в соответствии с условиями которого ответчик должен был осуществить следующие виды работ: ремонт и покраска бампера (передний и задний), ремонт и покраска крыла (левое переднее и заднее), ремонт и покраска двери (левая передняя и задняя), ремонт и покраска крыла (правое переднее и заднее), ремонт и покраска двери (правая передняя и задняя), ремонт и покраска капота, ремонт и покраска крышки багажника, ремонт и покраска крыши, ремонт и покраска порога (правый и левый). Стоимость услуг по договору составила 55000 рублей. 13 августа 2018 г. ремонт был окончен, однако состояние автомобиля было неудовлетворительным. Истец обратилась к сотрудникам станции технического обслуживания, указав на имеющиеся недочеты, однако сотрудники станции никаким образом на обращение истца не отреагировали. 14 августа 2018 г. истец заключила договор на оказание услуг по проведению судебной экспертизы в АО "СУДЭКС-Чита", известив ответчика телеграммой о предстоящем экспертном осмотре. Телеграмму ответчик принять отказался, дав ответ о том, что ООО "Подкова" не работает со страховой компанией. На экспертный осмотр представитель ответчика не явился. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о наличии дефектов, допущенных при нарушении технологии ремонта. Стоимость устранения дефектов, допущенных при нарушении технологии ремонта транспортного средства "Toyota Crown", гос. знак N, составляет 98866 руб. 1 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подкова" в свою пользу стоимость устранения дефектов, образованных при нарушении технологии ремонта автомобиля марки "Toyota Crown", гос. знак N, в размере 98866 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 456,41 рублей, всего - 35456,41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом сумы (л.д. 3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 107-112).
В апелляционной жалобе директор ООО "Подкова" Лёвочкина О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены; судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре от 30.06.2018 оказания услуг (выполнения работ) по ремонту легкового автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Подкова". Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Иного договором оказания услуг от 30.06.2018 не предусмотрено; указанные потребителем недостатки не являются скрытыми; они относятся к явным недостаткам, обнаружение которых возможно при обычном способе приемки, что подтверждено на странице 9 раздела 2 экспертного заключения. При приемке автомобиля истцом не были указаны какие-либо недостатки проведенного ремонта. Отсутствие претензий по поводу проведенного ремонта при приемке автомобиля свидетельствует о том, что недостатки по ремонту автомобиля могли возникнуть после проведенного ремонта в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом и нарушения им правил использования результатов выполненной услуги (работы), а также действий третьих лиц. В телеграмме, направленной в адрес ответчика 14.08.2018, истец сообщал о необходимости явки по адресу: <адрес>, для осмотра автомобиля "Toyota Crown", гос. знак N, пострадавшего в результате ДТП, что не связано с ремонтом автомобиля на СТО. Запись, сделанная истцом в заказе-наряде ("транспортное средство забрала, претензий к объему качеству выполненных работ не имею"), свидетельствует о получении (приемке) автомобиля из ремонта не 13.08.2018, а 13.09.2018, без проверки качества выполненных работ, в связи с чем на момент проведения экспертного осмотра, составления и направления экспертизы автомобиль "Toyota Crown", гос. знак N, фактически находился на ремонте на станции технического обслуживания и не мог передвигаться для проведения экспертизы в связи с незавершенностью ремонтных работ. Претензию истца ответчик не получал, ознакомился с ней лишь при рассмотрении дела в суде. Экспертом Сергеевым А.А. при проведении экспертизы неверно произведена идентификация автомобиля истца. На стр. 2 вводной части экспертного заключения N в таблице в графе "кузов N" указано - N, в то время как в свидетельстве о регистрации транспортного средства в ГИБДД номер кузова отсутствует. На автомобилях рамной конструкции, каковым является автомобиль истца, идентификационный номер имеется только на раме, на кузове идентификационный номер заводом изготовителем не проставляется. На странице 11 экспертного заключения (фото N 5) отображен номер рамы N, в то же время в свидетельстве о регистрации транспортного средства N на автомобиль истца указан номер рамы N с присвоенным государственным регистрационным знаком N. При идентификации автомобиля истца по официальным базам данных, размещенным на сайте ГИБДД, при вводе номеров рамы N и N информация о регистрации транспортного средства не отображается. Также при вводе номера свидетельства о регистрации транспортного средства N и государственного регистрационного знака N отображается результат проверки о том, что транспортное средство с таким сочетанием свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака не найдено. Экспертом не был дан ответ на вопрос о том, по какой причине в экспертном заключении (пункт 1.1) при видимых расхождениях номера, отображенного на раме, с номером в свидетельстве о регистрации, им было дано ложное заключение о том, что идентификационные характеристики и параметры транспортного средства соответствуют записям в регистрационных документах. С учетом изложенного полагает, что на осмотр для проведения экспертизы был представлен другой автомобиль, ремонт которого в СТО "Подкова" не производился; истцом представлено недействительное свидетельство о регистрации транспортного средства. Указывает на то, что автомобиль принимался в ремонт при предъявлении истцом регистрационных документов на автомобиль, свидетельства о регистрации транспортного средства с проведением сверки номерных агрегатов, основным из которых является номер рамы автомобиля. Истцом в материалы дела был представлен акт N 115 о замене рамы на автомобиле истца. Данный акт во время производства ремонта на станции технического обслуживания не был представлен, в заключении эксперта данный акт не указан. О несоответствии номера рамы сведениям, указанным в регистрационных документах на автомобиль, базам данных ГИБДД, истец до судебного разбирательства не сообщал. В органы ГИБДД истец о внесении изменений в регистрационные документы не сообщал. Регистрационные данные государственного органа ГИБДД не свидетельствуют о произведенной замене рамы на автомобиле истца с регистрационным знаком N (л.д. 119-124).
В судебное заседание истец Ушанфа Е.А, третье лицо Ушанфа А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Тетерина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 30.06.2018 между Ушанфа Е.А. и ООО "Подкова" был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля "Тойота Кроун", гос. номер N (л.д. 10).
Согласно заказ-наряду подрядчик обязался выполнить следующие работы: ремонт и покраска бампера (передний и задний), ремонт и покраска крыла (левое переднее и заднее), ремонт и покраска двери (левая передняя и задняя), ремонт и покраска крыла (правое переднее и заднее), ремонт и покраска двери (правая передняя и задняя), ремонт и покраска капота, ремонт и покраска крышки багажника, ремонт и покраска крыши, ремонт и покраска порога (правый и левый) (л.д. 10).
Подрядчик обязался выполнить работу качественно и в срок (п. 1.2).
Согласно п. 2.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Стоимость выполнения работ составила 55000 руб.
Оплата по договору заказчиком была произведена в полном объёме (л.д.11).
В п. 1.6 договора установлен гарантийный срок, который составил шесть месяцев, а для бампера - три месяца.
13 августа 2018 г. (судом установлено, что при указании даты в заказ-наряде истцом была допущена описка, ошибочно указана дата 13.09.2018) Ушанфа Е.А. получила автомобиль после ремонта, подписала заказ-наряд. При подписании заказ-наряда истец Ушанфа Е.А. указала: "в покраске не разбираюсь, авто забрала" (л.д. 58).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ушанфа Е.А. ссылалась на то, что после производства ремонта автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, имел дефекты.
14 августа 2018 г. в адрес ООО "Подкова" была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 17 августа 2018 г. в 16 час. 00 мин. состоится осмотр автомобиля "TOYOTA CROWN", гос. номер N, по адресу: <адрес>. В телеграмме содержалась просьба принять участие представителя ООО "Подкова" в осмотре автомобиля (л.д.17).
Телеграмма адресату не была доставлена по причине отказа учреждения в её принятии (л.д. 18).
В экспертном заключении N, выполненным экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" по заявлению Ушанфа Е.А. в целях определения ремонтных воздействий, установления соответствия качества производственного ремонта автомобиля "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак А261ТТ75RUS, указано, что ремонтные воздействия по окраске кузова данного автомобиля выполнялись с нарушением технологии окраски кузова и его частей автомобиля. Выявленные дефекты являются устранимыми. Технология устранения дефектов подразумевает ремонтные воздействия и повторную окраску кузова и его деталей (л.д. 19-27).
1 сентября 2018 г. Ушанфа Е.А. в адрес ООО "Подкова" направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98866 руб., расходы по проведению экспертизы - 10000 руб., расходы на юридические услуги - 10000 руб., почтовые расходы - 280 руб., расходы на ксерокопирование - 12 руб., всего - 119158 руб. (л.д. 28).
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, претензия Ушанфа Е.А. была оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 3 статьи 13 указанного Закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст.29 названного закона.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).
Согласно п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В соответствии с п. 34 Правил N 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
В силу п. 37 данных Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
В соответствии с п. 38 Правил N 290 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
Согласно п. 40 Правил N 290 в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:
а) безвозмездного устранения недостатков;
б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;
в) безвозмездного повторного выполнения работы;
г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 41 Правил N 290 требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания эксперта Сергеева А.А, установив, что после приемки автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены допущенные при проведении ремонта дефекты окраски автомобиля, для устранения которых требуется ремонтное воздействие и повторная окраска кузова и его деталей, что приведет к убыткам истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что стоимость работ по договору составила 55000 рублей, а доказательства расходов на устранение недостатков услуги на сумму 43866 руб. суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что истец вынужден был обращаться в суд, поскольку его претензия не была удовлетворена; суд принял во внимание принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что на осмотр эксперту был представлен не тот автомобиль, который находился на ремонте, а иной, суд первой инстанции сослался на объяснения истца и показания эксперта.
Действительно, из объяснений истца следует, что на ремонт и на осмотр эксперту был представлен один и тот же автомобиль, другого автомобиля в её пользовании не имелось.
Проводя идентификацию автомобиля, эксперт в своем заключении указал следующее описание представленного на исследование автомобиля: марка: ТОЙОТА CROWN; год выпуска: <Дата>; VIN N: отсутствует; кузов N N; цвет кузова: зеленый; гос. рег. знак N; пробег: 288522 (л.д.19-27).
Свидетельство о регистрации ТС N содержит следующее описание автомобиля: марка: TOYOTA CROWN; год выпуска: <Дата>; шасси (рама) N N; кузов (коляска) N: отсутствует; цвет: зеленый (л.д.8).
При сравнении описания автомобиля, приведенного в экспертном заключении N, с описанием, содержащимся в свидетельстве о регистрации ТС N, установлено, что не совпадает номер кузова автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании 12 ноября 2018 г. эксперт Сергеев А.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. При этом эксперт пояснил, что в заключении им была допущена техническая ошибка на стр. 2 (графа 6) - при указании номера кузова был указан номер шасси. Также на стр. 5 (1-2 строчка) имеется описка в дате (см. протокол судебного заседания от 12.11.2018 - л.д. 98-105).
В целях проверки показаний эксперта относительно допущенной ошибки при описании автомобиля судом первой инстанции был проведен осмотр автомобиля в присутствии эксперта Сергеева А.А., истца Ушанфа Е.А., представителя истца Шпанер Н.В., представителя ответчика Тетерина Д.А. В присутствии указанных лиц эксперт Сергеев А.А. указал на табличку с номером кузова автомобиля, номер шасси, а также указал на дефекты, которые указаны им в экспертном заключении (см. протокол судебного заседания от 12.11.2018 - л.д. 98-105).
Таким образом, судом было установлено, что указанный в экспертном заключении номер кузова автомобиля фактически является номером шасси, что подтверждает показания эксперта.
Кроме того, о том, что на осмотр эксперту был представлен именно тот автомобиль, который находился на ремонте в ООО "Подкова", свидетельствуют указанные экспертом отличительные признаки автомобиля (отсутствие части передней оптики в переднем бампере, повреждение фонаря заднего правого), которые отчетливо видны на фотографиях, представленных ответчиком. Фотосъемка была произведена сотрудниками ООО "Подкова" при приеме автомобиля для производства ремонта.
Как верно отмечено в жалобе, на странице 11 экспертного заключения (фото N 5) отображен номер рамы N, в то же время в свидетельстве о регистрации транспортного средства N на автомобиль истца указан номер рамы N с присвоенным государственным регистрационным знаком N.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.09.2017. в соответствии с которым ИП Русакова А.В. оказала заказчику Ушанфа Е.А. услугу по замене рамы N на N (л.д.95).
Оснований не доверять данному акту не имеется.
Тот факт того, что новый номер рамы до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке, отметки в ПТС и свидетельстве о регистрации отсутствуют, сам по себе (в рамках настоящего дела) не свидетельствует о том, что на осмотр был представлен другой автомобиль, поскольку вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что представленный как на ремонт, а затем на осмотр эксперту автомобиль является одним и тем же транспортным средством.
Доводы ответчика о том, что фактически автомобиль был передан истцу 13.09.2018 (такая дата указана в наряд-задании), поэтому при производстве осмотра автомобиля 17.08.2018 и проведения экспертизы в период с 17.08.2018 по 30.08.2018 автомобиль не мог находиться у эксперта, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В судебном заседании 12 ноября 2018 г. истец Ушанфа Е.А. суду пояснила, что автомобиль со станции технического осмотра после произведенного ремонта она забрала 13.08.2018, при этом в наряд-задании дата "13.09.2018" указана ошибочно (см. протокол судебного заседания от 12.11.2018 - л.д. 98-105).
Оснований не доверять объяснениям истца, которые в силу требований ГПК РФ являются доказательствами по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Вместе с тем, сторона ответчика, ссылаясь на то, что фактически автомобиль был передан истцу именно 13.09.2018, доказательств в подтверждение данного факта суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Ушанфа Е.А., приняв автомобиль после ремонта и подписав заказ-наряд, не вправе ссылаться на выявленные после принятия автомобиля недостатки, поскольку таковые могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля после его ремонта, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Пункт 35 Правил N 290 содержит условие о том, что потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, истец Ушанфа Е.А., принимая автомобиль после ремонта, в наряд-заказе от руки указала, что "в покраске не разбираюсь". Указаний о том, что претензий к качеству выполненных работ она не имеет, Ушанфа Е.А. в наряд-задание не внесла.
Содержащаяся в заказ-наряде фраза "Транспортное средство забрал. Претензий к объему и качеству выполненных работ не имею" выполнена печатным текстом, заранее внесена подрядчиком в документ, поэтому данную фразу нельзя расценивать как позицию заказчика Ушанфа Е.А. при приеме автомобиля на отсутствие выявленных ею при приемке недостатков.
В экспертном заключении N указано, что при производстве ремонта нарушена технология окраски кузова автомобиля и его частей. Очевидно, что истец Ушанфа Е.А., которая не обладает специальными познаниями в области покраски, ремонта автомобилей, принимая автомобиль после ремонта, не смогла однозначно установить, были ли допущены какие-либо нарушения при производстве ремонта, в связи с чем указала, что "в покраске не разбираюсь".
То обстоятельство, что в течение непродолжительного периода времени после получения автомобиля у ответчика истец обратилась к эксперту для производства осмотра и выполнения экспертного заключения в целях установления соответствия качества проведенного ремонта (17.08.2018), свидетельствует о возникших у истца претензиях к качеству ремонта автомобиля. Но поскольку специальными познаниями в указанной области истец не обладает, она была вынуждена обратиться за помощью в экспертное учреждение, и после установления экспертом недостатков в ремонте истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения допущенных им при производстве ремонта дефектов.
При таких обстоятельствах, установив, что при проведении ремонта ответчиком были допущены дефекты окраски автомобиля, для устранения которых требуется ремонтное воздействие и повторная окраска кузова и его деталей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Казакевич Ю.А.
Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
