Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года №33-377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-377/2019
г. Черкесск, КЧР 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаева С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2018 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Магомедовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Магомедовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Магомедовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 614 921, 26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 349, 21 рубль.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 239 000 рублей на срок до 15 июня 2018 года под 26 % годовых. По состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 614 921, 26 рублей, в том числе: 161 982, 62 рубля - задолженность по основному долгу, 88 112, 65 рублей - проценты за пользование кредитом, 364 825, 99 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Магомедова Л.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку ее вины в том, что она не исполнила взятые на себя обязательства в связи с отзывом лицензии у банка, не имеется.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодексом Российской Федерации.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Магомедовой Л.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору на 18 декабря 2017 года, в сумме 250 095, 27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 161 982, 62 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 88 112, 65 рублей. В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано. С Магомедовой Л.А. в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802, 32 рубля.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 364 825, 99 рублей за несвоевременное перечисление оплаты по кредиту и процентов за просрочку оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 349, 21 рубля удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчице была предоставлена возможность исполнить свои обязательства, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также на официальном сайте и в печатном издании газеты "Коммерсантъ". Признание ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке. По этой же причине заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Факт получения Магомедовой Л.А. требования подтверждается квитанцией, реестром, отчетом об отслеживании по РПО с сайта почты. Суд имел право уменьшить размер неустойки, но никак не отказывать в её взыскании, так как имеет обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Считает также необоснованным снижение размера государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Магомедова Л.А. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ПАО КБ "Еврокоммерц", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 239 000 рублей на срок до 15 июня 2018 года под 26 % годовых.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 239 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 46).
Из представленных истцом выписок по счёту Магомедовой Л.А. по состоянию на 18 декабря 2017 года (л.д. 19 - 23) и расчета задолженности по состоянию на 18 декабря 2017 года (л.д. 10, 11) следует, что ответчик Магомедова Л.А. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до декабря 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
01 июня 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д. 24).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Магомедовой Л.А. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 161 982 рубля 62 копейки и процентам за пользование кредитом в размере 88 112 рублей 65 копеек.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании в его пользу неустойки за просрочку платежей по кредиту и в части уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату государственной пошлины, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, с вынесением нового решения об удовлетворении названных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик Магомедова Л.А. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства.
Из представленных истцом выписок по счёту Магомедовой Л.А. по состоянию на 18 декабря 2017 года (л.д. 19 - 23) и расчета задолженности по состоянию на 18 декабря 2017 года (л.д. 10, 11) следует, что ответчик Магомедова Л.А. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до декабря 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
В частности, из материалов дела, в том числе из представленных самим истцом выписок по счёту Магомедовой Л.А. по состоянию на 18 декабря 2017 года и расчета задолженности по состоянию на 18 декабря 2017 года, видно, что ответчик своевременно вносила платежи по кредиту до декабря 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Отказывая Банку во взыскании неустойки в общем размере 364 825, 99 рублей, со ссылкой на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицензия у Банка была отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у Магомедовой Л.А. возникла после отзыва у Банка лицензии, истец после отзыва у банка лицензии не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины Магомедовой Л.А. в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 указанного Федерального закона (далее также - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последняя должна была производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов Банка, в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, истец только лишь 01 июня 2018 года направил ответчику требование с указанием новых реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", каких-либо доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах в более ранний период, равно как и достоверных доказательств размещения таких сведений на официальном сайте Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в течение юридически значимого периода, за который начислена неустойка, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не предложил ответчику иной механизм (реквизиты) для уплаты долга, а потому оснований для взыскания неустойки за требуемый истцом период не имеется.
Тот факт, что истец до направления требования о погашении задолженности от 01 июня 2018 года (л.д. 24) не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.
Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона.
Поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору за период после отзыва лицензии у Банка и до даты уведомления ответчика о новых реквизитах платежа, произошла по вине кредитора, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период.
Несостоятельны и доводы жалобы относительно возможности исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, поскольку внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью, а кроме того, в силу п. 20 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внесение денег в депозит нотариуса повлекло бы для гражданина дополнительные материальные затраты.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также отмечает, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика(гражданина - потребителя финансовой услуги), который до этого момента надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения соответствующих платежей, предусмотренных графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.
Доводы жалобы истца о неправильном распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
По общему правилу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), однако в данном случае судом отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки по мотиву необоснованности ее начисления (неисполнение должником денежного обязательства вызвано просрочкой кредитора), а не в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" без удовлеторения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка